ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13099/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-16482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-16482/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее - истец, общество «Уфимский СГЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский Свинокомплекс» (далее -ответчик, общество «Аургазинский Свинокомплекс») о взыскании основного долга в размере 3 164 400 руб., неустойки в размере 1 075 453 руб. 40 коп., неустойки с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 164 400 руб., неустойка в размере 850 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 164 400 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, общество «Аургазинский Свинокомплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки подлежит снижению до средней ставки по краткосрочным кредитам, размер которой покрывает возможные убытки истца в связи с привлечением кредитных денежных средств и компенсирует в полном объеме потери от инфляции. 

Ссылаясь на то, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) для малого и среднего бизнеса в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года (период взыскания неустойки) в 2,42 раза ниже заявленной истцом неустойки, апеллянт просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 357 030 руб. 95 коп.

Апеллянт отмечает, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не проверен расчет неустойки, предоставленный истцом.

От общества «Уфимский СГЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Утверждает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что ставка 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились. От общества Уфимский СГЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отраженное в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между обществом «Уфимский СГЦ» (поставщик) и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (покупатель) подписан договор №67/2016-СГЦ на поставку животных (далее – договор от 19.05.2016), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает гибридных свинок F1 (далее - животные) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (л.д. 8-22).

Спецификации на поставку партий животных, надлежаще подписанные уполномоченными лицами сторон с приложением оттиска печатей сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями, указанными в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 19.05.2016 цена одной головы, количество животных и общая стоимость партий животных указывается в согласованных сторонами спецификациях. Оплата покупателем поставляемых животных производится в соответствии с условиями, указанными в спецификациях к настоящему договору.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации к нему:

1. от 19.05.2016 №1 на сумму 3 600 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 2 250 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 04.07.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 1 350 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 337 500 руб.;

2. от 07.07.2016 №2 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 13.07.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.,

3. от 11.07.2016 №3 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 20.07.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.,

4. от 03.08.2016 №4 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 05.08.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.,

5. от 12.08.2016 №5 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 19.08.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.,

6. от 22.08.2016 №6 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 02.09.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.,

7. от 09.09.2016 №7 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 16.09.2016,

8. от 22.09.2016 №8 на сумму 2 160 000 руб., оплата по которой производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % от стоимости всех партий животных в данной спецификации в сумме 1 296 000 руб. покупателем оплачивается на основании счета поставщика до 30.09.2016, окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в размере 864 000 руб. покупатель оплачивает после отгрузки животных равными долями в течение 4 (четырех) месяцев, до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 216 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора от 19.05.2016 моментом поставки животных стороны определили считать дату подписания уполномоченными представителями покупателя и поставщика описи поставляемых животных, товарной накладной поставщика по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной поставщика.

За нарушение условий оплаты, согласованных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты, в течение трех банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателю (пункт 7.1 договора от 19.05.2016).

Во исполнение условий договора от 19.05.2016 истцом ответчику осуществлена поставка животных на общую сумму 18 720 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.07.2016 №96БЖ на сумму 3 600 000 руб., от 15.07.2016 №111БЖ на сумму 1 782 000 руб., от 03.08.2016 №143БЖ на сумму 2 412 000 руб., от 10.08.2016 №153БЖ на сумму 2 286 000 руб., от 22.08.2016 №171БЖ на сумму 2 160 000 руб., от 09.09.2016 №205БЖ на сумму 2 160 000 руб., от 23.09.2016 №233БЖ на сумму 2 160 000 руб., от 07.10.2016 №262БЖ на сумму 2 160 000 руб. (л.д.23-30).

Обстоятельства частичной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 15 555 600 руб. и наличия задолженности в размере 3 164 400 руб. спорными не являются.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику предъявлены претензии от 12.12.2016 №412 и от 31.01.2017 №14 (л.д.31-32, 34-35) с требованиями о погашении имеющейся задолженности и договорной неустойки в течение 3 дней с момента получения претензий. 

Направление каждой претензии посредством постовой связи и получение их ответчиком, соответственно, 16.12.2016 и 14.02.2017 подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д.33, 36)

Оставление обществом «Аургазинский Свинокомплекс» требований, изложенных в претензии от 31.01.2017 №14, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Уфимский СГЦ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки, которые впоследствии уточнялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 19.05.2016, доказанности обстоятельства поставки истцом животных на сумму 18 720 000 руб. в отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты задолженности в сумме 3 164 400 руб., что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд, принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о чрезмерности величины неустойки снизил ее применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от поставки от 19.05.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1 договора от 19.05.2016), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора от 19.05.2016 и согласованных к нему спецификаций, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом «Аургазинский Свинокомплекс» (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом на основании пункта 7.1 договора от 19.05.2016 за период с 30.08.2016 по 28.08.2017 начислена неустойка в сумме 1 075 453 руб. 40 коп.

Представленный обществом «Уфимский СГЦ» расчет договорной неустойки (л.д.82-83) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 7.1 договора от 19.05.2016. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.  Мотивированных возражений в части неправильности расчета договорной неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено, что исключает  возможность оценки соответствующего довода судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.94-96). В обоснование своего заявления ответчик указывает, что размер неустойки по договору составляет 36,5 % годовых, более чем в 2,42 раза выше размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам (13.87 - 15.80 % годовых) и размера ключевой процентной ставки, установленной Банком России с июля 2016 по май 2017 (около 10,5 % годовых). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора от 19.05.2016 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 %, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтены фактические обстоятельства дела и приведенные ответчиком ссылки о том, что процентная ставка неустойки по договору составляет 36,5 % годовых, более чем в 2,42 раза выше размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам и размера ключевой процентной ставки, установленной Банком России с июля 2016 по май 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме 850 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 850 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Ее дальнейшее уменьшение до суммы, равной 357 030 руб. 95 коп.,  противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определённости,  основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-16482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       И.Ю. Соколова

Судьи:       Л.А. Суспицина

       Л.В. Пивоварова