ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-460/2025

г. Челябинск

14 апреля 2025 года

Дело № А07-18638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-18638/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, ООО «Эдельвейс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 27.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление, УФНС по РБ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эдельвейс» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд счел установленными - не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы налогового органа о нереальности сделок основаны исключительно на предположениях и расчетах, при этом в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие либо отсутствие поставки товара, либо невыполнение работ, для которых привлекались контрагенты налогоплательщика. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными «нереальность» реализаций в пользу налогоплательщика со стороны ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «ТехПоставка», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард». По мнению заявителя, спорные контрагенты являлись самостоятельными организациями, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность. Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Полагает неправомерным возложение на ООО «Эдельвейс» ответственности за действия контрагентов общества. Обращает внимание на добросовестное поведение заявителя в сфере исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов. Заявителем произведена полная оплата по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом не учтены свидетельские показания директора ООО ГК «ДОМ» Кунаева Р.Р.

Податель жалобы указывает, что из действий налогоплательщика не усматривается фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, которые в период совершения спорных операций зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Также обращает внимание на то, что исходя из системного толкования норм налогового и гражданского законодательства, налогоплательщик по умолчанию признается добросовестным.

Также апеллянт указывает на недоказанность налоговым органом совокупности указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельств, неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Эдельвейс» ссылается на судебную практику по иным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

К дате судебного заседания в суд от заинтересованного лица и третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, третьего лица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Эдельвейс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость по 30.06.2022. 

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от № 12-39/23 и вынесено решение от 27.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34844939 рублей; штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 867 738 рублей.

В решении Инспекции № 33 сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ счета-фактуры, первичные документы по сделкам ООО «Эдельвейс» с контрагентами ООО ГК «Дом» ИНН 

<

***>, ООО «ВладПромСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТехПоставка» ИНН 

<

***>, ООО «СтройУниверсал» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) не могут являться основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республики Башкортостан от 29.03.2024 № 156/17 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами (ООО ГК «ДОМ», ООО «ВПС», ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО «Стройуниверсал», ООО «АВАНГАРД») явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без намерения фактического исполнения, с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «Эдельвейс» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, состоит в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан на налоговом учете.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в налоговом органе, является «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22).

Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан выданы лицензии от 30.10.2020 № 02-Б 01487, от 17.12.2020 №02-Б/01487 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ ООО «Эдельвейс» допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате в бюджет налога за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по спорным контрагентам ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «ТехПоставка», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард».

Данное нарушение сложилось в результате следующих обстоятельств.

ООО «Эдельвейс» в проверяемый период осуществляло ремонтные работы котлоагрегатов; ремонт здании и сооружении; капитальный ремонт тепловых сетей и систем электроснабжения; оказывало услуги экскаватора для заказчиков.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись: АО «Ладья-М», ООО «Строительная компания «Мастервент», АО «Полиэф», ООО «Промсервис», ООО «Строительная компания «Мир», ООО «Национальное общество развития и содружества», ООО «СтройЦентр». 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году количество работников в ООО «Эдельвейс» составляло 4 человека, в 2020 году - 9 человек, в 2021 году - 23 человека, в 2022 году - 19 человек.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Эдельвейс» для своевременного выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ для заказчиков привлекало организации ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «ТехПоставка», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард».

Из материалов ВНП следует, что ООО «Эдельвейс» приняты к вычету счета-фактуры/универсально-передаточные документы по контрагентам: ООО «ВладПромСтрой» на сумму 30 608 705 руб., в т. ч. НДС 5 101 451 руб.; ООО «Техпоставка» на сумму 20 431 086 руб., в т.ч. НДС 3 405 181 руб.; ООО «Стройуниверсал» на сумму 10 048 150 руб., в т. ч. НДС 1 674 691 руб.; ООО «Авангард» на сумму 1 907 305 руб., в т. ч. НДС 317 884 руб.; ООО ГК «Дом» на сумму 145 233 287 руб. в т. ч. НДС 24 205 548 руб.

В обоснование налоговых вычетов по НДС ООО «Эдельвейс» представлены счета-фактуры / универсально-передаточные документы (далее - УПД), акты выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также:

- по ООО ГК «Дом» представлены договоры подряда №2020-03/08 от 03.08.2020, №2020-02/11 от 02.11.2020, №2021/01-04 от 01.04.2021, № 2021/05-11 от 11.05.2021, №2021/06-17 от 17.06.2021, также договор поставки № 2021/01-11 от 11.01.2021; 

- по ООО «ВладПромСтрой» представлены договоры подряда №12-07-2021 от 12.07.2021, № 11-10-2021 от 11.10.2021, №18-11-2021 от 18.11.2021, №12-07-2021 от 12.07.2021, № 24-09-2021 от 24.09.2021, договор поставки № 25-11-2021 от 25.11.2021; 

- по ООО «ТехПоставка» представлены договоры подряда от 01.02.2022 № ДП 2022-02-01, от 07.02.2022 № ДП 2022-02-07, акты по форме КС-2 №1 от 25.03.2021, № 2 от 25.03.2022, №3 от 25.03.2022, №4 от 25.03.2022, № 1 от 01.02.2022, № 2 от 22.03.2022, справки по форме КС-3 №1 от 25.03.2022, № 1 от 25.02.2022, № 2 от 22.03.2022, акты сверки; 

- по ООО «СтройУниверсал» представлен договор подряда №16/21 от 10.03.2020; 

- по ООО «Авангард» представлен договор подряда № 10а/20 от 01.07.2020, акты по форме КС-2 от 31.08.2020.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществом с ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Авангард», ООО «Стройуниверсал» оформлены операции по выполнению комплекса работ различного вида, а также оформлены договоры поставки ТМЦ с ООО «ВладПромСтрой», ООО ГК «Дом», ООО «Техпоставка», ООО «Авангард».

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что контрагент ООО ГК «Дом» выполняло комплекс работ по вентиляции на объектах: «Временное мобильное сооружение «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» для размещения пациентов, инфицированных новой коронавирусной инфекцией»; «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан. Кировский район, ул. Кирова»; Административное здание ПАО «ОДК-УМПО»; «Площадка проведения финала IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia), РБ, 

<

...>; в том числе выполняло строительно-монтажные работы на объекте: корпус №175, площадка №1, Уфа ул. Ферина д.2, ПАО «ОДК-УМПО». Также ООО ГК «Дом» по оформленным документам поставляло в адрес ООО «Эдельвейс» строительные материалы.

ООО «ВладПромСтрой» выполняло комплекс работ на объектах: «Увеличение производительности действующего производства ПЭТ до 4тн/час с использованием технологии переработки вторичного полимера», модернизация системы очистки газа пневмотранспорта WG после фильтров 1/2ТМ-403, 1/2ТМ-41Г, Увеличение производительности действующего производства ПЭТ до 4тн/час с использованием технологии переработки вторичного полимера»; осуществляло монтаж уровнемеров на объектах: «Белорецкая нефтебаза», «Быстровозводимый клинико-диагностический инфекционный центр для ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгород», монтаж систем пожарной автоматики на объектах: Предкомбинатская, Круглое поле, Бугульма. Бугульма (западный парк), Здание гаража на ст. Дема, монтаж БКТП на объекте по адресу: г. Уфа, территория, ограниченная ул. Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО2 в Ленинском районе ГО г. Уфа.

ООО «ВладПромСтрой» также выполняло капитальный ремонт фасада на объекте: 

<

...>, для капитального ремонта фасада Гимназии № 50 на объекте: 

<

...>, для выполнения выемки плодородного грунта на объекте ЖК Нагаевская роща и укладки дренирующего геотекстиля (с материалом) на объекте ЖК Нагаевская роща. Устройство покрытий из сеяного песка (с материалом) на объекте ЖК Нагаевская роща.

Кроме того, ООО «ВладПромСтрой» поставляло в адрес ООО «Эдельвейс» цемент М-500.

ООО «Техпоставка» выполняло комплекс работ по монтажу винипластовой по установленным конструкциям, затягиванию в нее провода, установки розеток на объектах: Административное здание ПАО «ОДК-УМПО», промплощадка №1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>; «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода».

ООО «Стройуниверсал» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция действующего производства ТФК» в АО «ПОЛИЭФ».

ООО «Авангард» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ».

Однако как следует из материалов дела, ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой» представлены идентичные пакеты документов, в том числе договоры, счет-фактуры/УПД и акты. 

ООО «Техпоставка», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард» в рамках истребования документы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» не представлены.

Также в отношении участников спорных сделок не представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки стоимости выполненных работ (формы КС-3), журналы учета выполненных работ формы № КС-ба, общий журнал работ формы № КС-6, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора, деловая переписка.

В ходе выездной проверки в отношении ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Авангард», ООО «Стройуниверсал» налоговым органом установлено, что данные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

В отношении указанных организаций установлено следующее.

Так, ООО ГК «Дом» зарегистрировано 12.01.2016, с 26.10.2022 находится в стадии ликвидации; в ЕГРЮЛ 08.11.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 11, офис 132.

Учредителем, руководителем ООО ГК «Дом» с 12.01.2016 по 22.01.2020 являлся ФИО3, а с 23.01.2020 является ФИО4, который также в период с 16.01.2013 по 30.01.2023 являлся учредителем (доля участия в уставном капитале 100%) и руководителем (с 07.10.2021 по 10.02.2023) ООО «УфаСтрой» (ИНН 

<

***>). 

В период с 2019 по 2020 годов, а также в 2022 году руководитель ООО ГК «Дом» ФИО3 получал доход в виде заработной платы от АО «БПО «Прогресс», в 2020-2022 годах - от ООО НИИ «ПромЭксперт», а в 2021-2022 годах - от ООО «Центр экспертиз проектов строительства».

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО ГК «Дом» ФИО4 получал доход в виде заработной платы в 2019-2021 годах от ООО ГК «Дом», в 2019-2020 годах от ООО «Металлист» и от ООО «Купер», в 2019, 2021 годах от ООО «КСК Сервис», в 2021 году от организаций ООО «Фарадей», ООО «Траст», ООО «УфаСтрой», ООО «Глобал Дата Консалтинг энд Сервисез», а в 2021-2022 годах - от организаций ООО «Найда» и ООО «УфаСтрой».

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме №2-НДФЛ, представленных ООО ГК «Дом», численность работников указанной организации в 2019 году составила 0 человек, в 2020 году - 9 человек, в 2021 году - 9 человек, и в 2022 году - 0 человек.

В ходе допросов №308 от 26.08.2021 и № 296 от 24.08.2023 руководитель ООО ГК «Дом» ФИО4 подтвердил свое руководство, однако не смог раскрыть особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности, уклоняясь от ответов по факту заключения и исполнения спорных сделок. ФИО4 указано, что вся документация деятельности ООО ГК «Дом» хранится в офисе ООО «Сфера Бизнеса», директором которого является ФИО40

Являясь руководителем ООО ГК «Дом» ФИО4 также не смог назвать контрагентов (в частности, ООО Буровой Резерв», ООО «Антекс», ООО «Премиум» и др.), кредиторов и суммы задолженности перед организациями, количество представленных уточненных деклараций по НДС за проверяемый период и причины их представления. 

Помимо изложенного, ФИО4 не смог пояснить характер взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями - ФИО5, ФИО6, ФИО7., а также юридическими лицами ООО «СБ Выбор», ООО «Фирма «ПОЛИСЭНД», ООО «ЛТК» и др., которым перечислялись денежные средства в значительных размерах.

В отношении ООО «ВладПромСтрой» налоговым органом установлено, что указанное общество создано 24.04.2008, в ЕГРЮЛ 05.05.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации - 600016, 

<

...>. С 01.06.2020 ООО «ВладПромСтрой» не располагает основными средствами, земельными участками, транспортными средствами. 

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме №2-НДФЛ, представленных ООО «ВладПромСтрой», численность работников указанной организации в 2019 году составляла 0 человек, в 2020 году - 0 человек, в 2021 году - 3 человека, в 2022 году - 3 человека.

Учредителем и руководителем ООО «ВладПромСтрой» в период с 30.01.2017 по 24.01.2021 являлся ФИО8, в последующем учредителем с 12.03.2021 и руководителем с 25.01.2021 является ФИО9, который также являлся учредителем и руководителем ООО ТД «Техпоставка» (с 26.08.2021), ООО ТД «Строй-СС» (с 21.12.2020 по 15.06.2021), ООО ГК «Сфера Бизнеса» (с 21.12.2020 по 24.06.2021), ООО «Фирма «Полисэнд» (С05.05.2021 по 20.05.2021).

В рамках проведенной проверки налоговым органом предпринимались попытки вызова на допрос для дачи пояснений руководителя и учредителя ООО «ВладПромСтрой» ФИО9, что подтверждается повестками № 1656, 1657 от 18.05.2021, № 836 от 02.03.2022, №2515 от 10.06.2022, №2810 от 20.07.2022, №3234 от 02.08.2022, №4510 от 24.10.2022, №990 от 10.03.2023, №1991 от 30.05.2023, №3173 от 29.08.2023, №3252 от 05.09.2023, №3679 от 13.10.2023, №3791 от 25.10.2023. Однако руководитель и учредитель ООО «ВладПромСтрой» ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился, пояснения не представил.

В отношении ООО «ТехПоставка» налоговым органом установлено, что указанное общество создано 14.11.2017, в ЕГРЮЛ 15.08.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации - 

<

...>, пом. ЗА, с 20.02.2023 находится на стадии ликвидации.

Учредителем и руководителем ООО «ТехПоставка» с 14.11.2017 по 01.03.2020 являлся ФИО10, в последующем учредителем и руководителем с 02.03.2020 по 30.12.2020 являлась ФИО11, а с 31.12.2020 ФИО12, который также с 03.02.2021 являлся учредителем и руководителем ООО «Уфатара».

Исходя из данных по справкам по форме № 2-НДФЛ представленных ООО «ТехПоставка», численность работников в 2019 году составила 1 человек, в 2020 году - 1 человек, в 2021 году - 6 человек, в 2022 году - 5 человек.

В отношении ООО «СтройУниверсал» налоговым органом установлено, что общество создано 21.05.2007, а 27.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений на основании показаний собственника помещения, отрицающего взаимоотношения с ООО «СтройУниверсал» (Собственник нежилых помещений ФИО13 на основании записи в ЕГРП № 02:55:030169:731-02/101/2019-4 от 08.11.2019 предоставил заявление об отсутствии договорных отношений с ООО «Стройуниверсал»).

Согласно данным по справкам по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО «СтройУниверсал», численность работников в 2019 году составила 0 человек, в 2020 году - 4 человека, в 2021 году - 4 человека, в 2022 году - 0 человек.

Учредителем и руководителем ООО «СтройУниверсал» с 21.05.2007 по 23.12.2019 являлся ФИО14, в последующем учредителем и руководителем с 24.12.2019 по 27.01.2023 являлся ФИО15

Инспекцией в рамках ВНП были направлены 27 повесток на допрос (последняя повестка №1979 от 29.05.2023), однако ФИО15 от явки в налоговый орган уклонился без уважительной причины.

В отношении ООО «Авангард» Инспекцией установлено, что общество создано 02.12.2019, в ЕГРЮЛ 09.11.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации - 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра № 262 от 12.04.2021 по адресу 450520, Башкортостан, Уфимский, 

<

...> располагается 2-х этажное административное здание. На момент осмотра вывески с наименованием указанной организации, исполнительный орган, сотрудники ООО «Авангард» по юридическому адресу отсутствуют. Вывески, указатели и другая информация с реквизитами юридического лица также отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в справках формы № 2-НДФЛ, представленных ООО «Авангард», численность работников в 2020 году составила 0 человек, в 2021 году - 0 человек, в 2022 году - 10 человек.

Учредителем, руководителем ООО «Авангард» с 02.12.2019 является ФИО16

В ходе допросов ФИО12 (руководитель/учредитель ООО «Техпоставка»), ФИО16 (руководитель/учредитель ООО «Авангард») показали, что не осуществляли фактического руководства деятельностью перечисленных организаций.

Так, согласно протоколу допроса № 10-4013/10 от 17.03.2023, ФИО12 пояснил, что участвовал в регистрации в качестве директора ООО «Техпоставка» и ООО «Уфатара» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. 

Аналогичные пояснения представлены ФИО16 о том, что он участвовал в регистрации в качестве директора ООО «Авангард» по просьбе третьих лиц, что подтверждается протоколом допроса № 64/23 от 06.04.2023.

В ходе ВНП Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» являются частью группы взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

ООО ГК «Дом» представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении следующих физических лиц, получивших от него доходы в виде заработной платы: за 2020 год (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24); за 2021 год (ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО26, ФИО23, ФИО24).

При этом указанным сотрудникам установлен минимальный размер заработной платы. Так, например, у ФИО17 в период с ноября по декабрь 2020 года общая сумма дохода составляет 6 000 руб.; с января по февраль 2021 года - 6 000 руб.

Допрошенные работники ООО ГК «Дом» ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО19 показали, что они были трудоустроены только в ООО «Сфера бизнеса».

ООО «ВладПромСтрой» представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении следующих физических лиц, получивших от него доходы в виде заработной платы за 2021-2022 годы на ФИО9, ФИО18, ФИО27 Также данным сотрудникам установлен минимальный размер заработной платы.

ООО «Техпоставка» представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении следующих физических лиц, получивших от него доходы в виде заработной платы: за 2019 год на ФИО10, за 2020 год на ФИО11, за 2021 год на ФИО28, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, за 2022 год на ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО12 Данным сотрудникам также был установлен минимальный размер заработной платы.

ООО «СтройУниверсал» представлены Инспекции справки по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО15, получивших от него доходы в виде заработной платы за 2020-2021 годы.

Инспекцией в ходе ВНП также установлено, что сотрудники ООО ГК «Дом», ООО «Техпоставка», ООО «СтройУниверсал» получали доход в тот же период времени и от иных организаций.

Также в ходе ВНП установлено, что сотрудники ООО ГК «Дом» получали доход в тот же период времени от иных организаций. 

Так, в отношении сотрудников ООО ГК «Дом» за 2020 год представлены справки по форме № 2-НДФЛ следующими организациями, а именно: на ФИО18 - ООО «Металлист», ООО «Купер», ООО «Буррезерв», ООО «ПЭСК», ООО «Аутсорсинг Бизнеса «Бух.Учет.Консалтинг.Менеждмент», Индивидуальным предпринимателем ФИО29; на ФИО19 - ООО «Металлист», ООО «Буррезерв», ООО «Аутсорсинг Бизнеса «Бух.Учет.Консалтинг.Менеждмент», ООО «СтройУниверсал»; на ФИО22 - ООО «Металлист»; на ФИО4 - ООО «Металлист», ООО «Купер»; на ФИО24 -ООО «Буррезерв», ООО «СтройУниверсал», ООО «Сфера Бизнеса», ГБУ СШОР по биатлону РБ; на ФИО17 - ООО «Сфера Бизнеса», ООО «СуперМалыш»; на ФИО20 - ООО «Сфера Бизнеса», ООО «СтройУниверсал», ООО «Малое предприятие СИ, АО «Птицефабрика «Башкирская»; на ФИО21 - ООО «БЭСТФУД», ООО «НОВЭТ»; на ФИО22 - ООО «Сфера Бизнеса», ООО «Металлист».

В отношении сотрудника ООО «Техпоставка» за 2020 год представлены справки по форме № 2-НДФЛ следующими организациями, а именно: на ФИО26 - ООО «Стройпроект», ООО «Буррезерв», ООО «Комстор», ООО «ПЭСК», ООО «РСК», ООО «Сфера Бизнеса», ООО «ТД Комстор», ООО «ТД Техпоставка», ООО «Швейный Дом», ООО ГК «ДОМ». 

ООО «Авангард» представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, получивших от него доходы в виде заработной платы: за 2022 год.

При этом Инспекцией в ходе допросов указанных лиц установлено, что ООО «Авангард» свидетелям ФИО37 ФИО36 не знакомо. Указанные лица также пояснили, что были трудоустроены у индивидуального предпринимателя ФИО39

В отношении контрагентов ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Стройуниверсал» установлены признаки, указывающие о аффилированности юридических лиц между собой, что подтверждается:

- направлением налоговой отчетности с одних ip-адресов 77.79.187.111, 79.137.175.154 от имени ООО «ГК «Дом» с ООО «ТД ЭкстраТрейд», ООО «Буррезерв», ООО «Фирма «Полисенд», ООО «Градострой», ООО «Полимер», ООО «СтройУниверсал», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка»; 

- наличием принадлежности ip-адресов 77.79.187.111, 79.137.175.154 ООО «ГК «Эгоистка» ИНН 

<

***>, адрес представления услуг: 

<

...>, где директором и учредителем ООО «ГК «Эгоистка» является ФИО40; 

- наличием фактов, свидетельствующих о пересечении IP-адресов 77.79.187.111, 79.137.175.154, с которых осуществлялось управление денежными средствами между контрагентами: ООО «ГК Дом», ООО «Буррезерв», ООО «Фирма Полисенд», ООО «Градострой», ООО «Астория», принадлежат ООО «ГК «Эгоистка».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии подконтрольности и согласованности действий данных организаций.

Также основанием для вывода инспекции о нереальности сделок ООО «Эдельвейс» с ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Авангард», ООО «Стройуниверсал» явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- непредставление контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком; представление ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка» по требованиям налоговых органов минимального пакета документов (частично); непредставление ООО «Авангард» и ООО «СтройУниверсал» истребуемых документов;

- налоговая отчетность контрагентов представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств; денежных средств перечислено на уплату налогов минимальна. Так, осуществлены платежи ООО ГК «Дом» за 2019 - 424 руб., за 2020 - 1 643 руб., за 2021 - 13 944 руб., за 2022 - 7 4282 руб.; ООО «ВладПромСтрой» за 2019 - 0 руб., за 2020 - 0 руб., за 2021 - 53 (9) руб., за 2022 - 8925 (5226) руб.; ООО «ТехПоставка» за 2019 - 76 236 руб., за 2020 - 37 178 руб., за 2021 - 26 123 руб., за 2022 - 4 073 руб.; ООО «СтройУниверсал» за 2019 - 17 200 руб., за 2020 - 19 200 руб., за 2021 - 0 руб., за 2022 - 0 руб.; ООО «Авангард» за 2020 - 108 878 руб., за 2021 - 10 159 руб., за 2022 - 44 512 руб.;

- по цепочке контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счет-фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и не представляющих налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие несформированного источника по НДС по цепочкам от спорных контрагентов. 

Так, по цепочке от ООО ГК «Дом» по декларациям за 4 квартал 2020 года ООО «ТехПоставка», ООО «Спектр» (представление нулевых деклараций), за 1 квартал 2021 год ООО «Премиум», ООО «Буровой резерв», за 2 квартал 2021 год ООО «Антекс» (представление нулевых деклараций), ООО «Первая экологическая строительная компания», за 3 квартала 2021 года ООО «Спектр» (представление нулевых деклараций), ООО «Буровой резерв».

По цепочке от ООО «ВладПромСтрой» по декларациям за 4 квартал 2021 год отражены: ООО «Буровой резерв» (представление нулевых деклараций); ООО «ВТК Экстра трэйд» (ООО «ССР», ООО «Нерей», ООО «Арат», которыми представлены нулевые декларации). Также ООО «ВПС» за 1, 3 кварталы 2021 года представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

По цепочке от ООО «ТехПоставка» по декларациям за 1 квартал 2022 год отражены: ООО «Буровой резерв», ООО «Спектр» (непредставление декларации), ООО «Федком Покраска», ООО «Комстор», ООО ТД «Металлург», ООО ГК «Дом», ООО «МТК», ООО «Антекс» (представление нулевых деклараций), ООО «Аутсорсинг Бизнеса «Бух.Учет.Консалтинг.Менеждмент».

По цепочке от ООО «СтройУниверсал» по декларациям за 4 квартал 2020 год отражены: ООО «Буровой резерв», ООО «Триумф» (представление нулевых деклараций), ООО «Алко-Вектор» (ООО «СоюзСервис» представление нулевых деклараций), ООО «ГрадоСтрой»; за 3 квартал 2020 год отражен: ООО «Фрма «Полисэнд»; за 2 квартал 2020 год отражены: ООО «АртМеталл», ООО «Буровой резерв», ООО «ГрадоСтрой».

ООО «Авангард» за 3 квартал 2020 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. ООО «Авангард» операции по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» в книге продаж не отражены, НДС не исчислен. В цепочку формирования НДС включены одни и те же контрагенты 2-ом, 3-ом и последующих звеньев, «технических» организаций ООО «Техпоставка», ООО «Спектр», ООО «Премиум», ООО «Буровой резерв», ООО «Антекс», ООО «Первая экологическая строительная компания», ООО «Спектр»; директора, учредители контрагентов первого и последующих звеньев являлись номинальными, фактического участия в финансово-экономической деятельности не принимали; сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях, несопоставима с оборотами по расчетным счетам организаций; налоговые вычеты максимально приближены к реализации, суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам заявленных доходов; на момент проведения выездной налоговой проверки часть контрагентов прекратили свою деятельность (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); различие между движением денежных средств по банковским выпискам контрагентов по цепочке и отражением счетов-фактур в декларациях по НДС, представленных контрагентами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (коммунальные платежи, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств). 

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено перечисление незначительных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств, проходимых через расчетные счета контрагентов.

Кроме того, как следует из ВНП, при значительных суммах заключенных сделок по спорным операциям заявителем не осуществлена в адрес спорных контрагентов оплата, либо осуществлена незначительные расчеты, в частности: отсутствуют расчеты ООО «Эдельвейс» с ООО «ВладПромСтрой» по заключенным сделкам на сумму 29 478 952 руб., ООО «Техпоставка» с сумму 20 431 086 руб.

Инспекцией установлено, что за период с 09.06.2020 по 26.04.2021 ООО «Эдельвейс» перечислено в адрес ООО «Стройуниверсал» денежных средств в сумме 8 788 175 руб. при общей сумме спорных операций на сумму 10 048 150 руб. За период с 03.12.2020 по 25.03.2022 ООО «Эдельвейс» перечислено в адрес ООО «Авангард» денежных средств в сумме 354 400 руб. при общей сумме спорных операций на сумму 1 907 305 руб.

ООО «Эдельвейс» по взаимоотношениям с ООО ГК «Дом» произведена частичная оплата (из 145 млн. руб. перечислено на расчетный счет 

<

***> руб.), в остальной части расчеты произведены в виде перечислений денежных средств в размере 92 421 146 руб. на основании писем от ООО ГК «Дом» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Курбатова А.И. (68 млн. руб.), ФИО6 (11 млн. руб.), ФИО7. (1 млн. руб.), юридических лиц - ООО «СБ ВЫБОР» (3 млн. руб.), ООО «Фирма «ПОЛИСЭНД» (2 млн. руб.), ООО «ЛТК» (1,7 млн. руб.) и др.

Характер расходных операций по расчетному счету ООО ГК «Дом» за период с 05.03.2020 по 21.02.2022 преимущественно: за снятие наличных, прочее, комиссия, за обслуживание, за снятие в ATM, за 3 лицо ООО «Бурезерв», обналичивание, комиссия, на счета индивидуальных предпринимателей за штукатурные работы, за бухгалтерское обслуживание.

По результатам исследования движения по расчетным счетам общества и книг покупок ООО ГК «Дом» установлено, что вышеназванные контрагенты не отражены в книге покупок ООО ГК «Дом», то есть, производилось обналичивание денежных средств посредством вышеуказанных лиц.

Так, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов ООО ГК «Дом», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки формально-легитимных организаций с различными назначениями платежей, либо перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуальным предпринимателям Курбатову А.И., ИП ФИО6 и др. в виде оплаты страховой премии по различным договорам, и в дальнейшем ими обналичивались, либо снимались наличными посредством банковских карт.

По результатам встречных проверок индивидуальные предприниматели документы не представили. По повесткам о вызове свидетелей на допросы явку предприниматели не обеспечили.

ООО «СБ Выбор», ООО «ЛТК», ООО НПП «Союз-Знак», ИП ФИО41., которым также были перечислены денежные средства от ООО «Эдельвейс» в счет оплаты за контрагента ООО ГК «Дом», по результатам встречных проверок были представлены документы.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО ГК «Дом» и ООО «Эдельвейс». Однако, пояснил, что с руководителем ООО ГК «Дом» ФИО5 не знаком. При этом анализ операций ИП ФИО6 показал отсутствие операций по поступлению денежных средств в качестве страховых премий от ООО ГК «Дом».

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие к контрагентам, при отсутствии возможности выполнять работы (услуги) собственными трудовыми и материальными ресурсами, не направлялись на закупку спорного вида работ (услуг), а транзитно перечислялись и обналичивались, либо выводились через определенные организации. 

Кроме того, Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Эдельвейс» в адрес спорных контрагентов: ООО «ВладПромСтрой» в сумме 29 478 952 руб., с ООО «Техпоставка» в сумме 20 431 086 руб.

Однако претензионная работа со стороны контрагентов ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «Техпоставка», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» не велась.

Таким образом, денежные средства использовались ООО «Эдельвейс» по своему усмотрению, что подтверждает фиктивность работ (услуг), поставку ТМЦ от спорных контрагентов.

В ходе проверки заказчиком общества - Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан (генподрядчик - ООО «Проектстройкомплекс», субподрядчик -ООО «Эдельвейс») представлен приказ ООО «Эдельвейс» №10/20 от 30.04.2020 о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объекте и их безопасность, а также лиц выезжавших на объекты и выполнявших работы по договору (на объекте: «Временный клинико-диагностический центре в Уфимском районе Республики Башкортостан»).

Из указанного приказа усматривается, что для выполнения работ на объект направлены работники ООО «Эдельвейс»: ФИО42 - начальник участка, ФИО43 -инженер ПТО, ФИО44 - мастер, ФИО45 - монтажник, ФИО46 - монтажник, ФИО47 - монтажник, ФИО48 - монтажник; ответственным лицом по осуществлению строительства и обеспечению охраны труда по монтажу систем вентиляции на объекте назначен начальник участка ФИО42

В отношении физических лиц, выполнявших работы: ФИО45- монтажник, ФИО48 - монтажник в налоговые органы справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за налоговый период за 2020 год не представлены.

Результат мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц ФИО42 (начальник участка), ФИО43 (инженер ПТО), ФИО44 (мастер), ФИО45 (монтажник), ФИО46 (монтажник), ФИО47 (монтажник), ФИО48 (монтажник) за 2020 год показал, что несколько физических лиц являлись сотрудниками других организаций. Так, ФИО47 являлся сотрудником ООО «Цептер Интернациональ», ФИО46 - ООО «Максстройтранс», ФИО44 - ООО «Фирма СУ-10», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ. В отношении ФИО42 представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Эдельвейс». ФИО43 в период с 29.04.2004 по 07.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО45, ФИО48 за соответствующий период сведения не представлены.

Допрошенный ФИО42 пояснил, что в бригаде под его руководством производили работы следующие лица: ФИО43 - инженер ПТО, ФИО44 - мастер, ФИО45 -монтажник, ФИО46 - монтажник, ФИО47 - монтажник, ФИО48 -монтажник. Доступ на Объекты исполнителями осуществлялся по бейджикам на пункте охраны, проводилась сверка со списками, заявленными ООО «Эдельвейс». ТМЦ, личные вещи, инструменты хранились в вагончике, доступ в который имели только лица из состава бригады ООО «Эдельвейс» -7 человек и директор ФИО49 Объем работ на объекте выполнен полностью и сдан заказчику, претензий со стороны ООО «Проектстройкомплекс» не имелись. На объектах ООО ГК «ДОМ» для выполнения работ не привлекалось.

Относительно объекта площадки для проведения мероприятия «Финал IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) - 2021» в период 3 квартал 2021 года свидетель ФИО42 пояснил, что на данном объекте проводились работы по монтажу системы вентиляции (воздуховоды, пусконаладка). Работы под руководством ФИО42 выполнялись специалистами ООО «Эдельвейс»: ФИО50-мастер, ФИО47-монтажник, Живкович Деян-мастер/монтажник, ФИО45-монтажник, ФИО48-монтажник, ФИО43 -инженер. Со слов свидетеля следует, что в указанный период перечисленное количество являлось достаточным для выполнения объема работ на объектах, иные лица не принимали участие в выполнении работ. Допуск/доступ на Объект исполнителями осуществлялся через пункт охраны: называли Фамилию и организацию - ООО «Эдельвейс». Документы (исполнительная документация, УПД акты, схемы, акты скрытых работ и др.) составлял ФИО43, которые подписывались им и передавались представителям Заказчика. ТМЦ, личные вещи, инструмент и т.д., хранились в вагончике, доступ в который имели только сотрудники ООО «Эдельвейс». Также согласование работ происходило с ООО «Горстрой» ФИО51, которые выполняли работы по кондиционированию. На объектах, где ФИО42 был назначен ответственным лицом спорные контрагенты для выполнения работ не привлекались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 пояснил, что осуществлял функцию мастера бригады, выполнявшей работы по монтажу системы вентиляции. Допуска/доступ сотрудников бригады на Объект осуществлялся по пропускам, содержащий фотографию, ФИО, наименование ООО «Эдельвейс». Расчет со ФИО44 и бригадой монтажников производил начальник участка -ФИО42 в наличной форме. О выполнении работ для ООО «Эдельвейс» договаривались со ФИО42 в офисе ООО «Эдельвейс» в Черниковке, информация получена ФИО44 по объявлению о наборе сотрудников - монтажников вентиляции. Ход работы бригады контролировал директор ООО «Эдельвейс»- ФИО49 и начальник участка - ФИО42, которые систематически (почти ежедневно) посещали объект подвозили расходные материалы, оказывали содействие в решении технических вопросов и т.д. Допуска/доступ сотрудников бригады на Объект осуществлялся по пропускам, содержащий фотографию, ФИО, наименование ООО «Эдельвейс». Выполненные работы на объекте оплачены ФИО49 В бригаде под руководством ФИО44 производили работы следующие лица: ФИО45 (монтажник), ФИО46 (монтажник), ФИО47 (монтажник), ФИО48 (монтажник).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 пояснила, что для выполнения работ в части вентиляции и кондиционирования привлекались 5 подрядных организаций: ООО «Эдельвейс», ООО СК «Башстройвент», ОАО УМУ «Промвентиляция», ООО «Ресурс», ООО «Горстрой». Сведения, отраженные в форме КС-11 соответствуют действительности в части исполнителей работ, сроков.

Кроме того, сравнительным анализом документов установлено хронологическое несоответствие дат и событий: акты, составленные между подрядчиком - ООО ГК «ДОМ», и Заказчиком -ООО «Эдельвейс» при приеме выполненных работ: №4998 от 23.11.2020 на сумму 891 500 руб., №5574 от 27.11.2020 на сумму 677 380 руб., №5836 от 03.12.2020 на сумму 1 075 500 руб., №5917 от 09.12.2020 на сумму 652 400 руб., №6094 от 17.12.2020 на сумму 963 600 руб., №6394 от 24.12.2020 на сумму 465 100 руб., №6504 от 30.12.2020 на сумму 620 782 руб., датированы позже даты акта приемки законченного строительством объекта от 23.11.2020, составленного между Заказчиком - НО «ФРЖС РБ» и Генподрядчиком - ООО «Проектстройкомплекс».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, мероприятия налогового контроля показали, что фактически заявленные работы на объектах заказчиков были выполнены сотрудниками ООО «Эдельвейс» с привлечением рабочих по договорам гражданско-правового характера, в то время как остальной объем работ, помимо вентиляции, выполняли работники других организаций. 

Актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2020 (форма 11) установлены следующие участники строительства (полный перечень): ООО «ПроектСтройКомплекс», ООО «Дортранстрой», ООО «Фербетон», ООО «СтройЛайн», ООО «УфаСтройРеконструкция-Технология», ООО «СтройНефтьСервис», ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», ООО «Мика», ООО «БашГарантСтрой», ООО СК «Ресурс», ООО «ТВС+», ОАО УМУ «Промвентиляция», ООО СК «БашСтройВент», ООО «ГорСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Этри», ООО «УфаСтрой», ООО «ЭкспрессТруба», ООО «Рубин», ООО ПСК «Аналитика», ООО ЭПБ «Агаста», ООО «Эдельвейс» (выполнившее монтаж системы вентиляции).

Однако сведения о фактах привлечения ООО ГК «Дом» для выполнения работ на объекте - «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» в ходе проверки не установлено.

Инспекцией установлено, что на других объектах ситуация аналогичная - объект корпус № 175, площадка № 1, Уфа ул. Ферина д.2, ПАО «ОДК-УМПО», объект Административное здание ПАО «ОДК-УМПО» промплощадка №1, по адресу 

<

...> объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Кирова», Секция А. и т.д.).

Согласно представленным документам Заказчиками являются: ЗАО «Флагман», ООО СК «Мир», ПАО «ОДК-УМПО» установлены участники, выполнявшие работы: приказом ООО «Эдельвейс» № 17 от 05.10.2020 ответственным за объектом: «Административное здание ПАО «ОДК-УМПО», промышленная площадка №1 назначен мастер ООО «Эдельвейс» - ФИО53, начальник участка ООО «Эдельвейс» - ФИО42 Приказом ООО СК «Мир» № 8 от 01.11.2020 закреплен ИТР для выполнения задач -заместитель директора ФИО54, приказом ЗАО «Флагман» № 4-П от 14.08.2020 ответственным за организацию работ назначен начальник ПТО ЗАО «Флагман» - ФИО55, мастер ЗАО «Флагман» - ФИО56

Согласно сведениям, отраженным в журнале регистрации вводного инструктажа, установлен перечень сотрудников, прошедших вводный инструктаж для допуска на территорию Заказчика. Так, это: ФИО53 - мастер, ФИО47 - монтажник, Живкович Деян - мастер, ФИО57 - монтажник, ФИО58 - монтажник, ФИО59 - монтажник.

По данным заявок ООО «Эдельвейс» им были согласованы пропуска на следующих сотрудников: ФИО60 (главный инженер), ФИО61 (инженер), ФИО62 (мастер), ФИО63 (мастер), ФИО64 (мастер), ФИО65 (монтажник), ФИО66 (монтажник), ФИО67 (монтажник), ФИО68 (монтажник), ФИО69 (монтажник), ФИО70 (монтажник), ФИО71 (монтажник), ФИО72 (монтажник), ФИО73 (монтажник), ФИО74 (монтажник), ФИО75 (монтажник).

В отношении физических лиц, выполнявших работы на объектах ПАО «ОДК-УМПО», в налоговые органы представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды 2020-2021гг. следующими налоговыми агентами: 

- за 2020 год ООО «ТД ТЭТА» в отношении ФИО66, 

- за 2021 год ООО «Оптимум» в отношении ФИО66, 

- за 2021 годы НО «ФРЖС Республики Башкортостан» в отношении ФИО66, 

- за 2020-2021 годы ООО «ГОРСТРОЙ» в отношении ФИО75, ФИО62, ФИО60, ФИО64, 

- за 2020-2021 годы ООО «Цептер Интернациональ» в отношении ФИО47, 

- за 2020-2021 годы ООО «РН-Транспорт» в г.Уфа в отношении ФИО74., 

- за 2020 год НФ АО «ССК» в отношении ФИО71, 

- за 2020 год АО «Полюс КРАСНОЯРСК» в отношении ФИО72, 

- за 2020 год ООО «ВЕНТРЕИД» в отношении ФИО64, 

- за 2020 год ФИО76 и ФИО77 в отношении ФИО70, 

- в 2020-2021 годах ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в отношении ФИО42, ФИО53, Живкович Деян.

Вместе с тем в отношении физических лиц, выполнявших работы: ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО73 в налоговые органы справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2020-2021 гг. Инспекции не представлены.

Кроме того, ВНП установлено, что состав лиц, выполнявших работы в период 2020-2021 являются безработными (официально нетрудоустроенны: ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО73), состоят в трудовых или иных обязанностях с иными работодателями (А.А.АБ., ФИО75, ФИО74., ФИО71, ФИО62, ФИО72, ФИО60, ФИО64, ФИО47, ФИО70), состоят в трудовых обязанностях с работодателем ООО «Эдельвейс» (ФИО42, ФИО53, Живкович Деян).

Сведений о фактах привлечения ООО ГК «Дом», ООО «Техпоставка», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» или иных участников для выполнения работ на объектах ПАО «ОДК-УМПО», а также на объектах других заказчиков, в ходе проверки не установлено.

Кроме того, ответственный представитель заказчика мастер ЗАО «Флагман» ФИО56 (протокол допроса № 236 от 26.05.2023) по факту выполнения работ на объектах ПАО «ОДК -УМПО» в ходе допроса пояснил, что он в ЗАО «Флагман» (заказчик) работал примерно 12 лет, в должности начальника строительного участка, на объектах ПАО «ОДК-УМПО» производили ремонтные и строительные работы. Свидетель пояснил, что работы по монтажу систем вентиляции на объекте: Административное здание ПАО «ОДК-УМПО», строительно-монтажные работы трубопровод систем кондиционирования на объекте: корпус №175, площадка №1, Уфа ул. Ферина д.2, ПАО «ОДК-УМПО» выполнялись рабочими ООО «Эдельвейс», примерно 4-5 человек работали там от ООО «Эдельвейс».

Кроме того, налоговым органом в ходе ВНП получены от заказчика общества АО «Полиэф» приказы ООО «Эдельвейс» о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объекте и их безопасность, из которых усматривается, что пропуска на ООО «Владпромстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» на территорию общества не оформлялись. Кроме того, ООО «Владпромстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Авангард» и иные субподрядные организации для выполнения работ в рамках взаимоотношений с ООО «Эдельвейс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 заказчиком не согласовывались.

В общем журнале работ по объекту участниками строительства указаны: лицо, осуществляющее строительство - ООО «Эдельвейс», уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство производители работ: главный инженер ФИО78, инженер ФИО42, мастер СМР ФИО79 Журнал работ по объекту заверен инженером ПТО ФИО80

В ходе допроса главный инженер ФИО78 (протокол допроса № 233 от 25.05.2023) пояснил, что в 2020 году перешел работать в ООО «Эдельвейс» главным инженером, и далее работал уже в ООО «Эдельвейс» на должности директора обособленных подразделений, до сентября-октября 2021 года, работал на объекте АО «Полиэф». ФИО78 указал, что расчет заработной платы был вовремя, на карточный счет. Также свидетель подтвердил фактическое выполнение работ на объекте в Благовещенске на АО «Полиэф»; ФИО53 - рабочий, ездил в бригаде, ФИО42 - начальник участка, Вагапов Илья - инженер ПТО, ФИО49 - директор.

Также допрошенный мастер ФИО79 (протокол допроса № 247 от 10.07.2023) пояснил, что в 2021 году на объект АО «Полиэф» его и других сотрудников вновь привлек ФИО78 для выполнения работ в качестве мастера. Условия работы, оплаты и другие моменты обсуждали с ФИО78 Также ФИО78 были привлечены бывшие сотрудники ООО «Нефтегазстрой», которые непосредственно выполняли работы: ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО53, ФИО45, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 

Доступ на объект и оформление пропусков осуществлялось как на сотрудников ООО «Эдельвейс», при этом свидетель ФИО79 пояснил, что официально он не трудоустраивался в ООО «Эдельвейс». 

В его должностные обязанности входило: открытие нарядов - ежедневно оформляется наряд допуск, содержащий наименование организации - ООО «Эдельвейс», содержание работ, список сотрудников, проходящих инструктаж. В конце рабочего дня наряд допуск подписывал и сдавал начальнику смены представитель Заказчика - АО «Полиэф». Также им заполнялись журналы инструктажей ООО «Эдельвейс» на указанном объекте, закуп материала, учет рабочего времени-табель. ФИО78 осуществлял контрольную функцию, осуществлял организацию работ, взаимоотношения с Заказчиком. Оплата за работы производилась ежемесячно, в наличной форме в полном объеме, оплату получал от ФИО78 В период его работы на объекте АО «Полиэф» спорные контрагенты в качестве субподрядчиков не привлекались.

Также допрошенные физические лица - фактические исполнители работ: ФИО87 (протокол допроса № 253 от 10.07.2023), ФИО90 (протокол допроса № 633 от 21.10.2022), ФИО91 (протокол допроса № 632 от 21.10.2022), подтвердили фактическое выполнение работ на объекте АО «Полиэф».

В отношении физических лиц, выполнявших работы, инспекцией установлено, что ФИО45, ФИО48, ФИО43 ФИО90 и ФИО91 в налоговые органы справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за налоговый период - 2021 год не представлены. Состав лиц, участвующих в выполнении работ на объекте АО «Полиэф» в период 2021 года состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Эдельвейс» (ФИО42, ФИО78, ФИО80, ФИО89, ФИО53, ФИО92, ФИО85), состоит в трудовых обязанностях с работодателем ООО «Нефтегазстрой» (ФИО79, ФИО93, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86 и ФИО87

Согласно выгрузке отчета системы контроля и управления доступом АО «Полиэф» зафиксированы события доступа на объект вышеуказанных лиц, участвующих в выполнении работ в период 2021 года в качестве сотрудников ООО «Эдельвейс». Допуск на объект имел систематический ежедневный характер с указанием времени события.

Поскольку опрошенные свидетели, в том числе работники заказчиков, не подтвердили факт выполнения указанными контрагентами субподрядных работ, налоговым органом сделан верный вывод о выполнении работ силами заявителя. Показания свидетелей свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО «Эдельвейс» и привлечении ООО «Эдельвейс» для выполнения работ физических лиц без оформления договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, журналы общих работ, где зафиксированы реальные объемы спорных работ, заполнялись и подписывались сотрудниками ООО «Эдельвейс», в то время как субподрядчики нигде не упоминаются, что подтверждает их фактическое отсутствие на стройплощадках. 

Данный вывод основан на свидетельских показаниях, материалах заказчиков, которые в совокупности позволили определить список всех физических лиц, кто заходил на территорию «спорных» объектов. Кроме того, как следует из материалов дела, общество имело соответствующие лицензии и свидетельства о допуске к необходимым видам работ.

Как верно указано налоговым органом и установлено судом, о создании формального документооборота указывают выявленные хронологические несоответствия дат и событий, в частности:

- заказчиками работ представлены документы, согласно которым исполнителями работ (ответственными лицами) указаны работники общества;

- привлечение ООО «Техпоставка», ООО «Авангард», ООО ГК «Дом», ООО «ВПС», ООО «Стройуниверсал» для выполнения работ на объектах в ходе проверки не установлено;

- договоры № 11-10-2021 от 11.10.2021 и № 24-09-2021 от 24.09.2021, оформленные между ООО «ВПС» и ООО «Эдельвейс», датированы раньше даты договоров, заключенных ООО «Эдельвейс» с Заказчиком - ООО «Юнидефенс»: договор 26112021 от 26.11.2021, договор №01102021 от 01.10.2021;

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» представлены пояснения, согласно которым сотрудникам ООО «Юнидефенс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Владпромстрой» в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 пропуска на территорию ПАО АНК «Башнефть» не выдавались, допуск сотрудников указанных организаций не проводился, по договору № БНФ/У/57/61/20/ДКС от 22.09.2020 субподрядные организации не привлекались, работы выполняла подрядная организация ООО «АСУ-Инжиниринг»; сведений о фактах привлечения для выполнения работ на объектах ООО «ВПС» и ООО «Эдельвейс» участниками цепочки договорных отношений Исполнителя с Обществом и Обществом с заказчиками - ООО «Юнидефенс» и ПАО АНК «Башнефть», в ходе проверки не установлено; свидетельские показания начальников участков, мастеров, ответственных представителей заказчиков подтверждают выполнение работ сотрудниками Общества и привлечение ООО «Эдельвейс» для выполнения работ физических лиц без оформления договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Инспекцией верно установлено, что участие контрагентов ООО «Эдельвейс» сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых платежей. То есть, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы составлены формально в отсутствие фактического исполнения сделок, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с ООО ГК «Дом», ООО «Владпромстрой», ООО «Техпоставка», ООО «Авангард» содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Об отсутствии реальной поставки спорного товара обществами ООО «Эдельвейс» свидетельствует совокупность собранных налоговым органом доказательств, которые подтверждают:

- отсутствие доказательств перевозки товара ООО ГК «Дом», ООО «Владпромстрой», ООО «Авангард» налогоплательщику;

- наличие противоречивых сведений в первичных документах ООО «Эдельвейс» по взаимоотношениям с ООО «ГК Дом» в части объема поставляемой продукции, адреса грузополучателя, транспортировки товара, и не соответствие данным учета ООО «Эдельвейс» (показатели, отраженные в УПД ООО ГК «Дом» не соответствуют данным отраженным в учете и превышают значение по поступлению на 2235 тонн, по выбытию на 3400 тонн), товарно-материальные ценности от ООО ГК «Дом» не были приняты к учету в полном объеме;

- операции по поставке ТМЦ не соответствуют заявленному ООО ГК «Дом» основному виду деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий;

- нереальность совершения заявленного количества рейсов (от 5 до 18 за день) по маршруту г. Н. Новгород - Уфа г. (962 км) водителями от 5 до 18 рейсов за день по поставке товара ООО ГК «Дом» в адрес ООО «Эдельвейс» с учетом времени, места нахождения адресов погрузки и разгрузки и объема товара;

- наличие показаний свидетелей - водителей Гайсина A.M., ФИО94, ФИО95. о том, что ООО «Эдельвейс» и представители этой организации им не знакомы, в командировки за пределы г. Уфа не выезжали, подтверждают нереальность транспортировки ТМЦ от ООО «Эдельвейс» в адрес грузополучателя АО «Ладья-М»;

- показания специалиста по материально-техническому снабжению Общества ФИО96 о том, что сведениями о ООО ГК «Дом» и АО «Ладья-М» и обстоятельствах поставки ТМЦ не располагает;

- наличие сведений, представленных системой «Платон» (ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 31.06.2022 транспортные средства с государственными регистрационными номерами: 

<

***>. Р171КН102, С453КВ102, Р767ВО102, У428АР102, О096ОТ102 по маршруту Уфа-Нижний Новгород и на территории Нижегородской области не фиксировались;

- не представление документов, подтверждающие манипуляции по погрузке, разгрузке и доставке цемента в крупном объеме 4250-4600 тонн по взаимоотношениям с ООО ГК «Дом»; отсутствие привлечения физического труда для погрузки/разгрузки цемента мелкой фасовки, механизированной специализированной техники: погрузчики и т.д.;

- наличие существенных противоречий в представленных по сделкам документах и, как следствие, формальность заполнения документов сторонами: договора подряда № 2021/05-11 от 11.05.2021, 2021/04-1 от 01.04.2021 содержат отсылку на п. 9.1 и п. 9.2 Договора, при этом содержат в целом всего 7 пунктов.

Контрагентами ООО «Эдельвейс» не представлены неоднократно запрошенные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя, договоры, заключенные с транспортной компанией, журналы учета ведения путевых листов, документы на аренду автотранспортных средств по взаимоотношениям со спорными контрагентами и иные документы, подтверждающие транспортировку и отгрузку товара; заявки к договору на поставку товара и спецификации; доверенности на лиц, представлявших интересы контрагентов, доверенности на представление интересов (при заключении договоров, отгрузке товаров и иных операциях); отчеты экспедиторов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, реквизиты транспортных средств экспедиторов с указанием марок и гос. номеров, осуществляющих перевозку товаров; выписка из журнала учета въезда/выезда на территорию погрузки/разгрузки товара, в связи с чем, невозможно установить, каким транспортным средством, по каким маршрутам осуществлялось движение транспортных средств, наименование организаций, оказывающих услуги по доставке груза, километраж, время выезда автомобиля, время возвращения автомобиля, показания спидометра, пробег, срок доставки ТМЦ и иные обстоятельства, что не подтверждает поставку товара спорными контрагентами в адрес ООО «Эдельвейс».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией достоверно установлено, что поставка товаров не исходила от спорных контрагентов. 

Также не исключают возникшие сомнения в действительности исполнения спорных работ и поставки ТМЦ контрагентами также и противоречивые пояснения директора ООО «Эдельвейс» ФИО49 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО ГК «Дом», ООО «ВладПромСтрой», ООО «ТехПоставка», ООО «СтройУниверсал», ООО «Авангард» в качестве контрагентов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного (либо недобросовестного), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорные контрагенты должны были исполнить договорные отношения по поставке материалов, услуг.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» о том, что спорные контрагенты в действительности исполнили свои обязательства в адрес налогоплательщика, отклоняются как неосновательные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки.

Решением инспекции также установлено нарушение положений ООО «Эдельвейс» норм статей 169, 170, 171, 172 НК РФ при отсутствии подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Астория» ИНН 

<

***> и ООО «Стройтехсити» ИНН 

<

***>, по операциям по приобретению и принятию в расходы обществом ООО «Эдельвейс» товаров, работ и услуг, соответственно, неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 140 184 руб.

Согласно данным из книги покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Эдельвейс» принят к вычету НДС на основании счет-фактур: № 2361 от 12.03.2021 за 1 квартал 2021 года ООО «Астория» на сумму покупок 528 100 руб., НДС 88 017 руб., №1 от 02.10.2019 за 4 квартал 2019 год ООО «Стройтехсити» на сумму покупок 313 000 руб., НДС 52 167 руб.

ООО «Эдельвейс» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) от 28.12.2022 № 1, от 08.02.2023 № 2, от 08.02.2023 № 3, от 17.04.2023 №4, от 08.06.2023 № 5, от 14.07.2023 № 6, от 20.07.2023 № 7537, от 16.08.2023 № 8419 указанные счет-фактуры № 1 от 02.10.2019 и № 2361 от 12.03.2021 не представлены.

ООО «Стройтехсити» операции по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс», оформленные на основании счета-фактуры № 1 от 02.10.2019 на сумму 313 000 руб., НДС 52 167 руб. ООО «Стройтехсити» в книге продаж не отражены, НДС не исчислен. Следовательно, отсутствует корреспонденция налога, начисленного у продавца и возмещенного у покупателя.

ООО «Астория» по поручению № 32218528 от 15.09.2022 об истребовании (представлении) документов (информации), документы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» не представлены. ООО «Астория» 19.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Адрес: 450059, Россия, Башкортостан Респ, 

<

...>, (домашний адрес руководителя) Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) с 29.06.2022.

В отношении ООО «Стройтехсити» за период 12.03.2020-17.11.2021 инициировано 20 процедур об истребовании (представлении) документов (информации), документы по поручениям об истребовании документов (информации) ООО «Стройтехсити» не представлены. ООО «Стройтехсити» ликвидировано 12.01.2022 (снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно оспариваемому решению, по сделкам с ООО «Астория» и ООО «Стройтехсити» ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган обществом первичные документы также не представлены.

Поскольку первичные документы по взаимоотношениям ООО «Эдельвейс» не представлены, а также не были представлены заявителем либо получены налоговым органом от иных налоговых органов, в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Относительно несогласия общества «Эдельвейс» с привлечением к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в адрес ООО «Эдельвейс» выставлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе требования от 28.12.2022 № 1, от 08.02.2023 № 2, от 08.02.2023 № 3, от 17.04.2023 №4, от 08.06.2023 № 5, от 14.07.2023 № 6, от 20.07.2023 № 7537, от 16.08.2023 № 8419 о представлении документов (информации).

Однако налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении копий документов не исполнены, об объективной невозможности их непредставления общество «Эдельвейс» в налоговый орган не сообщало.

Количество непредставленных обществом документов составляет 8 штук: договора в количестве 5 штук (№ 24-09-2021 от 24.09.2021, № 28-09-2021 от 28.09.2021, № 11-10-2021 от 11.10.2021, №25-11-2021 от 25.11.2021, №18-11-2021 от 18.11.2021; счета-фактуры в количестве 3 штук (№ 4755 от 25.11.2021 - ООО «ВПС», № 1 от 02.10.2019 - ООО «Стройтехсити», № 2361 от 12.03.2021 - ООО «Астория»).

Таким образом, сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составила: 8 х 200 /2=1 600 руб.

При назначении штрафа Инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен до 100 руб. 

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись оснований для вывода о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Эдельвейс», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 ООО «Эдельвейс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств уплаты ООО «Эдельвейс» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-18638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий судья                                  Е.В. Бояршинова

          Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова