ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21505/2022

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20»  ноября   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20»  ноября    2023  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии  лиц, участвующих   в деле

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13»   сентября 2023  года по делу №  А33-21505/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭИН» о взыскании 936 204 руб., из которых: 913 248 руб. неосновательного обогащения, 22 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская» и ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития». Определением от 20.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2023 производство по делу прекращено.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэйн» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 12.07.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэйн»  взыскано  54 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, с учетом  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления, заявитель указал, что: «для представительства интересов в арбитражном суде ООО «ТЭЙН» обратилось в ООО Юридическую фирму «Яковлева и партнеры». Интересы в суде в нескольких заседаниях представляла ФИО3 по доверенности. В доказательство оказанных услуг прилагаю копии смешанного договора на оказание юридических услуг с соглашением о задатке с договором поручения от 20.05.2022, акта выполненных работ, квитанции об оплате на сумму 150 000 руб.».

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция на оплату № 68 на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по Смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 20.05.2022.

Приложением № 1 к смешанному Договору стороны установили, что исполнителем выполнены следующие услуги на сумму 150 000 руб.: первичная консультация по телефону и/или лично в момент заключения договора, досудебное урегулирование (при необходимости), составление и подача искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов, в том числе дистанционно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  (часть 2).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец  отказался  от искового заявления.   Определением от 27.04.2023 производство по делу прекращено.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении сторонами договора на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение им требований ведения им бухгалтерского учета.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция на оплату № 68 на сумму 150 000 руб. за оказание юридических услуг по Смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 20.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт  несение судебных расходов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе  истец  указывает на то, что  имеющийся в материалах дела акт о выполненных работах нельзя считать доказательством выполненной работы и оказанных услуг по делу  № АЗЗ-21505/2022, поскольку  перечень выполненной работы в акте не соответствует действительности - представитель ответчика не осуществлял мер по досудебному урегулированию спора, исковое заявление не составлялось и не подавалось, иск был заявлен самим истцом, отзыв на исковое заявление представителем ответчика также не был составлен и направлен в суд и сторонами спора.

Указанный довод также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, судом признано разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 54 000 руб., исходя из  фактически проделанной работы: за участие в судебных заседаниях 12.12.2022, 20.01.2023, 27.02.2023, в сумме 18 000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку доказательств оказания иных услуг заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе  истец также приводит доводы  о том, что представитель ответчика ФИО3 не имеет высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у представителя высшего юридического образования не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на его участие в судебном заседании. Выводы судов по делам со схожими обстоятельствам отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 N Ф07-10737/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023                                   N Ф08-532/2023 по делу N А32-1550/2021, где суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных расходов на представителей без высшего юридического образования с учетом их допуска судом до участия в судебных заседаниях.

В данном случае ООО «Тэин» участвовал в заседаниях в лице директора и совместно с представителем ФИО3

 Кроме того, поскольку до участия в судебных процессах 12.12.2022, 20.01.2023, 27.02.2023, судом допущен представитель ФИО3, ответчик, оплачивая расходы на представителя за участие в данных судебных заседаниях, обоснованно полагал, что данные расходы в случае вынесения судебного акта в его пользу могут быть ему возмещены проигравшей стороной, поскольку представитель был допущен судом к участию в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» сентября 2023года по делу №А33-21505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко