ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12804/2023

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А76-27226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПТП «Урал») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-27226/2018.

 Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗПТ «Пожавто»). 

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении общества «ЗПТ «Пожавто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 12.04.2019 общество «ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗПТ «Пожавто» ФИО4, ФИО5, с данных лиц определено взыскать солидарно в пользу должника 132 281 871 руб. 53 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Конкурсный управляющий ФИО3 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Дополнительно сведения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования поступили от индивидуального предпринимателя ФИО6 и от уполномоченного органа. 

Определением суда от 28.07.2023 по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, произведена замена взыскателя: 

- в части суммы 179 978 руб. 62 коп. на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области; 

- в части суммы 1 574 438 руб. 25 коп. на ФИО3;

- в части суммы 20 003 890 руб. 09 коп. на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш» (далее - общество «ПКФ «АТМ»); 

- в части суммы 86 748 768 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО6 

На остальную часть субсидиарной ответственности в размере 23 774 796 руб. 57 коп. суд определил выдать исполнительный лист обществу «ЗПТ «Пожавто». 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «ПТП «Урал» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае суд неправомерно распределил право требования привлечения контролирующих общество «ЗПТ «Пожавто» лиц до рассмотрения заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по которому приостановлено определением от 01.06.2022 по настоящему делу.

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023 с разъяснением о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в назначенном заседании в первоочередном порядке. 

В ходе судебного заседания 20.11.2023 указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Далее судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 18.12.2023, на 23.01.2024, на 27.02.2024 и на 16.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, к материалам дела приобщен в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании к материалам спора приобщены копии судебных актов по делу № А76-33923/2017, представленные к назначенной дате обществом «ПТП «Урал», а также поступившие 27.02.2024 от конкурсного управляющего должником дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗПТ «Пожавто» ФИО4, ФИО5, с данных лиц взыскано солидарно в пользу должника 132 281 871 руб. 53 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Конкурсный управляющий ФИО3 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям к должнику имеются следующие требования: 

Текущие требования первой очереди: 

- ФИО2 в размере 175 472 руб. 18 коп.

- ФИО3 в размере 1 574 438 руб. 25 коп. 

- общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» в размере 6000 руб. 

Текущие требования пятой очереди: 

- ГУ-УПФ РФ по Челябинской обл. в размере 1000 руб. 

- МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 33 000 руб. 

Реестровые требования второй очереди: 

- МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 3441 руб. 25 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Реестровые требования третьей очереди (основная задолженность): - общества «ПКФ «АТМ» в размере 23 369 954 руб.; 

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 101 373 805 руб., 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере ссудной задолженности – 27 572 892 руб. 03 коп. (правопреемник в части - общество с ограниченной ответственностью «Старген») 

- МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 169 147 руб. 43 коп. недоимки по налогам. 

Реестровые требования третьей очереди (неустойка):

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере - 83 126 805 руб.,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 280 184 руб. 35 коп. (правопреемник в части общество с ограниченной ответственностью «Старген»), 

- МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 44 873 руб. 16 коп. пеней и – 14 425 руб. 53 коп. штрафов.

 Обществом «ПКФ «АТМ», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО3 и МИФНС России № 23 по Челябинской области выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде уступки кредитору части этого требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом размера требований по субсидиарной ответственности и волеизъявления ряда кредиторов надлежит произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по данному делу на ФИО3 в части суммы 1 574 438 руб. 25 коп. (текущие требования первой очереди), МИФНС России № 23 по Челябинской области в части суммы 179 978 руб. 62 коп., в том числе 33 000 руб. (текущие требования пятой очереди), 3441 руб. 25 коп. (реестровые требования второй очереди), 143 537 руб. 37 коп. (реестровые требования по основной задолженности третьей очереди), общество «ПКФ «АТМ» в части суммы 20 003 890 руб. 09 коп. (реестровые требования по основной задолженности третьей очереди), индивидуального предпринимателя ФИО6 в части суммы 86 748 768 руб. (реестровые требования по основной задолженности третьей очереди), выдать данным лицам соответствующие исполнительные листы, а на оставшуюся сумму субсидиарной ответственности, равную 23 774 796 руб. 57 коп., следует выдать исполнительный лист в пользу должника.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя по судебному акту о привлечении контролирующих должника лиц с должника в пользу ряда кредиторов, выбравших способ распоряжения соответствующим правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на верные суммы непогашенных задолженностей с отражением в судебной части их верной очередности удовлетворения.

Действительно, на момент разрешения данного вопроса в производстве суда в рамках настоящего дела имелось не рассмотренное по существу заявление общества «ПТП «Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению убытков в размере 10 060 000 руб., а также основанной на субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества «ПТП «Урал» в размере 141 989 290 руб.

Определением суда от 01.06.2022 производство по рассмотрению указанного заявления общества «ПТП «Урал» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗПТ «Пожавто» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению соответствующих обособленных споров в рамках дела № А76-33923/2017.

Между тем определением суда от 26.01.2024 по делу № А76-33923/2017 в пользу общества «ПТП «Урал» солидарно со ФИО5 и общества «ЗПТ «Пожавто» в счет возмещения убытков взысканы 10 060 000 руб., а наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПТП «Урал» за его доведение до банкротства признано доказанным только в отношении ФИО4

Данное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по указанному делу.

Таким образом, обжалуемым определением суда от 09.11.2022 по настоящему делу права апеллянта не нарушены, учитывая, что на его основании выдан исполнительный лист на взыскание в пользу должника 23 774 796 руб. 57 коп.

Общество «ПТП «Урал» после возобновления производства по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗПТ «Пожавто», его рассмотрения и включения в реестр названной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, не лишено права обратиться с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования привлечения контролирующих общество «ЗПТ «Пожавто» лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае чего в его пользу может быть выдан исполнительный лист на полный размер его требований к должнику.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам (Определение Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Сам по себе пропуск срока на подачу кредиторами заявления о выборе способа распоряжения правом требования отказ в реализации такого права не влечет.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требования кредитора, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Данная норма обеспечивает защиту прав кредитора, производство по заявлению которого приостановлено на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы общества «ПТП «Урал» судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-27226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев