ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13456/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу 

№А28-13456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 958 474,58 руб.  

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»

о взыскании 582 898,30 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -43» (далее – Истец, ООО «СУ-43») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью    «Самарадормаш» (далее – Ответчик, ООО «СДМ») о взыскании неустойки в размере 6 958 474,58 руб. по договору поставки от 26.11.2018 № 420/11 за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

ООО «СДМ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СУ-43» о взыскании 504 237,28 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2018 №420/11 и 78 661,02 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019:

- с ООО «СДМ» в пользу ООО «СУ-43» взыскано 6 958 474,58 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 792 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО «СУ-43» в пользу ООО «СДМ» взыскано 504 237,28 руб. долга, 78 661,02 руб. пени и 14 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- произведен судебный зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «СМД» в пользу ООО «СУ-43» подлежит взысканию    6 440 710,28 руб.

ООО «СДМ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении его требований и о полном удовлетворении требований Ответчика, поскольку:

- необходимо исчислять срок поставки с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2019, которым внесены существенные изменения в предмет поставки. В связи с отсутствием нового согласованного срока поставки при определении срока оплаты товара суду первой инстанции следовало применить статью 314 ГК РФ.

- Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, не приняв во внимание доводы Ответчика, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки убыткам Истца. При этом доказательств убытков не представлено. В то же время Ответчик от спорной сделки получил только 522 941,84 руб.

- Суд первой инстанции не применил статью 404 ГК РФ, хотя мог уменьшить ответственность должника. Фактически действия самого Истца, изменившего предмет договора, способствовали увеличению срока на изготовление и доставку товара, что и привело к начислению неустойки в большой сумме.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.12.2019 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СУ-43» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей, при этом указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СДМ» не подлежащей удовлетворению. 

ООО «СДМ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 07.05.2020 и до 09 часов 00 минут 18.06.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 07.05.2020 по причине нахождения в отпуске судьи Бармина Д.Ю. произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 18.06.2020 по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

От ООО «СУ-43» к судебному заседанию 07.05.2020 представлен отзыв, в котором оно против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО «СУ-43»  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «СУ-43».

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020 представитель Ответчика настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 26.11.2018 № 420/11 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления исков в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 431, 450, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83, Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), статьями 101, 106 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные исковые требования сторон удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ-43» (покупатель) и ООО «СДМ» (поставщик) подписан договор поставки № 420/11 от 26.11.2018, по условиям которого (пункт 1.1) - (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку КДМ-20667.

Цена оборудования (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) - 59 500 000 руб., в том числе НДС - 9 076 271,19 руб. 

По условиям пункта 2.1.1 договора цена на продукцию указана с учетом действующей ставки НДС на дату заключения договора, общая сумма договора подлежит расчету согласно условиям раздела 4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена оборудования включает банковские, таможенные, транспортные расходы поставщика по оформлению и поставке оборудования, а также расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Учитывая габариты оборудования, оно, по усмотрению поставщика, может поставляться по частям. Цена оборудования не включает тарирование.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку оборудования надлежащего качества с завода-изготовителя ЧАО «Кредмаш» до 15.02.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 договора и при условии предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива по платежу, предусмотренному пунктом 4.2.3 договора, в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В случае предоставления покупателем оформленного безотзывного банковского аккредитива на условиях пункта 4.2.3 договора, срок поставки оборудования соразмерно увеличивается на срок предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива (пункт 3.1.1.1 договора).

В силу пункта 4.1 сумма договора составляет: 50 423 728,81 руб. без учета НДС, или 59 500 000 руб. с учетом НДС 18% по ставке, действующей на момент заключения договора. Учитывая введение с 01.01.2019 новой ставки НДС, стороны договорились о следующем порядке определения общей суммы договора и осуществления расчетов: если период действия договора придется па вступление в силу повой ставки НДС и это повлечет для продавца обязанность в момент определения им налогооблагаемой базы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)) предъявить покупателю НДС по новой ставке, то сумма договора подлежит соразмерному изменению и в итоге определяется как слагаемое указанной выше суммы договора без учета НДС и суммы НДС, подлежащей предъявлению продавцом покупателю по новой ставке. При этом, если стороны договорятся об ином, покупатель уплачивает платежи в размерах, установленных в пункте 4 договора, а в случае возникновения разницы за счет изменения НДС, такая разница подлежит доплате продавцу на основании выставленного им счета-фактуры при реализации (передачи) товара в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: 2 975 000 руб., в том числе НДС - 18%, до 01.12.2018 и 26 775 000 руб., в том числе НДС - 18%, до 15.12.2018 (подпункты 4.2.1-4.2.2 договора).

Согласно подпункту 4.2.3 договора покупатель производит оплату:

- в случае осуществления платежа до 31.12.2018 включительно  в размере 29 750 000 руб., в том числе НДС - 18%; 

- в случае осуществления платежа после 01.01.2019 в размере 30 254 237,29 руб., в том числе НДС - 20%. 

Оплата покупателем производится посредством безотзывного банковского аккредитива па следующих условиях: аккредитив должен быть выставлен банком (банк-эмитент) ПАО Сбербанк или Банк ВТБ (ПАО), исполняющий банк Банк ВТБ (ПАО), банк получателя средств - ПАО Сбербанк. Аккредитив должен быть открыт не позднее трех банковских дней с даты получения покупателем уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, сроком на 90   дней, на сумму 29 750 000 руб. при открытии аккредитива до 31.12.2018 и на сумму 30 254 237,29 руб. при открытии аккредитива после 01.01.2019. В день открытия аккредитива покупатель обязан уведомить об этом поставщика.

Условием немедленного исполнения аккредитива является представление поставщиком исполняющему банку универсального передаточного документа (УПД) подписанного сторонами (пункт 4.2.3.3 договора).

Датой исполнения обязанности покупателя об оплате стоимости товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оборудования по факту поставки оформляется универсальным передаточным документом (УПД) со статусом «1», включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), который подписывается сторонами в момент получения оборудования по адресу: 

<

...>.

Подписание вышеуказанного УПД означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 8.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы в данном договоре считаются: наводнение; прочие стихийные бедствия; пожар; технологические (экологические) катастрофы, эпидемии; военные действия; составление актов административных органов, органов исполнительной власти и иных компетентных органов, а также документов ОАО РЖД, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т. д; изменения законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т. д.

Согласно пункту 8.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательство по договору в силу наступления обстоятельства непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента, когда ей стало или должно было стать известно о наступлении указанного обстоятельства, поставить об этом в известность другую сторону в письменной форме. 

Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом государственной власти, если они не являются общеизвестными. 

Неуведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств но договору.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что если какая-либо из сторон договора окажется не в состоянии выполнить какое-то из принятых ей на себя обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в течение какого-либо времени, срок исполнения данного обязательства отодвигается соразмерно времени действия обстоятельства непреодолимой силы.

Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3 месяцев, стороны расторгают настоящий договор, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов и уменьшению понесенных убытков.

Обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (пункт 8.5).

Пунктом 9.1 договора определена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. 

Одновременно с этим, в случае нарушения сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных настоящим договором, срок поставки, указанный в пункте 3.1.1 договора, может быть сдвинут (по усмотрению поставщика), соразмерно времени до момента получения соответствующей условиям договора оплаты.

За нарушение сроков открытия аккредитива, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, до фактической даты открытия аккредитива (пункт 9.1.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части оборудования по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 4592 ООО «СУ-43» оплатило по договору  2 975 000  руб.,  платежным  поручением   от  17.12.2018 № 4889 - 26775 000 руб., платежным поручением от 25.06.2019 № 2283 - 30 254 237,29 руб.

Поставка товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2019 № 621 на 60 508 474,47 руб., в том числе НДС - 20% - 10 084 745,76 руб.

Поставку оборудования по частям ООО «СДМ» подтвердило копиями международных товарно-транспортных накладных.

В связи с просрочкой поставки товара по договору ООО «СУ-43» в претензии от 04.09.2019 (вручена ООО «СДМ» 12.09.2019) просило оплатить неустойку в размере 6 958 747,58 руб. 

В своем ответе на претензию ООО «СДМ» указало на наличие у ООО «СУ-43» задолженности по договору, а также на необходимость поставки товара по договору по частям в связи с изменением законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору.

Претензией от 11.10.2019 Ответчик просил ООО «СУ-43» произвести окончательный расчет за поставленное по договору оборудование.

Таким образом, исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие просрочки поставки товара по договору и, соответственно, о наличии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СУ-43» (Истец по первоначальному иску) встречные исковые требования признало в полном объеме.

Довод Ответчика о необходимости исчисления предусмотренного договором срока поставки с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2019, которым внесены существенные изменения в предмет поставки,  на котором настаивал представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не принимает, так как из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1 применительно к статье 431 ГК РФ усматривается, что срок поставки товара (пункт 3.1.1 договора) стороны в дополнительном соглашении не изменяли. 

При этом в договоре не имеется условий об изменении сроков поставки при внесении сторонами изменений в иные условия договора, в том числе, о предмете поставки, а также об изменении условий о сроках поставки в одностороннем порядке.

Поэтому доводы апеллянта, на которые ссылался пего представитель в суде апелляционной инстанции, о том, что подписание дополнительного соглашения подразумевало, что сроки поставки будут изменены, без документального подтверждения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При рассмотрении доводов Ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7  Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

При этом, указывая в жалобе на несоразмерности взысканной суммы неустойки, Ответчик в жалобе так и не назвал, какую именно сумму неустойки суду первой инстанции следовало признать соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у Истца убытков (упущенной выгоды), апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО «Самарадормаш» о необходимости суду первой инстанции применить  статью 404 ГК РФ и об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял ссылку Ответчика на данную норму права, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что действия самого Истца, изменившего предмет договора, способствовали увеличению срока на изготовление и доставку товара, что и привело к начислению неустойки в большой сумме, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка представленных сторонами в материалы дела  доказательств и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 81 Постановления № 7 не принимается, поскольку доказательств вины Истца в нарушении обязательств, равно как и доказательств его недобросовестного поведения, способствующих увеличению неустойки, Ответчик в материалы дела не представил, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СДМ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчик в жалобе не указал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу №А28-13456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных