АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1318/2016

г.Калуга

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца 

ООО «Управдом 68»:

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика

муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А64-1318/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее - ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8 529,15 руб., из которых: 7 495,05 руб. основного долга за период с февраля 2013 года по январь 2016 года и 1 034,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 по делу №А64-1318/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

При этом заявитель жалобы считает, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обязано нести Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову, в связи с нахождением нежилого помещения в безвозмездном пользовании Управления на основании договора от 07.07.2012 №94/б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул.Никифоровской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания».

На основании указанного решения, 01.03.2008 между ООО «Управляющая жилищная компания» (переименовано в ООО «Управдом 68») и собственниками помещений был заключен договор №64/7 управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В многоквартирном доме №26 по ул.Никифоровской города Тамбова муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения №20 общей площадью 27,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 №68-0-24/4002/2016-1418.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову на основании договора №94/б безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012.

ООО «Управдом 68» исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2013 года по январь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 7495,05 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2015 №2226 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

25.11.2015 ответчик в ответе на претензию истца указал, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме №26 по ул.Никифоровская г.Тамбова должно нести Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову как пользователь данного помещения на основании договора №94/б безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012.

По утверждению истца, в период с февраля 2013 года по январь 2016 года муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 495,05 руб., что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил №491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за услуги, поставленные в нежилое помещение №20 дома №26 по улице Никифоровская города Тамбова в период с февраля 2013 года по январь 2016 года в размере 7 495,05 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 495,05 руб.

Установив наличие задолженности, суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034,10 руб. за период с 11.03.2013 по 06.04.2016. Расчет процентов проверен судами и признан достоверным, размер процентов ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обязано нести Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову, которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Во исполнение решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 №642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову (ссудополучатель) был заключен договор от 07.07.2012 №94/б безвозмездного пользования нежилым помещением №20 расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова и Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову. Условий, предусматривающих исполнение ссудополучателем обязательств собственника спорного нежилого помещения по несению указанных расходов в пользу управляющей компании, данный договор не содержит.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (иных услуг) перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А64-1318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3