ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6845/2024

Дело № А41-9167/24

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  111 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «Клинские тепловые сети» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 марта 2024 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в привлечении его к участию в деле № А41-9167/24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» 

к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети» 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» (далее - ООО «Управление проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области) о признании недействительным постановления от 11.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 7930/24/50014-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Клинские тепловые сети».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Аврора» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-9167/24 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании  постановления СПИ ФИО1 от 11.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 7930/24/50014-ИП.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

ООО «Аврора» участником спорных отношений не является.

Доводы ООО «Аврора», обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела.

Оценив приведенные ООО «Аврора» доводы и указанные им обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения названного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора» отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу             № А41-9167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление обжалованию не подлежит.

 

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская