Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57070/2020

13 ноября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эбин инжиниринг" (адрес: Россия, 197374, 

<

...>, лит.А, кв.28; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пеледов Групп" (адрес: Россия, 197349, 

<

...>, лит.Щ, часть оф. № 132; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Пеледов Групп» (далее – ответчик) денежных средств в размере 650 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 01.08.2019 № 226, 21.08.2019 № 62, 22.08.2019 № 63, 03.10.2019 № 223 в счет предварительной оплаты работ по договору от 29.07.2019 № 04/29072019, расторгнутому в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 29.11.2019 № 393, договорной неустойки в размере 98 790 рублей неустойки, исчисленной с 02.08.2019 по 24.01.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 976 рублей.

Определением от 12.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 650 000 рублей и договорную неустойку в размере 125 575 рублей, рассчитанную с 19.09.2019 по 24.07.2020; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 512 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик посредством заполнения 04.09.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  предъявил встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 133 904 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, указанной в составленном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1, и стоимостью работ, оплаченных истцом по первоначальному иску, неустойку в размере 3616 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.10.2020 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 12 октября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, 19.10.2020 с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2020 о возвращении встречного искового заявления, 12.11.2020 – с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор от 29.07.2019 04/29072019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы фасада на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Оржицы, Храм на ул.Школьная (далее – объект), а заказчик обязался принять работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составляет 1 255 750 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата осуществляется в четыре этапа: 1 этап – 200 000 рублей, выплачиваемых подрядчику в течение трех банковских дней со дня подписания договора; 2 этап – 300 000 рублей; 3 этап – 300 000 рублей; 4 этап – окончательная оплата 455 750 рублей производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец осуществил платежи по договору в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019 № 226 на 200 000 рублей, от 21.08.2019 № 62 на 140 000 рублей, от 22.08.2019 № 63 на 160 000 рубле, от 03.10.2019 № 223 на 150 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.2, 2.3 договора: днем начала работ является пятый рабочий день с момента поступления предоплаты на счет подрядчик; подрядчик обязуется завершить работы в течение тридцати рабочих дней после начала работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора следует, что работы ответчик должен начать на пятый рабочий день после получения первого из предусмотренных договором предварительных платежей в размере 200 000 рублей, то есть не позднее 08.08.2019, и, соответственно, завершить их до 19.09.2019.

Истец, ссылаясь на то, что поступление предварительной оплаты по договору было им произведено 01.08.2019, а срок завершения работ наступил 12.09.2019, а работы не выполнены в срок, обратился к ответчику  письмом от 22.10.2019 о необходимости предоставления плана производства работ на объекте по договору от 29.07.2019 № 04/29072019, а также о необходимости предоставления подтверждения выполненных работ на суммы первого и второго аванса от 01.08.2019 и 21.08.2019 соответственно. Кроме того, истец в письме указал, что оставляет за собой право досрочного расторжения договора с последующим отнесением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завершение ответчиком работ к указанному сроку.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на отсутствие ответа на письмо от 22.10.2019, и неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, 29.11.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с 05.12.2019 в одностороннем порядке с требованием о явке представителя для составления акта с отражением фактически выполненных работ на объекте, а в случае неявки последнего, предупредил о составлении одностороннего акта выполненных работ. По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» указанное письмо, направленное регистрируемым почтовым отправлением номер 19915539021465 получено адресатом 12.12.2019.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Сумма задолженности ответчика, составляющая 650 000 рублей, подтверждена также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года, не содержащим сведений о стоимости выполненных ответчиком работ. 

Акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1 за отчетный период с 29.06.2019 по 02.03.2020, составленный по унифицированной форме № КС-2, не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору стоимостью 783 904 рубля, поскольку направлен истцу сопроводительным письмом от 04.03.2020, то есть после расторжения договора по инициативе заказчика и после получения ответчиком 13.01.2020 от истца претензии от 16.12.2019 № 418.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Истцом за период с 19.09.2019 по 24.07.2020 (за 310 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 389 282 рублей 50 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки к взысканию заявлены 125 575 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки в размере 96 692 рублей 75 копеек за период с 20.08.2019 по 12.12.2019, когда ответчиком было получено уведомление о расторжении договора. Основания для начисления договорной неустойки с 13.12.2019 по 27.07.2020 отсутствуют, и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями от 05.06.2020 № 689 на 17 976 рублей и от 28.07.2020 № 996 на 536 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 512 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 431, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» об увеличении исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг»: 

денежные средства в размере 746 692 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 650 000 рублей и договорную неустойку в размере 96 692 рублей 75 копеек, начисленную с 19.09.2019 по 05.12.2019; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 823 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.