ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30328/2022

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой  Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу  

 № А43-30328/2022 об отказе в разъяснении решения суда по исковому  заявлению участника общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго»  (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Алпер»  

(ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Архонт» (ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу  «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  

(ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  

«ЕС-Риэлти» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Каллиопа» (ОГРН 

<

***>), о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Финактив» (ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Электронная биржа», ФИО3, Antello Holding Itd,  

при участии: от заявителя - ФИО2 -  ФИО4, ФИО5 по доверенности (удостоверение  адвоката); от общества с ограниченной ответственностью «Финактив» -  ФИО4, ФИО5 по доверенности (удостоверение  адвоката); от общества с ограниченной ответственностью «Архонт» –  ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле  

лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением о применении последствий  недействительности цепочки сделок.  

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлениями разъяснении решения суда.  

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал в разъяснении судебного акта.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель  указывает на немотивированность решения суда, неотражение результата  оценки судом доводов и представленных доказательств.  

Считает, что в связи с этим вызывает трудности уяснение  мотивировочной части решения суда.  

Подобно доводы заявителя со ссылкой на доказательства по делу  содержатся в апелляционной жалобе (л.д.8-40, т.16).  

ООО «Архонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  заявление обусловлено несогласием истца с решением суда первой  инстанции.  

Обращает внимание, что несогласие может быть выражено истцом  при обжаловании решения в порядке апелляционного производства.  

ООО «СОВЕНГО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей  дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.  

Отмечает, что основным требованием к разъяснению судебного акта  является сохранение без изменения его содержания.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции  своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  

разъяснить решение без изменения его содержания.  

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться  неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта,  допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его  исполнению.  

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные в  заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, что не  согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным частью 1 статьи  179 АПК РФ.  

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные истцом в ходе  рассмотрения дела ходатайства и заявление о фальсификации рассмотрены  судом, что отражено в определениях суда, вынесенных в ходе рассмотрения  спора.  

Решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание его  содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо  противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.  

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены  последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного  акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части  полностью соответствует его мотивировочной части.  

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое  толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и  требующих разъяснения, судебный акт, исполнительный документ не  содержит.  

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом  требованиями, изложено в доступной для понимания форме.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, разъясняя судебный акт,  арбитражный суд не вправе менять основного вывода о правах и  обязанностях сторон, а также вносить дополнения и изменения в описание  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия  решения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.01.2024 по делу № А43-30328/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова