СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6452/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-64775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, ДСПК «Арт Нуво» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом, 

от Прокуратуры Свердловской области -  ФИО3, служебное  удостоверение, поручение от  03.11.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-64775/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачно-строительного потребительского кооператива «Арт Нуво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, дачный потребительский кооператив «Мало-Истокские пруды», дачно-огороднический потребительский кооператив «Новое созвездие», дачный потребительский кооператив «Усадьба», дачный потребительский кооператив «Созвездие Премиум», общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй», жилищно-строительный кооператив «Дом в Истоке», общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Артэ", акционерное общество «Арт-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Рифей Голд», общество с ограниченной ответственностью «Газмагистраль», акционерное общество «АМОС-Групп», дачно-строительный потребительский кооператив "Арт Нуво", закрытое акционерное общество Проектное бюро «Солярис», 

с участием Прокуратуры Свердловской области, 

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее заявитель, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент») обратилось в суд с заявлением  признании незаконным отказа территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо, ТУ Росимущество в Свердловской области) в продлении договора № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, выраженное в письме от 23.11.2022 № 66-АР-07/15737.

Дачно-строительный потребительский кооператив «Арт Нуво» (далее заявитель ДСПК «Арт Нуво») обратился в суд с заявлением о признании  незаконным отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в продлении договора № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, выраженный в письме от 28.11.2022 № 66-АР-07/15922.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  требования ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДСПК «Арт Нуво»  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное  лицо, ТУ Росимуществ в Свердловской области,  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 23.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-64775/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Заявителем,   ДСПК «Арт Нуво»,   Прокуратурой Свердловской области, третьим лицом,  ФИО22, представлены пояснения, отзывы по  существу рассматриваемых  требований, которые приобщены  к материалам  дела.

В судебном  заседании представитель  ДСПК «Арт Нуво» на  удовлетворении заявленных  требований настаивал, ссылаясь  на  несоответствие отказов закону,  прокурор против  удовлетворения заявленных  требований возражал по  мотивам отсутствия у заявителей права на  продление  договора  аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов деле, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДСПК «Арт Нуво» на основании договора  от  15.04.2010 № 20 переуступки  прав и  обязанностей по  договору аренды  и  соглашения от  10.09.2019 о передаче  прав и  обязанностей по  договору аренды  соответственно  являются арендаторами земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:593,  предоставленного ТУ Росимуществ в Свердловской области в аренду  ГУП ОПХ «Исток» в соответствии с договором аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007.   Предметом аренды  является земельный  участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:593, единое землепользование, площадь  15792038 кв.м. Договор  аренды  заключен  сроком на  15 лет. 

Согласно данным  ЕГРН имеет место  множественность лиц на стороне арендатора, площадь земельного  участка 881321 кв.м, категория земель -  земли  населенных  пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в  ТУ Росимуществ в Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора на три года в порядке, установленном  п. 3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Письмом № 66-АР-07/15737 от 23.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору. 

ДСПК «Арт Нуво» также в соответствии с п. 3-5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 23.11.2022 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с  заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 о продлении срока действия договора на 3 года. 

Письмом № 66-АР-07/15922 от 28.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору. 

Полагая отказы незаконными,  нарушающими  права и законные интересы заявителей,  последние обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказы заинтересованного  лица  в заключении дополнительного соглашения  к договору аренды земельного  участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 мотивированы отсутствием обращения всех  арендаторов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общим правилам  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст.  39.8 ЗК РФ).

Согласно  разъяснениям  п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.  В частности  в п.п. 3  и 4 ст.  39.6 ЗК РФ указаны следующие  условия реализации  права  на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов,  а именно  земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, являющийся предметом аренды,  отнесен  к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В  подп. 31 п. 1 ст.  39.6 ЗК РФ указано, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления  земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка).

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

В соответствии   разъяснениями  пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, имеет добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно  ст.  42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской  Федерации при использовании участка. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Действительно,  ч. 3 ст.  8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно  ч. 4 ст.  8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст.  8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Таким образом,  наличие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения права требовать  оформления арендных  отношений не исключает  необходимости  установления обстоятельств использования земель по их  целевому назначению,  что  в свою  очередь  свидетельствует о  добросовестности  арендатора,  само по  себе  отсутствие   информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка  не является достаточным для вывода о его  добросовестности.

Оснований для признания заявителей добросовестными арендаторами земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, судом  не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О развитии сельского хозяйства" под  сельскохозяйственной деятельностью  понимают совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

По  данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» является покупка и  продажа  земельных  участков (ОКВЭД 68.10.23), ДСПК  «Арт Нуво» - деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1).  На момент  вступления в договор  аренды заявители   не  обладали  статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный статус  приобретен ДСПК  «Арт Нуво» в период  рассмотрения спора в связи   изданием Министерством агропромышленного  комплекса и  потребительского  рынка Свердловской области  приказа от  18.05.2023 № 278.  Сведения о наличии статуса  сельскохозяйственного товаропроизводителя у второго  заявителя в материалах  дела отсутствуют. Также  заявителями  не  представлены доказательства наличия материальных  ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства,  персонал. Представленные ДСПК  «Арт Нуво» договоры о  сенокошении не могут  быть признаны достаточными  доказательствами   ведения сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая цели  законодательного  регулирования при  использовании  земель  сельскохозяйственного  назначения,  оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ, совокупность которых не  позволяет  отнести  заявителей  к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, что  является значимым в целях реализации  тех  гарантий,  которые установлены  ст.  8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, направлены на  поддержку эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранение устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве,  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований для признания оспариваемых  отказов  заинтересованного  лица незаконными, нарушающими  права и  законные  интересы заявителей. Формальное  соблюдение ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и  ДСПК «Арт Нуво» условий для  продления арендных  правоотношений, установленных ст.  8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, не  должно  приводить  к ситуации фактического  выбытия сельскохозяйственных земель как средства  производства.

Таким образом,  требования заявителей являются необоснованными  и  удовлетворению  не  подлежат.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года   подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям  относятся на заявителей  (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-64775/2022 отменить.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» и дачно-строительного потребительского кооператива «Арт Нуво» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов