ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-168183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ»: ФИО1 лично, паспорт, решение от 13.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 

от ООО "ЗАГОРЬЕ": ФИО2 не допущена, нет действующей доверенности рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАГОРЬЕ" 

на постановление от 07.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о приостановлении производства по делу № А40-168183/17-88-240 «Б» о банкротстве ООО «СЕТЬСТРОЙ» до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40- 118552/2019 и № А40-46804/2022 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕТЬСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ». Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 19.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Загорье» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 приостановлено производство по делу № А40-168183/17-88-240 «Б» о банкротстве ООО «СЕТЬСТРОЙ» до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-118552/2019 и № А40-46804/2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЗАГОРЬЕ» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗАГОРЬЕ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     апелляционный суд ограничился исключительно формальным изложением правового подхода по соответствующей категории споров, при этом, не применяя этот подход к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, а до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-118552/2019, рассмотрение итогов конкурсного производства невозможно.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» о продлении конкурсного производства в отношении должника до 13.11.2022.

В обоснование доводов заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 АО «МФС-6» привлечено к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор ООО «Загорье» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции было отказано в возобновлении дела по определению размера в связи с тем, что в настоящий момент не завершено производство по делу №А40-118552/19-27- 1054 по иску ООО «Сетьстрой» к АО «МФС-6» о взыскании 83.036.197,72 рублей по договору подряда №112/2014- СП от 10.03.2015.

В настоящее время по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ООО «Сетьстрой» согласно твердой цене, установленной договором.

Также конкурсным управляющим 09.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением убытков с генерального директора ООО «Стройгарантия» в сумме 5.249.000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства заявителя завершены не все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возобновления производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Сетьстрой» не происходит никаких процессуально значимых действий - не реализуется имущество должника, не оспариваются сделки, не погашаются требования кредиторов. Размер субсидиарной ответственности также установить невозможно до разрешения дела № А40-118552/2019.

С 11.02.0221 в процедуре банкротства ООО «Сетьстрой» не погашаются требования кредиторов.

Источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника, по сведениям конкурсного управляющего:

дебиторская задолженность АО «МФС-6» перед ООО «Сетьстрой» в размере 83.036.197,72 рублей (дело А40-118552/2019 рассматривается в Арбитражном суде с 13.05.2019г.) В настоящее время по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ООО «Сетьстрой» согласно твердой цене, установленной договором подряда №112/2014-СП от 10.03.2015.

взыскание убытков с генерального директора ООО «Стройгарантия» в сумме 5.249.000 рублей (дело А40-46804/2022).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс мероприятий в рамках дела о банкротстве должника на текущий момент конкурсным управляющим осуществлен.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 22.09.2021, размер непогашенных требований кредиторов составляет 85.566.721,09 рублей.

В настоящее время не разрешенным остался вопрос относительно реализации имущества должника - дебиторской задолженности АО «МФС-6» в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО «Стройгарантия» сумме 5.249.000 рублей.

До рассмотрения исковых требований в деле № А40-118552/2019 и № А40-46804/2022 цель конкурсного производства не может быть достигнута, поскольку имущество должника не может быть реализовано, в конкурсную массу должника не в полном объеме поступили денежные средства.

Однако, в настоящее время экспертиза по делу А40-118552/2019 не выполнена, иски не рассмотрены, что является препятствием для реализации дебиторской задолженности.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сетьстрой» и о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-118552/2019 и № А40-46804/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, признав, что указанные ООО «Загорье» обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО «Загорье», установил, что в настоящее время не разрешен вопрос относительно реализации имущества должника - дебиторской задолженности АО «МФС-6» в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО «Стройгарантия» сумме 5.249.000рублей.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что до рассмотрения исковых требований в деле № А40-118552/2019 и № А40-46804/2022 цель конкурсного производства не может быть достигнута, поскольку имущество должника не может быть реализовано, в конкурсную массу должника не в полном объеме поступили денежные средства.

Однако, довод ООО «Загорье» относительно реализации имущества должника -дебиторской задолженности АО «МФС-6» в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО «Стройгарантия» сумме 5.249.000 рублей признан апелляционным судом  необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае;

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве ( п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве): решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Для правильного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Арбитражный суд должен также проверить, имеется ли объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционный суд указал, что довод ООО «Загорье» о том, что в настоящее время экспертиза по делу № А40-118552/2019 не выполнена, иски не рассмотрены, что является препятствием для реализации дебиторской задолженности, не соответствует действительности, учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения экспертиза по делу № А 40-118552/2019 выполнена.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу по заявлению ООО «Загорье».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина