СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8404/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-24545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года по делу № А60-24545/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316565800093552), 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании 1273629 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 1273629 руб., в том числе 216583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019  транспортному средству гидроцикл BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91, и 257046 руб. в возмещение ущерба транспортному средству гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91, 800000 руб. – неустойки за просрочку уплаты компенсации за период с 03.01.2020 по 15.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 3000 руб. оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6, считает данное заключение недостоверным и неполным; в опровержение выводом, изложенных в данном заключении судебной экспертизы, ссылается на заключение эксперта № 006д/04/2022, подготовленное ИП ФИО7

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.11.2019 по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей Камаз госномер 

<

***> под управлением виновника ДТП ФИО3, а также автомобиля Митсубиси госномер 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу на основании права собственности, а именно: гидроцикл BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91, гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91, который собственник перевозил в прицепе. Данный факт подтверждается административным материалом. 

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № 50221251807 в АО РСК Стерх.

В соответствии с полисом ОСАГО МММ № 50221251807 договор страхования заключен в период действия лицензии страховой компании, в связи с чем считается действительным.

Учитывая, что у АО РСК Стерх Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление деятельности, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

16.12.2019 ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 24.11.2019.

20.12.2019 произведен осмотр поврежденного имущества.

31.12.2019 на основании экспертного заключения ООО «РАЭ» № 7056063 от 24.12.2019 произведена выплата в размере 142 953,86 руб. (подтверждается платежным поручением № 16367) за повреждение тс BRP GTI г/н ЕА0201Ж891.

31.12.2019  на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 7056211 от 24.12.2019 произведена выплата в размере 183 416,54 руб. за повреждение тс BRP GTI г/н EA0199RUS91, что подтверждается платежным поручением № 16366.

12.02.2019 ФИО4 обратился в НКО РСА с претензией, поскольку полагал, что произведенная компенсационная выплата является заниженной.

15.04.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор о переуступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП.

28.04.2021 ИП ФИО2 обратилась в РСА с претензией о выплате ущерба. 

Основанием для предъявления претензий послужили выводы экспертных заключений ИП ФИО8, согласно которым наступила конструктивная гибель гидроциклов BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 и BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91.

Поскольку уведомлениями от 26.03.2020 и 18.05.2021 требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на неисполнении РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству гидроцикл BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91.

В обоснование исковых требований представлены экспертные заключения ИП ФИО8 № 26.12.2019 и № 27.12.2019, согласно которым наступила полная гибель гидроциклов BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 и BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, имеющими право на компенсационную выплату, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по  аналогии  применяются  правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из абзаца 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

Однако, как установлено судом, обязанность по организации осмотра ТС страховщиком исполнена надлежащим образом. Следовательно, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Кроме того, согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Обязанность потерпевшего известить страховщика об организации проведения независимой экспертизы установлена также абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором значится, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что в нарушение указанных требований закона страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, как правильно заключил суд, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Учитывая изложенное, представленные истцом заключения независимого эксперта правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91  имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и требует специальных знаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика)

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2021 № 076/С/10/21, выполненным экспертом ФИО5, проведение восстановительного ремонта тс BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 594700 руб., проведение восстановительного ремонта тс BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91  невозможно, наступила конструктивная гибель, размер ущерба составляет 520 800 руб. 

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5, установив, что данное заключение не содержит расчетов восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств (водный транспорт, два гидроцикла); экспертом в заключении произведен отказ от расчета стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь технической документацией и ответом ООО «Регона» (дилера); при этом решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает ремонт (п. 1.6 Единой Методики); в экспертизе не содержится выводов относительного того, отсутствуют ли ограничения по ремонту у завода-изготовителя в данном случае, что является основанием для назначения повторной экспертизы, суд определением от 02.03.2022 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и технических требований завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91, с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019»?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019 гидроцикла BRP GTI идентификационный номер 

<

***> RUS91 составляет (округленно): без учета износа 163 600 рублей, с учетом износа 110 300 рублей, гидроцикла BRP GTI STD идентификационный номер 

<

***> RUS91 составляет (округленно): без учета износа 216 100 рублей, с учетом износа 142 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ФИО6 является обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2021     № 432-П, и технических требований завода-изготовителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «МирЭкс» заключение эксперта № 006д/04/2022, подготовленное ИП ФИО7, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). 

В силу чего, заключение ИП ФИО7 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, определяя размер причиненных истцу убытков, суд правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Установив, что в данном случае погрешность между тремя экспертными заключениями: ООО «РАНЭ» № 7056063 от 24.12.2019, ООО «РАНЭ» № 7056211 от 24.12.2019 и судебной экспертизой ООО «МирЭкс», не превышает 10 %, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в размере 142 953,86 руб. за гидроцикл BRP GTI STD № 

<

***> RUS91, а также 183 416,54 руб. за гидроцикл BRP GTI № 

<

***> RUS91, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом исполнившим свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-24545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Г.Н. Гулякова

 

       Ю.В. Шаламова