ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145469/18

05 июня 2020 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - ФИО1 –дов. от 18.02.2020

от финансового управляющего  – ФИО2 – лично, паспорт, решение с уда от 10.04.2019

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 об утверждении начальной цены продажи имущества гражданина-должника ФИО3, не являющегося предметом залога, с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МАСТ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, поступившее в суд 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,  удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 об утверждении начальной цены продажи имущества гражданина-должника ФИО3, не являющегося предметом залога, с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк", а именно: пункт 36 Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества; установить начальную стоимость продажи имущества гражданина-должника ФИО3 в размере 11 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором  пункт 36 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО3 изложить в следующей редакции: 

 «Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 37 (тридцать седьмого), со дня выхода публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества; установить начальную стоимость продажи имущества гражданина-должника ФИО3 в размере 14 000 000 руб.».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в основу не может быть положена оценка, произведенная финансовым управляющим должника, поскольку она не соответствует рыночной стоимости с учетом непрерывного роста на недвижимое имущество; судами не были приняты во внимание предложения на рынке за аналогичные объекты недвижимости, представленные конкурсным управляющим ОАО КБ «МАСТ-Банк».

От конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» поступил отзыв на возражение финансового управляющего (всего на 11л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. 

От финансового управляющего должника поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк», который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк»  участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,7 кв. м, а также движимое имущество, находящееся в квартире, начальной стоимостью 9 100 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Именно кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании пунктов 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указали суды, доказательств того, что финансовый управляющий ставил перед собранием кредиторов вопрос о проведении оценки имущества гражданина, в материалах дела не имеется.

Финансовым управляющим указано, что определением рыночной стоимости движимого имущества происходило методом сравнительного анализа на основании рыночной стоимости имущества, аналогичного и приближенного к аналогу. Оценка недвижимого имущества должника производилась им самостоятельно на основании кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем со стороны конкурсного кредитора - ОАО КБ "МАСТ-Банк" в материалы дела поступили возражения в отношении цены продажи имущества должника.

В обоснование возражений кредитор указывает, что установленная финансовым управляющим начальная цена продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости имущества, что приведет к нарушению принципа максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, представленным кредитором - ОАО КБ "МАСТ-Банк" в отношении аналогичного недвижимого имущества, полученным при анализе предложений, представленных на рынке недвижимости, рыночная стоимость аналогичного имущества составила 14 000 000 руб.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО3, которое соответствует требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в п. 36 Положения в редакции финансового управляющего ФИО3 установлен порядок продажи имущества должника, а именно: "Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 3 дня на 10% от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в ЕФРСБ. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 10% от начальной стоимости имущества".

Финансовый управляющий предлагает величину снижения начальной цены продажи ("шаг понижения") слишком большую, что приведет к быстрому уменьшению цены имущества, следовательно, к уменьшению удовлетворения требований кредиторов. Минимальная цена продажи имущества Должника (цена отсечения) установлена на низком уровне, что также приведет к минимальному удовлетворению требований кредиторов.

Установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 10%, ниже которой имущество не может быть продано, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, и оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить п. 36 положения, представленного финансовым управляющим, в следующей редакции: Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества.

Суд первой инстанции указал, что данная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела конкурсным кредитором - ОАО КБ "МАСТ-Банк" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего удовлетворено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим, и с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк".

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что предложенный Порядок продажи и определения начальной продажной цены имущества с учетом возражений банка по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены в такой редакции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-145469/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

           Е.Л. Зенькова