Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2671/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»,  

апелляционное производство № 05АП-81/2025 на решение от 28.11.2024 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-2671/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании оснований одностороннего отказа от договора, при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2024 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката), директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ООО «Вольт- ЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда от 18.10.2021 № 458.1 РГС на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленной уведомлением от 02.05.2024 № 01-23/2870, и о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 23.09.2024).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права. В тексте жалобы апеллянт привел доводы о ведении сторонами устных переговоров по приведению в соответствие технического задания и сметной документации, что подтверждается письмом от 24.10.2023 исх. № 27-11/3772; а также доводы о затягивании заказчиком указанного процесса, отсутствии вины подрядчика в длительном неисполнении обязательства вследствие просрочки кредитора.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Вольт-ЭМ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.02.2025.  

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на отсутствие документального подтверждения доводов истца; отметил, что основные технические решения не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку проектная документация в окончательном виде подрядчиком не изготовлена, поставка оборудования и строительно-монтажные работы не произведены. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 18.10.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 458.1 РГС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) в срок, согласованный в графике выполнения работ (приложение № 3), проектные работы, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать заказчику результат работ (готовый к эксплуатации объект), а заказчик – принять результат работ и уплатить цену договора.  

Наименование объекта: «Строительство ЛЭП-35/6 кВ длиной 1,1 км и ПС-35/6 кВ для технологического присоединения объекта: «Аэродромный радиолокационный комплекс (АРЛК)», расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Мильковский (кадастровый номер земельного участка 41:06:0070101:2307). Разработка проектной и рабочей документации. Строительно-монтажные работы.» (пункт 1.1 договора).  

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора определена сводным сметным расчетом, является предельной и составляет 36 629 000 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.  

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.5 договора и предполагает авансирование как в части поставки оборудования, так и в части работ, на условиях, определенных договором.  

При этом все выплаты (авансовые, окончательные) производятся с учетом пунктов 4.5.1, 4.5.7 договора, то есть при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа (пункт 4.5.1), а также в размере суммы, указанной подрядчиком в выставляемом счете, если она менее согласованного договором размера платежа (пункт 4.5.7 договора). В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком, независимо от его фактического вручения заказчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета заказчиком (пункт 4.5.7 договора).  

Авансовые платежи за каждую партию оборудования в размере 30 % от стоимости соответствующей партии без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения выставленного подрядчиком счета и получения уведомления от подрядчика о начале изготовления партии оборудования, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки / начала изготовления партии оборудования (пункт 4.5.2 договора). Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии оборудования, определенной с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания накладной ТОРГ-12, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ12 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.5.4 договора).  

Авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета при условии согласования сторонами сметной документации на соответствующий этап работ, но не ранее 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнения работ, (пункт 4.5.3 договора). Последующие платежи в размере 70 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте освидетельствования выполненных работ, без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату платежа, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 5.1 договора (акт освидетельствования выполненных работ), является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется (пункт 4.5.5 договора).  

Окончательный расчет по этапу работ производится в порядке и размере, определяемых в соответствии с пунктом 4.5.6, подпунктами 4.5.6.1, 4.5.6.2 договора.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.6 договора и календарном графике (приложение № 3), согласно которым работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 300 календарных дней с момента подписания договора (то есть с 18.10.2021 до 15.08.2022 с учетом того, что последний день срока 14.08.2022 выпадает на выходной день), в том числе:  

– выполнение проектной документации: в течение 180 дней с момента подписания договора (до 17.04.2022 с учетом того, что последний день срока 16.04.2022 выпадает на выходной день);  

– строительно-монтажные работы: в течение 300 дней с момента подписания договора, начиная с 181 дня с момента подписания договора, (с 17.04.2022 по 15.08.2022);  

– поставка оборудования: 270 дней с момента подписания договора, начиная с 181 дня с момента подписания договора (с 17.04.2022 по 15.07.2022).  

В соответствии с пунктом 2.4.2 технического задания подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ после утверждения и принятие проектно-изыскательских работ (с подписью ответственного лица ПАО «Камчатскэнерго»). О согласовании документации с заказчиком свидетельствует заверенная надпись «Согласовано» на соответствующем документе (проектной документации) (пункт 1.5.2 технического задания). Технические решения и тип материалов необходимо согласовывать с ПАО «Камчатскэнерго» путем направления официального письма (пункт 4.1 технического задания).  

Условия прекращения и расторжения договора определены в разделе 17 договора, в соответствии с которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (пункт 17.3 договора). К существенным нарушениям договора подрядчиком согласно пункту 17.4 договора отнесено, помимо прочего, нарушение подрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.  

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 02.05.2024 № 01-23/2870 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 17.3, 17.4 договора с требованием о возврате авансового платежа, передаче заказчику результатов фактически выполненных работ, технической и иной полученной документации, закупленного оборудования и материалов.  

Не согласившись с основаниями расторжения договора, подрядчик направил заказчику претензию от 16.05.2024 № 05-1/24 с требованием расторгнуть договор подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков, принять выполненные работы и закупленный материал и произвести за него оплату.  

Поскольку в досудебном порядке сторонами не удалось урегулировать спор относительно оснований прекращения договора, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.  

Установив правомерность заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, а также приняв во внимание непоследовательное и противоречивое поведение подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вольт-ЭМ».  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение проектных работ, комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по довору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор расторгнут по инициативе заказчика – ПАО «Камчатскэнерго» в порядке, предусмотренном пунктами 17.3 и 17.4 договора.  

В частности, в соответствии с пунктом 17.3 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).  

Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) направляет подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить заказчику убытки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.  

В пункте 17.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является:  

- нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ и / или используемых при выполнении работ оборудования и материально-технических ресурсов, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий и / или дефектов работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми;  

- отсутствие у подрядчика (по причине отзыва, прекращения, приостановления действия, признания недействительным или по другим основаниям) допусков, разрешений и / или лицензий;  

- прекращение членства подрядчика в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, предоставляющего подрядчику право на производство работ по договору;  

- принятие актов государственных органов или организаций, лишающих подрядчика в установленном порядке права на производство работ по договору;  

- наложение ареста на имущество подрядчика, введение арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении подрядчика;  

- привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с нарушением требований, установленных пунктом 3.4.3 договора;  

- нарушение более чем на 30 (тридцать) календарных дней сроков предоставления документов, подтверждающих обеспечение обязательств по возврату аванса и иных платежей по договору, отказ в предоставлении заказчику таких документов;  

- установление в ходе исполнения договора фактов несоответствия подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и / или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений подрядчика об обстоятельствах, указанных в разделе 16 договора, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения.  

В силу пункта 17.5 договора в случае отказа заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 17.2, 17.3, 17.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 02.05.2024 № 01-23/2870, мотивировано ответчиком нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Оспаривая заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора, истец просит признать недействительной сделку по расторжению договора на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленную уведомлением от 02.05.2024 № 01-23/2870, и признать договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 23.09.2024).  

Положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.  

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.  

В то же время, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В обоснование доводов иска истец ссылается на наличие обстоятельств, от него не зависевших, но оказавших влияние на срок выполнения работ, а, следовательно, исключающих его вину в неисполнении договора в согласованные сроки; по утверждению истца, договор не выполнен по вине ответчика, своевременного не исполнившего встречные обязательства по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику у задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).  

При неисполнении заказчиком указанной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Данная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию  

необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд установил, что на дату окончания срока выполнения работ по разработке проектной документации, установленного договором и календарным планом (до 17.04.2022), подрядчик возложенные на него обязанности не выполнил. Наряду с изложенным, из материалов дела усматривается, что подрядчик в течение всего срока, установленного календарным графиком для выполнения этапа по разработке проектной документации (в течение 180 дней с момента подписания договора или по 17.04.2022), во исполнение требований статьи 716 ГК РФ не сообщал заказчику о выявлении недостатков в технической документации, оказывающей влияние на качество работ и срок их выполнения; впервые указанный довод приведен в письме от 04.07.2022 № 35/22, однако, документально не подтвержден.  

Исходя из специфики возникших правоотношений сторон, действующего нормативно-правового регулирования, невыполнение истцом требований статьи 716 ГК и пункта 3.3.21 договора уже само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные обстоятельства (выявление недостатков документации) как на причины нарушения срока выполнения работ в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.  

Следует учесть, что в письме от 04.07.2022 № 35/22 подрядчик указал на выявленные недостатки при предварительных рассмотрениях основных технических решений. Исходя из того, что договор заключен 18.10.2021 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам проведенной ПАО «Камчатскэнерго» конкурентной процедуры, информация, связанная с проведением закупки, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, заблаговременно размещена на электронной площадке, а значит, истцу были известны основные условия договора, условия выполнения работ, их объем, сроки еще на стадии участия в аукционе, то есть до заключения договора, предварительное рассмотрение основных технических решений должно было состояться, при разумном и добросовестном поведении подрядчика, еще на стадии заключения договора. Необходимые исходные данные имелись в распоряжении подрядчика, как на этапе проведения конкурентной закупки, так и при заключении договора.  

Вместе с тем, истец, изучив договор, техническое задание, исходные данные и иные условия договора, направил заявку на участие в конкурентной закупке, соглашаясь на выполнение работ на предложенных условиях, и ни на стадии заключения договора, ни в разумный срок после его заключения не сообщил заказчику о наличии несоответствий в технической документации, положенной в основу выполнения работ по договору, о сложностях в логистике при поставке оборудования; при этом вопросы с поставщиками оборудования подрядчик мог и должен был решить еще на этапе участия в закупке. В пункте 16.2 договора подрядчик заверил заказчика в том, что на момент заключения договора тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со  

всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.  

В такой ситуации доводы истца о том, что разработанные заказчиком технические решения не соответствовали техническому заданию и сметным объемам, о высоких ценах на оборудование, о трудностях в доставке материалов, подлежат отклонению не только как не подтвержденные документально, но и как не свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.  

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец принимал участие в закупке по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику на этапе участия в закупке о недостатках технической документации, о возможном влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ. В то же время, действуя добросовестно и осмотрительно, подрядчик должен был реально оценивать все риски, убедиться, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, иных особенностей в согласованные договором сроки, и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.  

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с незаявлением заказчику на этапе участия в закупке и заключения договора о некорректности технических требований.  

Принятие профессиональным проектировщиком на себя обязательств по проектированию без детального исследования имеющихся данных, без внимательного изучения конкурсной и технической документации, без согласования всех существенных условий на этапе заключения договора с намерением воспользоваться изначальными недочетами технической документации и отсутствием дополнительных сведений как причинами для приостановления работ не отвечает требованиям статей 1, 10 ГК РФ о разумном и добросовестном поведении. Аналогичным образом расценивается поведение подрядчика, принявшего на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования без изучения особенностей логистики, цен на оборудование, возможности его приобретения для выполнения работ в установленные сроки.  

Из материалов дела следует, что несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ, заказчик предоставил ему возможность продолжить их выполнение, не отказавшись от договора на данном этапе, о чем свидетельствует дальнейшая переписка.  

Истец, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, утверждает, что не смог своевременно выполнить работу ввиду внесения заказчиком корректировок в документацию, получения от заказчика устных указаний на замену оборудования, уклонения заказчика от согласования документации.  

Вместе с тем, вопреки занятой истцом позиции в настоящем споре, исходя из имеющейся в деле переписки сторон во взаимосвязи с условиями договора и технического задания к нему, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признал доводы истца, в том числе положенные в основу мотивов для приостановления работ, безосновательными в силу следующего.  

Так, письмом от 08.08.2022 № 47/22 подрядчик вновь сослался на сложности в поиске оборудования, указал на заключение договора поставки от 27.07.2022 № 026/22 с ООО «Челябинский завод модульных подстанций», а также сообщил, что полный комплект проектно-сметной документации будет завершен 27.08.2022, и просил произвести авансирование по договору. При этом к письму прилагалась спецификация к указанному договору поставки, содержащая противоречивые сведения о цене закупаемого оборудования: цифрами указана стоимость 27 997 000 рублей, а прописью – семнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч рублей.  

В очередной претензии от 30.08.2022 № 27-3459 заказчик указал на нарушение срока выполнения проектных и строительно-монтажных работ, перечислив, тем не менее,  

подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 № 31187).  

Письмом от 05.09.2022 № 49/22 подрядчик вновь указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, аналогичных указанным в письме от 04.07.2022 и вновь без приложения подтверждающих документов, и сообщил, что на дату составления письма производятся дополнительные согласования и оформление технической документации с заводом изготовителем (с учетом указания заказчика о замене оборудования) для оформления дальнейших стадий проектирования. Также подрядчик указал на передачу на согласование раздела ОТР, завершение работ по оформлению землеустройства территории строительства, гарантировал в ближайшее время предоставить проектно-сметную документацию для согласования в полном объеме.  

Вместе с тем, как и прежде, каким-либо документальным подтверждением приведенные в письме сведения не сопровождались (ни в части получения указаний заказчика, ни в части ведения переговоров, проведения работ и пр.).  

Письмом от 01.02.2023 № 47/23 ООО «Вольт-ЭМ» сообщило о возникших проблемах с поиском поставщика оборудования, заверил, что договор поставки заключен, работы по землеустройству в стадии завершения, просил согласовать раздел ОТР. Каких-либо приложений к письму не прилагалось, обратного из содержания письма не следует. Письмо вручено заказчику 02.02.2023.  

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 10.02.2023 № 27-111АЛА указал, что договором не предусмотрено согласование отдельных разделов проектных работ, и направил при этом замечания к полученной части документации. Дополнительно указано на невыполнение требований технического задания (пункты 1.5.1.1, 1.5.1.3), возлагающего на подрядчика обязанность направлять заказчику письменное обращение о согласовании выбора материала, оборудования, конструктивного решения для подготовки и выбора этого оборудования, материалов.  

Письмом от 22.02.2023 № 03/23 подрядчик сообщил, что выполнил раздел ОТР, передал его на согласование заказчику, просил согласовать данный раздел.  

В ответ ПАО «Камчатскэнерго» в письме от 14.03.2023 № 27-11/849 сообщило, что в отношении переданного ОТР ранее заказчиком указаны замечания (письмо от 10.02.2023), ни одно из которых не учтено, недостатки не исправлены. При этом заказчик обратил внимание подрядчика, что при выявлении несоответствий технического задания и сметной документации необходимо было подать протокол разногласий до подписания договора, а при необходимости внесения изменений в техническое задание необходимо представить сопоставительную ведомость видов и объемов работ и предоставить обоснованный сметный расчет в пределах суммы заключенного договора.  

По пояснениям истца подрядчик по просьбе заказчика с целью сокращения сроков реализации договора подряда, подрядчик заменил поставщика оборудования и 17.05.2023 заключил договор поставки с ООО «Альфа-Энергетик» с перечислением указанному заводу-производителю аванса. Данное обстоятельство, по утверждению истца, также повлияло на сроки выполнения работ, однако вызвано указанием заказчика.  

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец доказательств получения от заказчика соответствующих указаний не представил; доводы истца о том, что замена поставщика произошла в связи с увеличением сроков поставки оборудования со стороны первоначального поставщика ООО «Челябинский завод модульных подстанций», опровергаются письмом последнего от 02.11.2024, полученным ответчиком в ответ на запрос. Согласно указанному письму ООО «Челябинский завод модульных подстанций» не имеет копии договора поставки, заверенной со стороны ООО «Вольт-ЭМ», поскольку после направления ему экземпляра договора, ООО «Вольт-ЭМ» перестало выходить на связь с поставщиком. При этом сроки поставки оборудования не изменялись, дополнительных соглашений на этот счет не заключалось.  

Далее, из материалов дела следует, что ссылаясь на несоответствие технического задания и сметных объемов, подрядчик письмом от 06.06.2023 № 41/23 приостановил выполнение работ, просил заказчика согласовать раздел ОТР и скорректировать сметные расчеты с учетом принятого ранее заказчиком решения о замене технического задания с исключением ряда оборудования. Приложением к договору указан договор поставки от 27.07.2022 № 026/22, то есть договор, заключенный с ООО «Челябинский завод модульных подстанций», хотя ранее истец утверждал, что в мае заменил данного поставщика на ООО «Альфа-Энергетик», заключив с последним договор поставки от 17.05.2023 № 5а. Согласно отчету о направлении письма от 06.06.2023 № 41/23 посредством электронной почты, какие-либо вложения к нему не прилагались, а ответчик утверждал, что вместе с письмом приложений не получал.  

Таким образом, с учетом отсутствия в деле документального подтверждения наличия в технической документации каких-либо несоответствий, получения от заказчика устных указаний по замене технических решений, приостановление подрядчиком работ со ссылкой на указанные обстоятельства является необоснованным, при том, что в течение всего срока выполнения первого этапа работ подрядчик вопреки требованиям статьи 716 ГК РФ на такие обстоятельства не ссылался; впервые о них заявил уже после истечения срока проектирования, но документального подтверждения наличию таких обстоятельств не представил.  

Из материалов дела усматривается противоречивость заявлений подрядчика в ходе переписки, поскольку, с одной стороны, подрядчик заявляет о невозможности завершить проектные строительно-монтажные работы ввиду найденных им несоответствий в техническом задании и сметном расчете (без приведения конкретных примеров), а с другой стороны, сообщает заказчику, что проектная документация будет предоставлена в ближайшие сроки, хотя дополнительные сведения в целях восполнения недочетов документации не запрашиваются (письма от 04.07.2022 № 35/22, от 08.08.2022 № 47/22).  

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 13.07.2023 № 27-11/2478 сообщил, что представленные подрядчиком на согласование сметные расчеты превышают предельную стоимость по договору, в связи с чем необходимо привести сметную документацию в соответствие с условиями договора.  

Далее, истец на проведение в июле 2023 года незначительных изменений в проектно-сметной документации, в связи с чем повторно направил ее заказчику, однако доказательств тому в дело не представлено.  

При этом в деле имеется письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 28.07.2023 № 2711/2675, которым заказчик обращает внимание, что на дату составления письма работы по договору подрядчиком не производились, и запрашивает у подрядчика документальное подтверждение понесенным расходам на сумму ранее полученного аванса.  

Также в деле имеется письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 11.08.2023 № 27-11/2871, направленное в ответ на письмо подрядчика от 07.08.2023 № 03/23 «о согласовании раздела ОТР и сметного расчета с последующей корректировкой технического задания», согласно которому заказчик согласовал предоставленный подрядчиком сметный расчет, однако указал, что упомянутый в письме откорректированный раздел ОТР отсутствует как в приложении к письму, так и на бумажном либо электронном носителе.  

Ввиду длительного неисполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик на основании письма ООО «Вольт-ЭМ» от 15.08.2023 № 48/23 подготовил дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ по 15.11.2023 и внесении в техническое задание изменений в части поставки открытой электрической подстанции на комплектную двухтрансформаторную подстанцию наружной установки.  

В этой связи следует учесть, что, первым документальным подтверждением обсуждения сторонами вопроса о замене оборудования является представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения, разработанный ответчиком, а утверждения истца о том, что еще в 2022 году он получил указание заказчика на замену  

оборудования, документально не подтверждены. Однако, при отсутствии полученного от заказчика подтверждения об изменении вида оборудования, подрядчик 17.05.2023 заключил договор с ООО «Альфа-Энергетик» на поставку оборудования, отличающегося от изначально указанного в задании (на поставку 2КТПН 35-6 кВ вместо ПС-35/6 кВ), и уже после направил уведомление о приостановлении работ (06.06.2023), хотя предложение от заказчика по замене оборудования впервые документально оформлено в проекте дополнительного соглашения, оформленном заказчиком в сентябре 2023 года.  

В письме от 05.10.2023 № 66/23 подрядчик с предлагаемым проектом дополнительного соглашения не согласился, просил увеличить срок выполнения работ до 30.01.2024, ссылаясь на задержку поставки оборудования.  

В ответ направлен протокол разногласий в части сроков, однако сам проект дополнительного соглашения (даже с пометкой «в редакции протокола разногласий») истец не подписал и ответчику не возвратил.  

В обоснование отказа от заключения дополнительного соглашения приложено письмо ООО «Альфа-Энергетик» от 26.09.2023 № 84А, в котором поставщик, ссылаясь на несвоевременную оплату по договору от 17.05.2023, указывает на смещение даты отправки продукции на 15.12.2023. Соответственно, причины, по которым истец отказался от заключения дополнительного соглашения, находились в зоне его ответственности и связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед поставщиком.  

Письмом от 24.10.2023 № 27-11/3772 заказчик сообщил подрядчику, что срок выполнения работ истек еще 13.08.2022, а проектные работы на дату составления письма не согласованы. Обратил внимание, что предлагаемый проект дополнительного соглашения предварительно утвержден сторонами в ходе переговоров. Исходя из того, что заключение договора с истцом вызвано необходимостью исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению перед обратившимся к нему абонентом, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ограничен одним годом, заказчик настаивал на выполнении подрядчиком работ в срок, предусмотренный проектом дополнительного соглашения.  

Ответ на указанное обращение ответчику от истца не поступил. 

Письмом от 07.02.2024 № 27-11/423 заказчик отозвал проект дополнительного соглашения, а также письмо от 11.08.2023 № 27-11/2871 «О согласовании сметного расчета», поскольку данный сметный расчет заказчиком не подписан.  

В письме дополнительно сообщалось, что ПАО «Камчатскэнерго» проведен анализ полученных от ООО «Вольт-ЭМ» писем, по итогам которого сделан вывод об отсутствии отклонений и разночтений в техническом задании и сметном расчете, препятствующих исполнению договора. Также заказчик запросил сведения о стадии выполнения работ по договору, разрешительную и проектную документацию, технический отчет по результатам инженерных геодезических изысканий, финансовый отчет по использованию аванса, договор поставки оборудования, гарантийное письмо от поставщика оборудования, подтверждающее, что оно готово к отгрузке.  

Поскольку письмо оставлено подрядчиком без ответа, перечисленная информация запрошена у него заказчиком повторно письмом от 07.02.2024 № 27-11/423.  

Письмом от 01.03.2024 № 6/24 подрядчик сообщил, что в рамках ранее предложенного дополнительного соглашения им выполнена работа по проектированию объекта с подготовкой разрешительной документации на производство работ, и предложил повторно оформить и подписать дополнительное соглашение с корректированными объемами выполняемых работ, техническими решениями и сроками окончания договорных обязательств. Последующим письмом от 08.04.2024 № 26/24 подрядчик требовал от заказчика подписать проект дополнительного соглашения, от заключения которого сам же ранее отказался по причине недостижения согласия по срокам.  

Таким образом, подрядчик проигнорировал ряд писем заказчика, отказался от подписания дополнительного соглашения (направил заказчику протокол разногласий, но проект дополнительного соглашения не подписал даже с пометкой «в редакции протокола разногласий»), однако, получив уведомление заказчика об отзыве дополнительного соглашения и запрос о проделанной работе, сообщил заказчику о том, что, несмотря на отказ в подписании дополнительного соглашения, им проделана работа с учетом этого дополнительного соглашения. При том, что такое поведение явно не отвечает критериям ожидаемого и разумного поведения, и, более того, является противоречивым и непоследовательным, доказательств тому, что подрядчик проводил какие-либо корректировки и работы с учетом проекта дополнительного соглашения, в материалы дела не предоставлено.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от согласования проектно-сметной документации, истец, в то же время, не представил доказательств того, что полный пакет такой документации вообще направлялся ответчику, при том, что содержание представленной в дело переписки свидетельствует об обратном (документация в полном виде заказчику не передавалась, раздел ОТР не согласован по причине выявленных и неустраненных недостатков).  

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, при котором работы не будут завершены в установленный срок, а также противоречивое поведение подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности реализованного ПАО «Камчатскэнерго» права на односторонний отказ от исполнения договора на основании его пунктов 17.3, 17.4, с учетом пункта 2 статьи 715 и положений статей 450, 450.1 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что на дату окончания срока выполнения работ по разработке проектной документации, установленного договором и календарным планом (до 17.04.2022), подрядчик возложенные на него обязанности не выполнил; при этом, процедура расторжения договора, предусмотренная договором и ГК РФ, ПАО «Камчатскэнерго» соблюдена: договор считается расторгнутым.  

Отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору апелляционным судом не установлено; напротив, материалами дела подтверждается, что своими действиями подрядчик фактически затянул исполнения договора; указанное повлияло на срок исполнения обязательств, в связи с чем работы не могли быть завершены в установленный срок.  

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.  

Ввиду установленного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа заказчика – ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора в сложившихся обстоятельствах, повлекший закономерный отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Вольт-ЭМ».  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение  

требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024 по делу № А242671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков