ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-4607/2020 05.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2024 по делу № А61-4607/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с представлением отчета о результатах реализации имущества должника.  

Определением от 26.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от требований кредиторов и принять в указанной части по делу новый судебный акт об освобождении от требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.  

Определением суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 21.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.09.2024 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.02.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.06.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" № 21(6983) от 06.02.2021, стр. 105, номер сообщения 26210005130, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2021 номер сообщения 6120954.  

Определением суда от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением с уда от 19.04.2021 требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение № 8632 по состоянию на 01.02.2021 в размере 5 086 568руб. 32коп., из которых: по кредитному договору от 23.06.2020 

<

***> в размере 1 037 302руб. 01коп., по кредитному договору от 23.06.2020 

<

***> в размере 1 037 326руб. 37коп., по кредитному договору от 23.06.2020 

<

***> в размере 1 026 514руб. 83коп., по кредитному договору от 23.06.2020 

<

***> в размере 1 026 514руб. 83коп., по кредитному договору от 23.06.2020 

<

***> в размере 958 910руб. 28коп. включены в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 02.03.2022 договор купли-продажи от 24.12.2020 транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде  

возврата транспортного средства.  

Определением суда от 02.03.2023 договор купли-продажи от 25.08.2020 транспортного средства TOYOTA COROLLA, JTNBV58E70J198119, 2012 года выпуска признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства.  

Определением суда от 04.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО4 вх. от 28.02.2023 - автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска - 270 270руб.; автомобиль TOYOTA COROLLA, JTNBV58E70J198119, 2012 года выпуска - 150 187руб.  

Определением суда от 02.11.2023 финансовому управляющему должника утверждены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 43 834, 22руб.  

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, ФИО4 - финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Из отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В ходе процедуры реализованы легковые автомобили. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должников банкротами. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 087 568,32 руб., погашения по реестру произведены в размере 202 553,90 руб.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; денежные средства не обнаружены.  

В связи с этим, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Иного из материалов дела не следует.  

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от 28.08.2024.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме.  

Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок ФИО3 не установлены, основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.  

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества ФИО3  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3  

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  

судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований перед ПАО «Сбербанк России», а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).  

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязанностей перед ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с банком пять кредитных договоров:  

- 23.06.2020 кредитный договор 

<

***> в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 17% годовых;  

- 23.06.2020 кредитный договор 

<

***> в размере 1 000 000руб. сроком на 36 месяцев, под 17% годовых;  

- 23.06.2020 кредитный договор 

<

***> в размере 1 000 000руб. сроком на 36 месяцев, под 17% годовых;  

- 23.06.2020 кредитный договор 

<

***> в размере 1 000 000руб. сроком на 36 месяцев, под 17% годовых;  

- 23.06.2020 кредитный договор 

<

***> в размере 1 000 000руб. сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.  

Указанные договоры подписаны должником электронной подписью: - 

<

***>; время подписи: 23.06.2020 14:45:07 GMT. - 

<

***>; время подписи: 23.06.2020 15:55:44 GMT.  

- 

<

***>; время подписи: 23.06.2020 15:33:12 GMT. - 

<

***>; время подписи: 23.06.2020 15:02:17 GMT. - 

<

***>; время подписи: 23.06.2020 10:12:53 GMT.  

В заявлениях о присоединении к общим условиям кредитования указано, что должник подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № 40802810660340008471, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

Согласно платежным поручениям, денежные средства зачислены должнику на указанный счет:  

- № 851374 от 23.06.2020; выдача кредита по договору N052/8632/20199-101740, клиент ФИО3 от 23.06.2020 согласно распоряжению кредитного отдела 40974336 от 23.06.2020;  

- № 859145 от 23.06.2020; выдача кредита по договору N052/8632/20199-101794, клиент ФИО3 от 23.06.2020 согласно распоряжению кредитного отдела 40979543 от 23.06.2020;  

- № 859408 от 23.06.2020; выдача кредита по договору N052/8632/20199-101797, клиент ФИО3 от 23.06.2020 согласно распоряжению кредитного отдела 40979671 от 23.06.2020;  

 - № 859916 от 23.06.2020; выдача кредита по договору N052/8632/20199-101799, клиент ФИО3 от 23.06.2020 согласно распоряжению кредитного отдела 40979843 от 23.06.2020;  

- № 860019 от 23.06.2020; выдача кредита по договору N052/8632/20199-101801, клиент ФИО3 от 23.06.2020 согласно распоряжению кредитного отдела 40979897 от 23.06.2020.  

Учитывая, что должником в течение одного дня взяты пять кредитов на общую сумму 5 000 000 руб., структура кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются только кредитные организации, обязательства перед которыми возникли в один день, учитывая, что согласно сведениям с официального сайта ФНС, должник был индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность 14.12.2020, подав соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неосвобождении должника от долгов в связи с намеренным введением банка в заблуждение в отношении финансовой нагрузки должника.  

Указанный вывод суда первой инстанции основывается также на том, что из расчетов  

задолженности, и цены иска, представленных ПАО «Сбербанк России» следует, что должником по кредитным договорам 

<

***>, № 052/8632/20199¬101801, 

<

***>, 

<

***> произведены два платежа, последний - 16.09.2020, по кредитному договору 

<

***>, три платежа, последний 27.10.2020; с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в суд 21.12.2020, то есть сразу после прекращения свой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 14.12.2020.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, и об отказе в освобождении гражданина от обязательств в отношении ПАО «Сбербанк России».  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от требований ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.  

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления № 45).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, в отношении ФИО3 были произведены мошеннические действия, а именно: на имя ФИО3 были оформлены кредиты на общую сумму: 5 000 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» в один день и переведены посторонним лицам.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказ старший лейтенант юстиции ФИО6 от 26.07.2022 о возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего Северо-Осетинским ГОСБ № 8632 ПАО «Сбербанк России».  

В указанном постановлении установлены следующие обстоятельства. 

Северо-Осетинским ГОСБ № 8632 ПАО «Сбербанк России» в ходе проведения аудиторской проверки моделей, используемых в процессах выдачи кредитов для развития бизнеса клиентам ММБ (микро и малого бизнеса) по технологии получения индивидуальными предпринимателями кредитов, с использованием системы СББОЛ по программе «оборотный кредит до 5 млн», на территории Юго-Западного банка выявлена схема с признаками мошеннических действий при кредитовании.  

Установлено, что для хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» была создана группа из числа лиц, в действиях которых усматриваются признаки мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.  

Группой лиц был разработан многоэтапный план и последовательный характер преступных действий, связанных с привлечением заемщиков, испытывающих материальные затруднения, у которых заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство и консультированием заемщиков по условиям, которые должны быть соблюдены для успешного получения кредитных средств в банке по кредитной заявке, оформленной через личный кабинет АС СББОЛ с использованием уязвимостей банка в части автоматизированной системы скорринговой модели рассмотрения кредитных заявок.  

ИП ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (ЕГРИП от 14.12.2020). В соответствии с данными Transact SME и АС СББОЛ в течение одного дня, 23 июня 2020 года из личного кабинета СББОЛ с IP адреса 93.100.214.212 было подано 5 заявок по 1 000 000 руб., которые в последствии были распределены маршрутизатором на «белую зону» и одобрены без анализа финансовых данных, выезда и без участия АР. При этом не учитывалась долговая нагрузка по каждой из новых заявок. После зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в период с 23 июня 2020 года по 09 июля 2020 года 4,8 млн. руб. были перечислены в адрес 8 получателей - третьих лиц (все платежи с назначением платежа «пополнение собственных средств») в том числе: 0,55 млн. руб. переведено в пользу другого заемщика - ИП ФИО7., ранее оформившего кредит через посредников, после чего часть средств - 0,3 млн. руб. с лицевого счета ФИО7. были переведены ФИО8 и еще 0,1 млн. руб. - ФИО9, которой в дни выдачи кредитов также осуществляли переводы, сопоставимые с откатами (порядка 10% от суммы полученных кредитов, всего 0.5 млн. руб.), еще 4 заемщика посредников, в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП  

ФИО7. и ФИО12; 0,85 млн. руб. ФИО13 (данному лицу также переведено 10% от кредита другого заемщика «через посредников» - ФИО10); 0,1 млн. руб. в пользу другого заемщика, ИП ФИО11 ранее также оформившего три кредита через посредников (2 кредитных договора - 27 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года), после чего 29 июня 2020 года данные средства были использованы на первый платеж по кредиту, оформленному 28 мая 2020 года и второй платеж по кредитам, оформленным 27 апреля 2020 года также частично произведен третий платеж по одному из кредитов 27 июля 2020 года (все платежи заемщика ИП ФИО11 произведены за счет полученных кредитов -первый платеж за счет оставленных на счете кредитных средств, второй и частично третий за счет средств кредита ИП ФИО3, с третьего платежа у заемщика непрерывная просроченная задолженность). 144 000 руб. оплачена комиссия банка за перевод средств на счета физических лиц; 40 000 руб. оставлено на счете. Ежемесячный платеж составляет 35600 руб. по каждому кредиту, всего по 5 договорам - 177 800 руб. Первый платеж 23 июля 2020 года осуществлен по одному договору полностью, по второму частично за счет оставленных на счете 40 000 руб., при этом 4 кредитных договора были вынесены на счета просроченных ссуд. Далее 10 августа 2020 года, на счет заемщика путем взноса наличных на расчетный счет заемщика были зачислены недостающие средства - 144 500 руб., за счет которых погашена просроченная задолженность по оставшимся четырем договорам. При этом в качестве плательщика указано ФИО заемщика. Второй платеж - 23 августа 2020 года, все кредиты вынесены на счета просроченных ссуд. Погашение просроченной задолженности произведено 16 сентября 2020 года после получения средств в сумме 177 000 руб., путем взноса наличных на расчетный счет заемщика. При этом в качестве плательщика указано ФИО заемщика. С третьего платежа образована непрерывная просроченная задолженность, средства на расчетный счет не поступали.  

Таким образом, в указанном постановлении сделан вывод, что в период с 27.02.2020 по 10.11.2020 неустановленные лица путем обмана предпринимателей (в том числе и должника), через предоставление банку заведомо ложных и недостоверных сведений совершили хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в общей сумме более 23 800 000 руб.  

При этом как следует, из предоставленной следователю позиции банка, банк установил, что денежные средства, оформленные как кредиты на имя ФИО3 фактически не поступили на счет указанного лица, а были направлены и перераспределены  

между иными заемщиками, ранее оформившими кредиты, в счет уплаты очередных кредитных платежей с целью отсрочить вопросы банка в отношении причин неуплаты этими лицами кредитных обязательств.  

Из представленных документов также следует, что частичная оплата кредитных обязательств ФИО3 также не произведена самим должником, а по аналогичной схеме оплата производилась за счет иных кредитных обязательств других предпринимателей. Изложенное свидетельствует о необоснованном соотнесении судом первой инстанции факта прекращения исполнения кредитных обязательств ФИО3 с фактом прекращения предпринимательской деятельности указанного лица.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 08.10.2024 обращалась в УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания с заявлением о признании за ней статуса потерпевшего лица.  

Постановлением начальника ОРПСЭ от 28.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании потерпевшей по уголовному делу № 12201900022000557 отказано.  

ФИО3 обжаловано указанное постановление. Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания назначено рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление от 28.12.2024 (об отказе в признании потерпевшей) в судебном заседании.  

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции указанная жалоба находится на стадии судебного разбирательства.  

На запрос апелляционного суда от 19.05.2025 от УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания поступил ответ от 06.06.2025, согласно которому уголовное дело № 12201900022000557 приостановлено по причине отсутствия следователей данной категории.  

Принимая во внимание, что должник предпринимает попытки доказать, что в отношении него совершены мошеннические действия сотрудниками банка, однако по независящим от него объективным причинам, он лишен возможности указанное установить, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, когда государство в лице правоохранительных органов на значительное время приостанавливает расследование уголовного дела и лишает гражданина (как слабую сторону) защиты, указанное нельзя трактовать как умышленные действия должника, направленные на намеренное введение банка в заблуждение в отношении финансового состояния и злостное уклонение от уплаты задолженности перед банком.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии злостного уклонения должника от уплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» является необоснованным.  

Апелляционный суд, также принимая во внимание изложенное, полагает, что поведение должника (обращение с заявлением о своем банкротстве) нельзя расценивать как злостное уклонение от уплаты обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Согласно позиции должника, иными предпринимателями в сложившейся ситуации были прияты решения об обращении с заявлениями о банкротстве. По итогам процедуры банкротства, указанные лица освобождены от долгов перед ПАО «Сбербанк России». По этой причине ФИО3 инициировала свое банкротство.  

Учитывая позицию должника, апелляционный суд полагает, что должник дал разумные объяснения причин возбуждения дела о банкротстве, основания для вывода о намеренном списании долгов перед банком с целью злостного уклонения от погашения кредитных обязательств, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Указанный вывод апелляционного суда согласуется также со следующим. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Доказательства того, что ФИО3 была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК  

РФ), материалы дела не содержат.  

Из материалов дела, что единственный кредитор ПАО «Сбербанк России» возражений против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним не заявлял.  

Принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны единственного кредитора – банка и финансового управляющего о применении в отношении должника правил о неосвобождении от обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к неосвобождению ФИО3 от обязанности по уплате задолженности перед ПАО «Сбербанк России», связи с чем определение суда от 26.09.2024 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2024 по делу № А61-4607/2020 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.  

Освободить ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов