АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-4275/2025 16 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу № А43-4275/2025

по иску Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-НН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

и у с т а н о в и л :

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-НН» (далее – Общество) с иском о взыскании 424 855 рублей 62 копеек штрафа, начисленного по договору аренды земельного участка от 17.08.2009

№ 15790/04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила

отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что Обществом допущено нарушение условий заключенного договора в виде передачи участка третьим лицам без согласия арендатора, в связи с чем штраф за указанное нарушение был начислен правомерно. Пункт 5.4 договора, на основании которого Администрацией начислен штраф Обществу, к настоящему времени недействительным не признан и сохраняет свое действие как условие, согласованное сторонами при заключении договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, по мнению заявителя, является ошибочным. Ранее суд неоднократно рассматривал аналогичные споры и удовлетворял требования арендодателя и взыскании штрафа по договору от 17.08.2009.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Спартак» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2009 № 15790/04 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Фучика Юлиуса, рядом с домом № 43Б, площадью 6258 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040421:23. Участок предоставляется под станцию технического обслуживания с помещениями кафе и стоянкой автомобилей (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2009.

В силу пункта 2.1 договора вступает в силу с даты государственной регистрации от 28.10.2009 и действует до 12.12.2017.

Соглашением от 01.06.2011 права и обязанности арендатора перешли от ООО «Финансовая компания «Спартак» к Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2011.

После истечения срока действия договора аренды от 17.08.2009 № 15790/04 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 3.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.3.9 арендатор вправе передать земельный участок либо его часть в субаренду в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя. Субарендатор в этом случае обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Арендатору запрещается передавать земельный участок либо его часть в субаренду для размещения игровых автоматов.

Арендатор уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае передачи арендатором участка третьему лицу без согласия арендодателя, если согласие необходимо (пункт 5.4 договора).

Администрация 28.02.2024 произвела обследование спорного земельного участка, в результате которого выявила, что фактически на участке расположены две вышки сотовой связи, принадлежащие ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2». Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка № 645-ИНВ/24.

Полагая, что арендатором нарушен пункт 5.4 договора, Администрация начислила Обществу штраф, размер которого составил 424 855 рублей 62 копейки, что соответствует годовой ставке арендной платы по договору за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Претензия о выплате суммы штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании

законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что он был заключен на срок более пяти лет, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям вышеназванные разъяснения и правомерно заключили о недопустимости включения в спорный договор условия о передаче прав и обязанностей иным лицам только при наличии согласия Администрации как арендодателя и применение штрафных санкций за его нарушение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, судебные инстанции, заключив о недействительности заключенного сторонами договора аренды в части пункта 3.3.9, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что пункт 5.4 договора о возможности начисления штрафа по вышеуказанному основанию никем к настоящему времени не оспорен, в связи с чем сохраняет свое действие и является обязательным для сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку не исключает признания его недействительным полностью или в части при наличии предусмотренных законом оснований.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными

основаниями к отмене обжалованных решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А43-4275/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О . Д . Г о л у б ева