ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48089/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-8830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

конкурсный управляющий ФИО3 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-48089/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном осуществлении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Закона о банкротстве, и требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в удовлетворении жалобы и заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-48089/2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 03.08.2019. 

19.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по                г. Новороссийску Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой уполномоченный орган с учетом уточнений просил суд признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, а именно нарушение пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (несообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) и проведении торгов без утверждения собранием кредиторов и судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В качестве основного довода жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 уполномоченный орган указал несвоевременное осуществление конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих ООО "Эксим форвардинг" лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. В нарушение вышеуказанных норм, в адрес уполномоченного органа сообщение от конкурсного управляющего о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало, на ЕФРСБ не опубликовано. Вместе с тем, конкурсным управляющим 07.08.2020 объявлено проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность) контролирующих ООО "Эксим форвардинг" лиц ФИО4 и ФИО5 в размере 6 495 844,47 руб. в солидарном порядке, подтвержденной определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48089/2018-1СО от 06.02.2020. Первые торги по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений, проводимые 21.09.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим 21.09.2020 объявлены повторные торги по продаже дебиторской задолженности. Однако собранием кредиторов и судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не утверждалось. В случае, если бы торги состоялись, уполномоченный орган был бы лишен права распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом публикация сведений о таких торгах в ЕФРСБ привела к расходам конкурсной массы; в период проведения торгов ФИО4 произвел отчуждение имущества. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.12.2020 в соответствии с которым, проведено административное расследование в отношении ФИО3, в ходе которого установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего.

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что 13.02.2020 в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 4702005 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4707834 о проведении собрания кредиторов. Повестка собрания кредиторов: 1) рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника; 2) утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020. 

03.02.2021 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов. Бюллетенем для голосования по вопросу № 2 повестки дня участникам собрания предоставлены следующие варианты ответа: 1) утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020; 2) Воздержаться от голосования; 3) Свой вариант ответа. Протоколом № 3 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" от 03.03.2020 установлено, что на собрании кредиторов присутствовал только представитель ООО "Баркас", проголосовавший "За" утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020 (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании, 87,9% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр). 

Иные кредиторы явку своих представителей не обеспечили, сведения о выборе ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направили, однако заблаговременно были уведомлены о дате месте, времени и повестке собрания кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, вопросом № 2 повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" кредиторам предоставлялось право выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам. При этом, представители ИФНС по                    г. Новороссийску не участвовали на данном собрании кредиторов, хотя уведомление о проведении собрания кредиторов получено 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 удовлетворено заявление ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих ООО "Эксим форвардинг" лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Рассматривая довод жалобы о несвоевременном осуществлении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (опубликовано только 09.02.2021). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020 не является альтернативой выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, у ФИО3 не имелось оснований для проведения торгов по продаже задолженности (субсидиарная ответственность) контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5 в размере 6 495 844,47 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, касающихся публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" ФИО3, выразившееся в нарушении срока публикации информации о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и проведении торгов по продаже имущественных прав должника (дебиторская задолженность) контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5 в размере 6 495 844,47 руб.

Вместе с этим, для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. 

Как верно отмечено судом, 09.02.2021 с нарушением срока конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение о праве кредиторов осуществить выбор распоряжения правом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу    № А32-3077/2021 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанным основаниям отказано, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

17.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.06.2021.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку допущенные управляющим нарушения устранены, не привели к нарушению прав и/или законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. Право требования не выбыло из конкурсной массы, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется. 

При этом суд правильно отметил, что отказ в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не лишает уполномоченный орган права в последующем заявить соответствующие возражения в случае рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, исходя из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, расходы на проведение торгов по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим к возмещению за счет конкурсной массы не предъявлены.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные расходы понесены за счет его личных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ 3 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд правомерно исходил  из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-48089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова