Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3031/2019

г. Владикавказ

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадзаовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЦУМ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 015/04/14.31-56/2019 от 30.05.2019

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, представленной в материалы дела,

от антимонопольного органа – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, представленным в материалы дела.

от третьего лица - ФИО4, ФИО5 по доверенностям, представленным в материалы дела.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (Заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 015/04/14.31-56/2019 от 30.05.2019 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Требования обоснованы несогласием заявителя с совершением действий, указанных в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 02-07-12-18. Решение по делу от 20.02.2019 по делу № 02-08/07-12-18 не обжаловано и вступило в законную силу.

Антимонопольный орган считает установленным факт доминирующего положения предприятия, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» предприятие осуществляет деятельность в сфере субъектов естественных монополий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что система пожаротушения находится в режиме ожидания, расхода воды не происходит. Источником водоснабжения являются два независимых водопровода, раздельных от хозяйственно-бытовых нужд; согласно п. 11.1. СНиП 2.04.01-85 установка счетчиков воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется.

В соответствии с п. 11.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с системами холодного и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения следует предусматривать приборы измерения водопотребления - счетчики холодной и горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим стандартам. Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям. Установка счетчиков воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется.

Согласно п. 11.5 СНиП 2.04.01-85 счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 °С.

Актом от 12.10.2018 заявитель требует вынести водомер в точку присоединения на границу эксплуатационной принадлежности, узел учета в городской люк, расположенный на городской дороге по адресу 

<

...> за территорией АО «ЦУМ», не являющийся собственностью абонента, не находящийся в его хозяйственном или ином ведении.

Требование заявителя, по мнению третьего лица, противоречит условиям п.2.2.6 договора на отпуск питьевой воды №149 от 01.05.2011, которым абонента обязали обеспечить установку прибора учета на своем вводе, в помещении водомерного узла, являющегося собственностью абонента; обеспечить его сохранность и исправность. Согласно п.3.1. договора, учет воды производится по адресу ул. Ген. ФИО6, 17.

В целях изменения условий договора по установке или замене узлов учета, требуется внесение изменений в договор и получение технических условий на проектирование узла учета, согласование, монтаж и т.д.

Письмом от 29.03.2016 №17, направленным в адрес заявителя  29.03.2016 вх.№2726, АО «ЦУМ» инициировало проведение комиссионного обследования объекта с целью установления достоверного и объективного учета расхода холодной воды, обосновывая тем, что АО «ЦУМ» является объектом повышенной опасности с пребыванием повышенного количества людей, что предполагает специальные, повышенные требования к системе пожаротушения и в случае нарушения водоснабжения, ответственность за последствия, связанные с безопасностью пребывания людей, будет возложена на водоснабжающую организацию.

АО «ЦУМ» неоднократно направлялись заявителю письма с просьбой провести обследование и дать заключение на предмет несанкционированных врезок в систему водоснабжения от места присоединения абонента АО «ЦУМ» к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети» до приборов учета абонента. Данные письма оставлены МУП «ВВС» без внимания.

Таким образом, АО «ЦУМ», добросовестно относящиеся к исполнению своих обязательств по водопользованию, равно как и по обеспечению противопожарного режима на объекте, принимало все зависящие от него меры. Однако заявитель, игнорируя предусмотренный законом порядок организации водопользования, нарушает права АО «ЦУМ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и АО «ЦУМ» заключен договор от 01.05.2011 № 149 на отпуск питьевой воды, согласно которому, водоснабжение осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.

Согласно п. 2.2.6 договора от 11.05.2011 №149 на отпуск питьевой воды, абонент обязан обеспечить учет получаемой воды путем установки прибора учета на своем вводе в 5-дневный срок с момента подписания договора. Помещение водомерного узла является собственностью Абонента, находится в его хозяйственном ведении, обслуживании и эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте, производит в установленный срок их поверку.

При обследовании водопроводной системы и водомерного узла ОАО «Цум» на предмет учета расхода холодной воды по уведомлению от 12.10.2018 №1922/1 заявителем было установлено, что в подвальном помещении имеются два ввода диаметром 100мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.

Заявителем 12.10.2018 был составлен акт № 000609, с требованием вынести водомер в точку присоединения на границу эксплуатационной ответственности и зарегистрировать его в установленном порядке в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644) и 24.10.2018 ОАО «ЦУМ» направлено уведомление №1993 о том, что в результате обследования 12.10.2018, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, потребителю в период с 04.02.2016 по 12.10.2018, начислена задолженность за безучетное потребление в размере 8 305 369,26 руб.

Комиссия Северо-Осетинского УФАС России вынесла решение от 20.02.2019 по делу №02-08/07-12-18 о признании МУП «Владикавказские водопроводные сети» занимающего доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах РСО-Алания, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в требовании о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и как следствие, направление счет-фактуры, указывающей на обязанность по оплате безучётного  водопотребления   ОАО «ЦУМ» за период с 04.02.2016 по 12.10.2018.

По результатам рассмотрения дела выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ. Предписание обществом исполнено, 14.03.2019 письмом № 521 сообщило об отмене акта требования № 000609 от 12.10.2018 и отмене требования об оплате счет-фактуры от 23.10.2018 №45330.

Протоколом от 15.03.2019 №015/04/14.31-56/2019, составленным в присутствии защитника предприятия, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.05.2019.

Постановлением от 30.05.2019 № 015/04/14.31-56/2019 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 593 183 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Осуществляемый предприятием вид деятельности (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии ( абзац пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях)

Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В г. Владикавказ МУП «Владикавказские водопроводные сети»  является единственной организацией , обеспечивающей водоснабжение.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в г. Владикавказ  с долей 100%.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Как следует из оспариваемого постановления вмененное предприятию нарушение выразилось в действиях МУП «ВВС» во включении в акт №000609 от 12.10.2018, требования о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а так же направления счет - фактура от 23.10.2018, №45330 указывающей на обязанность ОАО «ЦУМ» по оплате безучётного водопотребления за период с 04.02.2016 по 12.10.2018.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что требование о переносе установленного прибора учета являются неправомерными, нарушающими требования действующего законодательства, так как место установки прибора учета определено условиями заключенного между сторонами договора, что не противоречит требованиям подп. «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее Правила №644). 

Суд считает, что антимонопольным органом не было учтено следующее.

В соответствии с договором от 01.05.2011 № 149 водоснабжение ОАО «ЦУМ» осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения. 

Из акта №000609 от 12.10.2018, следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на трубопроводе, используемом только для пожаротушения, отсутствует водомер, и водоснабжение по донному водопроводу идет в обход водомера, установленного в соответствии с договором от 01.05.2011г. № 149.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Данными нормативными актами запрещено безучетное  водопотребление.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды в силу части 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не допускается.

В пункте 81 Правил N 354 указано, что исполнитель обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Подпунктом "г" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, приборы учета воды должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивать полный учет потребляемой воды.

Ссылка ОАО «ЦУМ» на пункт 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, действовавшего на дату заключения между предприятием и ОАО «ЦУМ» договора от 01.05.2011 № 149, является неправомерной в связи со следующим.

Данной нормой было установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, и положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" признан утратившим силу раздел III (куда входил пункт 32) Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167.

Соответственно, учет водоснабжения систем, используемых только для целей пожаротушения должен осуществляться на общих основаниях.

В соответствии п.п. "а" п. 36  Правил N 644 МУП «Владикавказские водопроводные сети» вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной Абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Акт проверки от 12.10.2018 № 000609 и содержащееся в нем требование о вынесении водомера  в  точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты МУП «Владикавказские водопроводные сети» в пределах своих полномочий по контролю за правильностью учета холодной и предотвращению фактов самовольного пользования системой централизованного снабжения.  

Таким образом, данное требование МУП «Владикавказские водопроводные сети»  направлено на приведение учета водопотребления ОАО «ЦУМ» в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, носит законный характер и  не может быть расценено как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что данное требование противоречит условиям договора от 01.05.2011 № 149, несостоятелен, так как договор был заключен до принятия Правил №644 и Правил №776. Данные Правила действуют императивно. Условия договора водоснабжения не могут противоречить положениям указанных Правил.

Частью 11 статьи 2 Закона о водоснабжении установлены два способа определения количества поданной воды и принятых сточных вод: посредством средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с п. 11 Закона N 416-ФЗ и  п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, установив отсутствие приборов учета воды на одном из трубопроводов, предприятие правомерно применило расчетный метод. А потому выставление ОАО «ЦУМ» счета-фактуры также не может расцениваться как нарушение пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что указанный трубопровод может использоваться только для пожаротушения, и предприятием не доказан факт его использования в иных целях, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Отношения по оплате безучетного водопотребления, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления N 30, приходит  к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, суд считает, что действия МУП «Владикавказские водопроводные сети» не образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод о том, что факт нарушения МУП «Владикавказские водопроводные сети» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.02.2019., по делу № 02-08/07-12-18, которое заявителем не обжаловано, судом не принимается по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 306-АД18-9296 по делу N А65-19455/2017  разъяснено, что согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 этого же постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекс Российской Федерации суд считает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р   Е   Ш   И   Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 015/04/14.31-56/2019 от 30.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

СудьяБазиева Н. М.