ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-776/2016

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   26 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «РОСТ БАНК»: ФИО3, представитель по доверенности №260/Н-16-188-3 от 15.12.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-центр Московский»: Липа А.А., представитель по доверенности от 09.08.2016, паспорт РФ;

от временного управляющего главы КФХ ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б\н от 25.11.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РОСТ БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-центр Московский» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу №А35-776/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала АО «РОСТ БАНК» в г. Курске (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 554 847 руб. 04 коп., в том числе: 58 591 433 руб. 94 коп. по договору № 68К/11/13-МСБ (48 481 698 руб. 19 коп. основного долга, 10 109 735 руб. 75 коп. процентов), 58 963 413 руб. 09 коп. по договору № 82К/11/14-МСБ/ОАО «МСП-Банк» (51 830 180 руб. 79 коп. основного долга, 7 133 232 руб. 30 коп. процентов) как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 была  введена процедура наблюдения в отношении ФИО4 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства,  временным управляющим ФИО4 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО5. Суд включил требования конкурсного кредитора - АО «РОСТ БАНК» в размере 117 554 847 руб. 03 коп., в том числе 100 311 878 руб. 98 коп. основного долга, 17 242 968 руб. 05 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «РОСТ БАНК» и ООО «Управляющая компания «Бизнес-центр Московский» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение   и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  АО «РОСТ БАНК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Бизнес-центр Московский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 был объявлен перерыв до 24.01.2017 (21.01.2017 и 22.01.2017 –выходные дни)

В продолженном судебном заседании представитель временного управляющего главы КФХ ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы АО «РОСТ БАНК».

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее высказанные позиции по делу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего главы КФХ ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала АО «РОСТ БАНК» в г. Курске с заявлением о признании ИП  ФИО4  несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.02.2016 ФИО4 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.02.2012 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312463203300051.

В ходе рассмотрения заявления банка о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) должник приобрел статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.09.2016  была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 316463200082380 (копия свидетельства от 29.09.2016 серия 50 № 014227896 приобщены к материалам дела). 

Руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции указал, что ввиду наличия у должника  статуса главы КФХ,  применение в отношении него норм действующего законодательства о банкротстве граждан исключается. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, в  связи с чем,  в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

 

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Обращаясь с заявлением о признании должника – ФИО4 банкротом,  заявитель - АО  «РОСТ БАНК» определило предмет и основания своего требования как признание банкротом индивидуального предпринимателя (по определенной законом процедуре для индивидуальных предпринимателей)  на основании признаков банкротства (неисполнение предпринимателем обязательств определенного размера в течение установленного срока).

Признание банкротом предпринимателя, являющегося главой КФХ, подразумевает предъявление иного требования, так как   к отношениям, связанным с банкротством ИП, применяются правила, установленные для рассмотрения дел о несостоятельности граждан (ст. 214.1 Закона),  которые  не применяются к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 213.1 Закона). Верховный Суд РФ разъяснил, что они не применяются и тогда, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Несмотря на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, применяются общие правила Закона о банкротстве и специальные положения параграфа 3 главы X Закона, учитывающие особенности организации и ведения хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявители апелляционных жалоб обоснованно указали на специфику рассмотрения каждого из указанных требований, что не может не затрагивать их права в связи с особенностями применяемых процедур и формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое и другое имущество, приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое заявителем не предъявлялось и не обосновывалось, в то же время, требование о признании банкротом ИП  ФИО4 по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05. 2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  наряду с исполнением полномочий, названных в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В указанном Постановлении ВАС РФ, дал следующее разъяснение: применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу № А35-776/2016 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу № А35-776/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1