АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245566/19-96-2027

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «ДКР» к ответчику ООО «СтройСтандарт» о взыскании 1 669 529,28 руб., при участии третьего лица ГКУ г. Москвы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12..2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 г., диплом; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику ООО «СтройСтандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 529,28 руб.

Определением от 14.10.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ГКУ г. Москвы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

3-е лицо в судебное заседание явилось, исковые требования поддержало в полном объеме. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее -ООО «СтройСтандарт», Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001417001063-0091090-02 на выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, дополнительные территории Садового кольца, от Серпуховской пл. до Смоленской пл. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 606 938 038,70 руб. (Шестьсот шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы № 264 от 11.10.2018г. «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018г. «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018г. «Об изменении проверяемого периода» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016г. по 25.01.2019г. включительно.

По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018г. и 17.12.2018г. представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1- 1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организацией, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными представителями Подрядной организации, Государственным заказчиком, балансодержателя — ГУЛ «Моссвет».

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 1 669 529,28 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Указанные денежные средства в соответствии с Предписанием Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроля) от 29.03.2019г. № ПР-37/03 ДСП подлежат возвращению в бюджет города Москвы.

Согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ООО «Строй Стандарт» истцом была направлена претензия от 07.06.2019г. № 10-08-140/9 с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 1 669 529 руб. 28 коп. Указанная претензия была доставлена адресату 18.06.2019 (почтовое отправление № 11928532282212). Требования, содержащиеся в претензии, к настоящему моменту не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Ответчик отрицает факт завышения стоимости выполненных работ.

Однако, судом установлено, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

В рассматриваемом случае ответчик в акте приемки работ от 22.12.2017 №33 (п. 13) указывает, что установлены опоры по расценке 1.24-5-98.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что подрядчик предоставляет дополнительно отчетную документацию.

Вместе с тем, во исполнение данного пункта государственного контракта со стороны подрядчика предоставлены документы на опоры (паспорт) типа ОС, который рассчитывается по расценке 1.24-5-121 и имеет более дешёвую стоимость, также схему (формата А1) с указанием точек установки именно опор типа ОС. Также данные опоры типа ОС переданы по акту ГУП «Моссвет», подписанному со стороны подрядной организации.

Таким образом, ответчик фактически установив более дешевые опоры получил денежные средства в обход действующего законодательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы» Главное контрольное управление города Москвы (далее Главконтроль) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, ведомственного контроля в сфере закупок, является ответственным за подготовку в установленном порядке докладов об осуществлении регионального государственного контроля (надзора) (далее установленная сфера деятельности).

Главконтроль в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принимает решения: 

- О проведении плановых проверок (ревизий) использования средств  бюджета города Москвы получателями средств бюджета города Москвы,  органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований в городе Москве, осуществляющих переданные отдельные полномочия города Москвы (государственные полномочия), получателями бюджетных субсидий,  бюджетных кредитов,  бюджетных инвестиций и государственных гарантий, исполнения местных бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из бюджета города Москвы.

- О проведении оценки эффективности  и  результативности деятельности отраслевых,  функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы при  осуществлении  ими  своих полномочий,  в  том числе при администрировании доходов и осуществлении расходов бюджета города Москвы,  использовании и распоряжении имуществом города Москвы, осуществлении полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий города  Москвы, учредителя государственных казенных,  бюджетных, автономных учреждений города Москвы, акционера (участника) хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах, предоставлении государственных услуг,  установлении и изменении цен (тарифов) на  товары, работы,  услуги, подлежащих регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Так, в соответствии с приказом Главконтроля № 264 от 11.10.2018 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018 «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018 «Об изменении проверяемого периода» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016 по 25.01.2019 включительно. 

По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018г. и 17.12.2018г. представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1 –  1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-0,9. 

Ответчик присутствовал при проведении обмеров,  возражений по содержанию актов не заявил. 

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 1 669 529,28 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Таким образом, ООО «СтройСтандарт» неправомерно получил бюджетные средства в размере 1 669 529,28 руб. в результате оплаты невыполненных работ по установке опор типа СФ, а именно, фактически установив более дешевые опоры, получил денежные средства в обход действующего законодательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

По итогам вышеуказанной проверки был составлен Акт проверки Главконтроля от 14.02.2019г. № 26/03.

Подробный расчет суммы завышения стоимости в размере 1 669 529,28 руб. содержится в ведомости пересчета стоимости выполненных ООО «СтройСтандарт» работ.

Согласно п.7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ (п. 7.12 государственного контракта).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

 Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт государственного контракта подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС.2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.12 государственного контракта.

Таким образом, ответчик фактически установив более дешевые опоры получил денежные средства в обход действующего законодательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

Исходя из содержания статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания вида недостатка (явный или скрытый) возлагается законом на подрядчика. Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной работы могли быть обнаружены истцом при надлежащем осмотре и приемке результата работы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли- с пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в контрактной сфере, принимая на себя обязательство по спорному государственному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе о правах заказчика проводить проверки, установленные контрактом, а также несоблюдении норм действующего законодательства.

Ответчиком не учитывается, что в данном споре рассматриваются требования не о недостатках в выполненных работах, а спор о возврате денежных средств за завышенную стоимость, возникшую в результате установки подрядчиком опор иной стоимости, нежели указано в актах приемки.

В соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 государственного контракта.

Наличие подписанных актов приемки работ не является препятствием для того, чтобы заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. Согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнившие работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В свою очередь подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Бремя доказывания отсутствия вины отнесено к Ответчику.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 1 669 529 руб. 28 коп. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет Истца Ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной возврата спорных денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 1 669 529,28 руб.

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в доход федерального бюджета 29 695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник