1408/2024-27854(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121922/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от ООО «Центр-ВК»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2024  от внешнего управляющего ООО «Коммунальщик»: представитель ФИО3 по  

доверенности от 22.09.2023 

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по  обособленному спору № А56-121922/2022/тр.13, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК  Лидер-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик» (

<

...>,  литер А, кв.175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству; возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 14.05.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «СДК Лидер-Строй» признано обоснованным, в отношении  Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Большевиков,д.2,  кв.176; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества требования в размере 495 384 руб. 06 коп.  основного долга, 6 454 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением от 04.12.2023 требование Компании признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Внешний управляющий Общества не согласился с определением суда от  21.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, признать требование Компании подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв от Компании, возражения внешнего управляющего Общества на отзыв  приобщены к материалам дела.  

Ходатайство о приобщении доказательств от внешнего управляющего  Обществом удовлетворено.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Общества  поддержал доводы жалобы; представитель Компании отклонил доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания 22.03.2021 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о выдаче судебного приказа к Обществу о взыскании задолженности в размере  

495 384 руб. 06 коп. по договору от 01.01.2020 № К002-СПб-ТО за период с  01.12.2020 по 31.12.2020.  

На основании заявления 09.04.2021 выдан судебный приказ по делу № А5621682/2021 о взыскании с Общества в пользу Компании 495 384 руб. 06 коп.  задолженности по договору от 01.01.2020 № К002-СПб-ТО за период с 01.12.2020 по  31.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб.  

Общество не исполнило обязательства по оплате задолженности, в связи с  чем Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр, исходил из подтверждённости задолженности Общества  судебным актом  

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд  при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Таким образом, требование Компании в размере 495 384 руб. 06 коп  основного долга и 6 454 рублей расходов по государственной пошлине является  обоснованным.  

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника не согласен с  установлением очередности удовлетворения требований Компании.  

Судом установлено, что Компанией и Обществом 01.01.2020 заключен  договор № К002-СПБ-ТО, согласно которому Компания обязалась выполнять  обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию  многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении. Перечень домов  с расчетом тарифа указан в приложении № 1, перечень услуг установлен в  Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного  Постановлением правительства РФ от 03.04.2023 № 290.  

По утверждению кредитора, сторонами ежемесячно подписывались акты  выполненных работ, жалоб со стороны жильцов не поступало, работы выполнялись  в полном объеме.  

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга № 01-13-1424/19-1-0 от 23.12.2019  установлен размер платы за содержание жилого помещения для  неприватизированных квартир, при этом указано, что структура расходов не может  быть одинаковой для каждого многоквартирного дома. Стоимость размера платы за  1 кв. м за содержание жилого помещения варьируется от 30,34 до 32,76 рублей.  Исходя из приложения и тарифов стоимость услуг по договору между Обществом и  Компанией не превышает установленную Комитетом по тарифам.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД  устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД, органами  управления ТСЖ или ЖК либо органами местного самоуправления (органами  власти субъекта РФ).  

В настоящем случае со стороны внешнего управляющего не представлено  доказательств превышения тарифов или не оказания услуг Компанией.  

Не опровергнуты пояснения Компании о том, что оплаты по договору  производились и до выдачи судебного приказа в 2021 году по делу № А5621682/2021 и позднее.  

Таким образом, в данном случае не имелось компенсационного  финансирования.  

Сведения о том, что Общество в спорный период (декабрь 2020 года)  находилось в состоянии имущественного кризиса суду не представлены.  

Арбитражный спор № А56-46546/2021, на который ссылается внешний  управляющий, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о  возникновении у Общества признаков неплатежеспособности и не повлекло  возникновение этих признаков с учетом суммы взыскания 187 374,62 руб. за период  с 01.01.2020 по 28.02.2021.  

Доказательства предоставления Компанией компенсационного  финансирования отсутствуют. Сама по себе аффилированность кредитора и  должника не свидетельствует о понижении очередности удовлетворения  требований кредитора.  

С учетом приведенных обстоятельств заявление о субординации требования  кредитора не обосновано.  

Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-121922/2022/тр.13 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен