№ 09АП-50844/2023

Дело № А40-111595/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МСТ ГРУПП»,  ООО «ГСП-2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу   № А40-111595/20, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,  

о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» договора уступки прав требования  (цессии) № 1 от 26.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест»  

при участии в судебном заседании: к/у должника ФИО1 – лично, паспорт От ООО «МСТ ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 21.11.2022 От ООО «Прайд» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023 От ООО «ГСП-2» - ФИО4 по дов. от 30.08.2023 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «Строй Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  (125373, г. Москва, а/я 31).  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от  10.09.2022.  

10.10.2022, с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в  суд поступило заявление кредитора ООО «Прайд» о признании сделки недействительной,  согласно которому кредитор просил:  

- Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) договор уступки прав требования  (цессии) № 1 от 26.04.2021,  

- Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест».  

- Признать недействительным договор залога прав требования от 25.03.2019,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН  9729046546) и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» (ИНН  7734421485).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 признан  недействительным заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП» договор  уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО  «СтройИнвест», признан недействительным договор залога прав требования от 25.03.2019,  заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ ГРУПП».  

ООО «МСТ ГРУПП», ООО «ГСП-2» не согласились с судебным актом первой инстанции  и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023, в которой просят судебный акт отменить.  

ООО «МСТ ГРУПП» в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной  инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и принять  по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления ООО  «ПРАЙД».  

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «МСТ ГРУПП» ходатайствует о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.  

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в  Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 (направлена посредством почтовой связи  07.07.203), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о  восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.  

ООО «ГСП-2» в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции  изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  изложив ее в соответствующей части в следующей редакции: «Признать недействительным  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ ГРУПП» (ИНН  

<

***>) договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 г. Обязать ООО  «МСТ Групп» возвратить ООО «Строй инвест» неосновательное обогащение в сумме 263 217  896,50 руб.».  

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» приложены дополнительные  доказательства.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 12.09.2023 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела  представленные дополнительные доказательства, в связи с наличием уважительных причин  непредставления их в суд первой инстанции. В приобщении письменных объяснений ООО  «ГСП-2» судом отказано, как содержащих новые доводы, не заявленные в апелляционной  жалобе.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Прайд» на апелляционные  жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «ГСП-2» по  апелляционной жалобе.  

В отсутствие процессуальных оснований и в связи с наличием в пояснениях новых  доводов апеллянта, судебной коллегией отказано в приобщении указанных письменных  пояснений к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «МСТ ГРУПП», ООО «ГСП-2» поддерживали  доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, представитель ООО  «МСТ ГРУПП» просил отменить судебный акт отменить, представитель ООО «ГСП-2»  просил судебный акт изменить.  

Конкурсный управляющий Бавин А.В. и представитель ООО «Прайд» возражали на  доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции в части как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей  статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Согласно Реестру требований кредиторов ООО «Строй Инвест» по состоянию на  04.08.2022 размер кредиторской задолженности перед ООО «Прайд» составляет 39,17%  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, ООО «Прайд» вправе самостоятельно обратиться в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест» с заявлениями об оспаривании  спорных сделок, после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

25.02.2019 ООО «МСТ Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

18.02.2020 первое сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  иных субъектов экономической деятельности кредитора ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о  банкротстве должника ООО «Строй Инвест».  

03.07.2020 подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО  

«Строй Инвест» несостоятельным (банкротом). 

20.07.2020 заявление о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным (банкротом)  

принято судом к производству. 

02.03.2022 в отношении ООО «Строй Инвест» введена процедура наблюдения.  

05.09.2022 ООО «Строй Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура конкурсного производства. 

Согласно сведений из системы Контр.Фокус аффинированным с должником  

организациями являются ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) и MST GROUP  

INTERNATIONAL LIMITED согласно следующим данным: 

24.09.202012.02.2021 

ФИО6  Шерзод  

Егамбердиевич  

20% 

ФИО7 Оглы  

(503241850571)  

80% 

12.02.2021 - до настоящего момента 

ФИО6  Шерзод  

Егамбердиевич  

20% 

ООО 

«Строй Инвест»  

80% 

Учредители ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) 

Период 

Учредитель  

Доля в  

уставном  капитале  

Учредитель  

Доля в  

уставном  капитале  

Учредитель 

Доля в  

уставном  капитале  

25.02.201926.03.2019  

ФИО8 Оглы  

100% 

26.03.201914.05.2019  

ФИО8 Оглы  

2,5% 

ФИО7 Оглы  (503241850571)  

88,5% 

"МСТ ГРУП  

ИНТЕРНЕШН  Л ЛИМИТЕД"  

9% 

29.05.201915.11.2019  

ФИО7 Оглы  (503241850571)  

90,1 %  

"МСТ ГРУП  

ИНТЕРНЕШН  Л ЛИМИТЕД"  

9% 

15.11.201926.11.2019  

ФИО7 Оглы  (503241850571)  

59% 

"МСТ ГРУП  

ИНТЕРНЕШН  Л ЛИМИТЕД"  

9% 

ФИО9 Оглы  

26.11.201916.06.2020  

ФИО7 Оглы  (503241850571)  

59% 

"МСТ ГРУП  

ИНТЕРНЕШН  Л ЛИМИТЕД"  

9% 

ФИО9 Оглы  

16.06.202028.07.2020  

ФИО7 Оглы  (503241850571)  

59% 

ФИО10 Иззатулла 

ФИО11  

41% 

04.08.2020  

ФИО10 Иззатулла 

ФИО11  

100% 

Таким образом, ФИО7 Оглы (503241850571) является контролирующим  лицом как должника - ООО «Строй Инвест», так и ООО «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>) и  MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED.  

На момент заключения спорных договоров об уступке, залога у должника уже возникли  обязательства перед следующими кредиторами:  

1) перед ООО «Прайд» на сумму 806 000 руб. по Договору № У-25А/19/НУР от  06.05.2019, срок оплаты - июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда  города Москвы А40-27507/2020-32-244 от 26.10.2020;  

2) перед ООО «Прайд» на сумму 32 701 883 руб. по Договору № У-25/19/НУР от  06.05.2019, срок оплаты - июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда  города Москвы № А40-27501/20-42-217 от 27.11.2020.  

Кроме того, судом в рамках дела № А40-27501/20-42-217 установлено, что 01.08.2019  ООО «Строй Инвест» направляло ООО «Прайд» гарантийное письмо, в котором гарантирует  оплату следующем порядке: 8 000 000 рублей в срок до 15.08.2019 г., 4 131 568 рублей 00  копеек до 20.08.2019.  

3) перед ООО «Прайд» на сумму 2 145 060 руб. по Договору № 25А/19/НУР от  17.05.2019, срок оплаты - июль, август 2019, что подтверждается Решением Арбитражного  суда города Москвы № А40- 23867/20-143-166 от 28.01.2021.  

В связи с тем, что задолженность по указанным договорам перед ООО «Прайд» не  погашения, требования ООО «Прайд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй  Инвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу   № А40-111595-9/2020.  

4) перед ООО «Партнер Инвест» на сумму 6 142 969,13 руб. по Договору № У-30/19/НУР  от 15.05.2019, срок оплаты - июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда  города Москвы № А40-341181/19-85-2191 от 28.04.2020.  

В связи с погашением ООО «МСТ Групп» задолженности перед ООО «Партнер Инвест»  за должника, в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» включено ООО «МСТ  Групп» на сумму 6 142 969,13 руб., что подтверждается Определения Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-111595-9/2020.  

5) перед ООО «СДСТ» на сумму 13 400 576,35 руб. по Договорам № У- 10А/19/НУР от  03.04.2019, № У-10Т/19/НУР от 17.05.2019, срок оплаты - май, июль 2019, что подтверждается  Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-113390/20-96-748 от 31.08.2020.  

В связи с погашением ООО «МСТ Групп» задолженности перед ООО «СДСТ» за  должника, в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» включено ООО «МСТ  Групп» на сумму 13 400 576,35 руб., что подтверждается Определения Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-111595-9/2020.  

6) перед ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 11 967 952,14  руб. по Договорам № У17/19/НУР от 25.04.2019, № У-17А/19/НУР от 25.04.2019, сроки оплаты  - май, июнь, июль 2019, что подтверждается Определения Арбитражного суда города Москвы  от 16.06.2022 по делу № А40-111595-9/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Строй Инвест».  

7) перед ООО «АвтоПартнер» на сумму 3 171 961,51 руб. по Договору № У- 20/19/НУР от  20.04.2019, срок оплаты - май, июнь, июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного  суда города Москвы № А40-158781/20-170-1485 от 15.02.  

В связи с тем, что задолженность по указанным договорам перед ООО «АвтоПартнер» не  погашения, требования ООО «АвтоПартнер» включены в реестр требований кредиторов ООО  «Строй Инвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022  по делу № А40-111595-9/2020.  

8) перед ООО «ТРАНССТРОЙ» на сумму 2 457 590,33 руб. по Договорам № У29/19/НУР от 06.05.2019, № У-29А/19/НУР от 06.05.2019, сроки оплаты - июнь, июль 2019, что  подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-326237/19-39-2007 от  02.07.2020.  

В связи с тем, что задолженность по указанным договорам перед ООО «ТРАНССТРОИ»  не погашения, требования ООО «ТРАНССТРОЙ» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Строй Инвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2022 по делу № А40-111595-9/2020.  

9) перед ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» на сумму 8 883  646,23 руб. по Договору № У22А/19/НУР от 30.04.2019, сроки оплаты - июнь, июль, август,  сентябрь 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А4087694/20-57-447 от 20.08.2020.  

В связи с уступкой между ООО «МСТ Групп» и ООО «УРЕНГОЙСКАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» задолженности по Договору У22А/19/НУР от 30.04.2019  включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» на  сумму 8 883 646,23 руб., что подтверждается Определения Арбитражного суда города Москвы  от 02.03.2022 по делу № А40-111595-9/2020.  

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у ООО «Строй Инвест» уже  возникли не погашенные обязательства перед кредиторами ООО «Прайд», ООО «Партнер  Инвест», ООО «СДСТ», ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО  «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ 13» на общую сумму 81 677 638,69 руб.  

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед кредиторами,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно Отчету временного управляющего, подготовленного к первому собранию  кредиторов ООО «Строй Инвест», которое назначено на 12.08.2022, балансовая стоимость  имущества должника (согласно данным ФНС за 2021) составила 349 362 000 руб. (ст. 6 Отчета  временного управляющего).  

При этом по спорной сделке из конкурсной массы выбил актив (дебиторская  задолженность) на общую сумму 277 742 597 (Двести семьдесят семь миллионов семьсот  сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021,  заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «МСТ Групп» (далее – Договор уступки   № 1), Первоначальный должник в счет погашения задолженности перед кредитором по  указанным договорам, уступает последнему права требования по договорам, заключенным  между ООО «Реал-Строй» и ООО «ГСП-2».  

Согласно условиям договора, задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ  Групп» составляет в общей сумме 242 129 993 (Двести сорок два миллиона сто двадцать  девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 27 коп.  

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2021 к Договору уступки прав  требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ  Групп» составила уже в общей сумме 699 890 727 (Шестьсот девяносто девять миллионов  восемьсот девяносто тысяч семьсот двадцать семь) руб. 90 коп.  

Однако согласно представленного в материалы настоящего обособленного дела отзыва  ООО «МСТ Групп», задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп»  составляет (Триста девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) 309  960 727 руб.90 коп.  

Согласно же представленным в материалы дела документам, задолженности,  представлены документы на следующие суммы:  

п/п 

Наименование договора 

Сумма по  Договору  

 № 1 от  21.04.2021,  

руб 

Сумма по  Дополнитель  ному  

соглашению  

 № 1 от  06.05.2021,  

руб. 

Сумма, по  документам,  

представленн  

ым в дело,  руб.  

Примечание 

1 

Заем № 1 от  01.08.2021  

59 132  782,40  

66 454298,12  

37 653 666,71  

1) Договор от  указанной даты в  дело не представлен  2) Согласно  выпискам по счету  должника по  указанному договору  были произведены  погашения на сумму  18 945 787 руб.  Таким образом, за  вычетом погашенной  суммы, сумма долга  

по представленным  документам  

составляет 18 707  879,71 руб. (37 653  666,71-18 945 787)  

2 

Переуступка № 2 от  

01.06.2019 

31 471  630,21  

29 287 860 

Сумма не  подтверждена  

Документы,  

подтверждающие  

перевод денежных  средств в материалы  дела не  представлены  

3 

Переуступка № 3 от  12.05.2020  

6 841  169,80  

10 255  590,13  

Сумма не  подтверждена  

Документы,  

подтверждающие  

перевод денежных  средств в материалы  дела не  представлены  

4 

Заем № б/н от  30.04.2020  

52 968  140,92  

433 309  529,35  

43 627 520,13  

3) В материалы дела  не представлены  доказательства,  

подтверждающие  

перевод денежных  средств на  указанную в  Дополнительном  

соглашении № 1 от  06.05.2021  

5 

Переуступка 

 № MST-00181109  от 11.09.2018  

58 945  426,57  

58 945  426,57  

Сумма не  подтверждена  

1) Договор от  указанной даты в  дело не представлен  2) Не представлен  расчет суммы, не  указано по какому  курсу переведена  валюта 3)  Документы,  

подтверждающие  

перевод денежных  средств в материалы  дела не  представлены  

6 

Переуступка 

 № MST-00181110  от 11.10.2018  

14 075  486,89  

14 075  4786,89  

Сумма не  подтверждена  

1) Договор от  указанной даты в  дело не представлен  2) Не представлен  расчет суммы, не  указано по какому  курсу переведена  валюта 3)  Документы,  

подтверждающие  

перевод денежных  средств в материалы  

дела не  представлены  

7 

Оказания услуг   № б/н от 06.06.2019  

3 884  934,92  

10 048  781,16  

_______ 

1) Договор  датирован от  06.06.2019. 2) В УПД   № 32 от 02.04.2020 и  УПД № 15 от  25.07.2019 в качестве  договора указан –  Договор № б/н от  06.05.2019 3)  Согласно выписке по  счету ООО «Строй  Инвест»  

 № 4070281040272000 

3553, произведена  предоплата в размере  16 712 916 руб.  Таким образом, по  данному договору  ООО «МСТ» имеет  задолженность перед  ООО «Строй  Инвест» в размере 6  664 134,84 руб.  

8 

Оказания услуг   № АТС-2019-001 от  02.08.2019  

10 181 780 

10 336 000  

10 336 000  

Не представлены  первичные  

документы, 

подтверждающие  

реальность оказания  услуг.  

9 

Оказания услуг   № ТУ-2019-002 от  10.10.2019  

2 314  320,78  

29 560  355,68  

29 560 355,68  

В Договоре № 1 от  26.04.2021 сумма  идентична сумме по  договору Оказания  услуг № АТС-2020001 от 01.01.2020  

10 

Оказания услуг   № АТС-2020-001 от  01.01.2020  

2 314  320,78  

37 587 400  

12 715 000  

В Договоре № 1 от  26.04.2021 сумма  идентична сумме по  договору Оказания  услуг № ТУ-2019-002  от 10.10.2019  

ИТОГО: 

242 129  993,27  

699 890  727,90  

33 892 542,52  

Исходя из изложенного в таблице, следует, что ООО «МСТ Групп» подтвердило  задолженность ООО «Строй Инвест» только на сумму 133 892 542 (Сто тридцать три  миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок два) руб.52 коп.  

Однако ООО «МСТ Групп» в счет оплаты по договору уступки перешли права  требования к ООО «ГСП-2» по Договору № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019, Договору № 220- СГК2-2019 от 22.03.2019, Договору № 221-СГК2-2019, по которым общая сумма взысканной  

дебиторской задолженности составляет 277 742 597 (Двести семьдесят семь миллионов  семьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто сем) руб. 40 коп.  

Таким образом, в материалы дела по настоящему обособленному спору не представлены  доказательства, подтверждающие указанную в Дополнительном соглашении № 1 от 06.05.2021  к Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 задолженности в размере 309  960 727,90, что свидетельствует о явной несоразмерности встречного предоставления по  договорам уступки прав требования.  

25.02.20119 ООО «МСТ Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

25.03.2019, то есть через месяц образования ООО «МСТ Групп», Ответчик по договору  залога получает в залог права требования по следующим договорам, заключенным между  ООО «Строй Инвест» и ООО «ГСП-2»:  

1) Договор № 219-СГК2-2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «СКГ-2» (ИНН  

<

***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>).  

2) Договор № 220-СГК2-2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «СКГ-2» (ИНН  

<

***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>).  

3) Договор № 221-СГК2-2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «СКГ-2» (ИНН  

<

***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН 

<

***>).  

Согласно п. 2 Договора залога предметом залога являются все принадлежащие  Залогодателю и возникающие в будущем права требования, которые вытекают из  обязательства Должника по договорам №№ 219-СГК2-2019, 220-СГК2-2019, 221-СГК2-2019 от  22.03.2019.  

Первоначальный перечень обязательств, обеспеченных залогом, согласно Приложению   № 1 к Договору залога, включал в себя обязательства по следующим договорам:  

1) Перечень от 25.03.2019: 

1.1. Договор MST-00181109 от 11.09.2018, заключенный между ООО «Реал-Строй» и  MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED;  

1.2. Договор MST-00181110 от 11.10.2018, заключенный между ООО «Реал-Строй» и  MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED;  

2) Перечень от 06.06.2019: 

2.1. Договор Поставки нефтепродуктов ДТ № ПНП-2019-001 от 20.04.2019,  заключенный между ООО «Реал-Строй» и ООО «МСТ Групп»;  

2.2. Договор займа № ДЗ-11 от 11.09.2018, заключенный между ФИО12 и ООО «Реал-Строй»;  

2.3. Договор займа № ДЗ-12 от 18.10.2018, заключенный между ФИО12 и ООО «Реал-Строй»;  

3) Перечень от 02.08.2019: 

3.1. Договор займа от 01.08.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал- Строй»;  

3.2. Договор № АТС-2019-001 от 02.08.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и  ООО «Реал-Строй».  

4) Перечень от 01.10.2019: 

4.1. Договор ТУ-2019-002 от 01.10.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО  «Реал-Строй».  

5) Перечень от 10.01.2020: 

5.1. Договор № АТС-2020-001 от 01.01.2020, заключенный между ООО «МСТ Групп» и  ООО «Реал-Строй».  

6) Перечень от 12.05.2020: 

6.1. Договор займа № б/н от 30.04.2020, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО  «Реал-Строй».  

6.2. Договор займа № ДЗ-13 от 19.10.2018, заключенный между ФИО12 и ООО «Реал-Строй».  

Согласно указанного перечня большая часть обеспеченных обязательств, составляют  обязательства займы, выданные должнику аффилированными лицами, входящую с ним в одну  группу.  

При это очевиден тот факт, что права требования по займам, выданным MST GROUP  INTERNATIОNAL LIMITED и ФИО12, намеренно переданы  ООО «МСТ Групп» с целью аккумулировать общую задолженность, которая позволила бы  произвести уступку и вывести из конкурсной массы ликвидный актив в виде прав требования  к ООО «ГСП-2».  

Так как по отдельности сумма требований каждого отдельного аффилированного лица  была бы в разы меньше суммы дебиторской задолженности.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17- 22652 (1) указано на то, что если заем является внутригрупповым, денежные средства  остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского  оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно  гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца,  заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки,  в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы  лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6)).  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения  обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр  могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то  есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с  целью прикрыть другие сделки (ст.170 ГК РФ).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом.  

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и  привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом  выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора  документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных  отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований  дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что  движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства,  находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с  временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат  квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).  

В данном случае Заимодавцами были - участник должника ФИО12 и MST GROUP  INTERNATIОNAL LIMITED, которое являлось учредителем ООО «МСТ Групп»,  впоследствии уступившие свои требования ООО «МСТ Групп». То есть как заем, так и залог  имели внутригрупповой характер.  

Совершение обеспечительных сделок (залог, поручительство) перед заинтересованным  лицом презюмирует цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность  для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого участника группы лиц, либо как в данном случае вывести ликвидное  имущество из конкурсной массы.  

Таким образом, договора залога прав требований от 25.03.2019, заключенный между  ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй», является недействительной сделкой, нарушающей  правка независимых кредиторов.  

Наличие задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» в размере 309  960 727,90 руб. не подтверждается материалами дела, что подтверждается следующими  обстоятельствами:  

I) Договор MST-00181110 об уступке прав требования от 25.03.2019, заключенный между  ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED, ООО «МСТ Групп» (далее –  Договор об уступке MST-00181110 от 25.03.2019).  

Согласно Договору MST-00181110 от 25.03.2019, ООО «МСТ Групп» принимает права  требования выплаты суммы займа и процентов по нему к ООО «Реал-Строй».  

Пунктом 1.3. Договора MST-00181110 от 25.03.2019 стороны установили цену  уступаемого права требования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) Евро.  

При этом срок оплаты установлен – до 31.12.2022. 

Подтверждение оплаты по Договору MST-00181110 от 25.03.2019 в размере 130 000 Евро  ООО «МСТ Групп» в материалы дела по настоящему обособленному спору не представлено.  

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Договор о передаче прав, является возмездной сделкой и предусматривает оплату в адрес  цедента за переданные права (требования).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст.10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  

освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

Поскольку согласно подпункту 4 п.1 ст.575 ГК РФ в отношениях между коммерческими  организациями, к которым относится обе стороны по сделке, дарение не допускается.  

При уступке права требования цеденту не было уплачено денежных средств, и договор  заключен исключительно с целью вывода актива – по реальной дебиторской задолженности.  При этом воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу  имущественных прав с имитацией оплаты за них. ООО «МСТ Групп» не представило никаких  достоверных доказательств уплаты денежных средств.  

Таким образом, Договор MST-00181110 об уступке прав требования от 25.03.2019,  заключенный между ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED,  совершен безвозмездно и в отсутствии намерений встречного предоставления является  притворной сделкой, а, следовательно, является недействительной сделкой не только в  соответствии со ст. ст.10 и 168 ГК РФ, но и соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ.  

II) Договор MST-00181109 об уступке прав требования от 25.03.2019, заключенный  между ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED, ООО «МСТ Групп»  (далее – Договор об уступке MST-00181109 от 25.03.2019).  

Согласно Договору MST-00181109 от 25.03.2019, ООО «МСТ Групп» принимает права  требования выплаты суммы займа и процентов по нему к ООО «Реал-Строй».  

Пунктом 1.3. Договора MST-00181109 от 25.03.2019 стороны установили цену  уступаемого права требования в размере 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи) Евро.  

При этом срок оплаты установлен – до 31 декабря 2022. 

Подтверждение оплаты по Договору MST-00181109 от 25.03.2019 в размере 632 000  Долларов США ООО «МСТ Групп» в материалы дела по настоящему обособленному спору не  представлено.  

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Договор о передаче прав, является возмездной сделкой и предусматривает оплату в адрес  цедента за переданные права (требования).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст.10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

Поскольку согласно подпункту 4 п.1 ст.575 ГК РФ в отношениях между коммерческими  организациями, к которым относится обе стороны по сделке, дарение не допускается.  

При уступке права требования цеденту не было уплачено денежных средств, и договор  заключен исключительно с целью вывода актива – по реальной дебиторской задолженности.  При этом воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу  имущественных прав с имитацией оплаты за них. ООО «МСТ Групп» не представило никаких  достоверных доказательств уплаты денежных средств.  

Таким образом, Договор MST-00181109 об уступке прав требования от 25.03.2019,  заключенный между ООО «МСТ Групп» и MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED,  совершен безвозмездно и в отсутствии намерений встречного предоставления является  притворной сделкой, а, следовательно, является недействительной сделкой не только в  соответствии со ст. ст.10 и 168 ГК РФ, но и соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ.  

III) Договор № б/н от 06.06.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал- Строй».  

Согласно п. 2.1. Договора от 06.06.2019 Поставщик обязуется поставлять в течении срока  действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить  нефтепродукты в порядке, установленном настоящим Договором и (или) в соответствующем  дополнительном соглашении к настоящему Договору/счете на оплату.  

Пунктом 2.4. Договора от 06.06.2019 установлено, что условия и стоимость оказываемых  Поставщиком Покупателю услуг по организации транспортировки нефтепродуктов  указываются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору/счетах на оплату.  

Пунктом 10.3 Договора от 06.06.2019 установлено, что Покупатель оплачивает указанные  в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100%  предварительной оплаты в течении 3(трех) банковских дней с даты подписания  дополнительного соглашения/выставления света на оплату Поставщиком.  

Согласно приложенной Ответчиком УПД № 15 от 25.07.2019, данный документ составлен  к платежно-расчетному документу № 820 от 17.06.2019.  

Согласно приложенной Ответчиком УПД № 32 от 02.04.2019, данный документ составлен  к следующим платежно-расчетным документам: № 1086 от 16.07.2019, № 1095 от 19.07.2019,   № 1124 от 24.07.2019, № 1193 от 25.07.2019, № 1204 от 26.07.2019, № 1218 от 29.07.2019, № 1220  от 30.07.2019, № 1260 от 05.08.2019.  

Согласно выписке по счету ООО «Строй Инвест», открытый в АО «Альфа-Банк» по  счету № 40702810402720003553, по указанным платежным документам произведена  предоплата за дизельное топливо в размере 16 712 916 (Шестнадцать миллионов семьсот  двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.  

Дата 

совершен ия  

операции  

 № платежного документа 

Дата 

документа  

БИК Банка  получателя/платель щика  

Наименование  получателя/пла тельщика  

 № счета  плательщика  

Сумма  операц ии по  

счету  по  

дебету  

18.06.2019  

820 

17.06.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

4 426  916  

16.07.2019  

1086 

16.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

8 500  000  

19.07.2019  

1095 

19.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

100 000  

24.07.2019  

1124 

24.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

1 420  000  

25.07.2019  

1193 

25.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

1 254  000  

26.07.2019  

1204 

26.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

400 000  

29.07.2019  

1218 

29.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  

ООО "МСТ  

4070281082303 

10 000  

БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ГРУПП" 

0000309 

30.07.2019  

1220  

30.07.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

32 000  

05.08.2019  

1260  

05.08.2019  

ФИЛИАЛ № 7701  БАНКА ВТБ  (ПАО) г. Москва  

ООО "МСТ  ГРУПП"  

4070281082303 0000309  

570 000  

ИТОГО: 

16 712  916  

Однако согласно представленным в дело УПД Ответчик утверждает, что предоставил  дизельное топливо на сумму 10 048 781,16 руб.  

В связи с тем, что ООО «Строй Инвест» произвело предоплату в размере большем, чем  ООО «МСТ Групп» отчиталось по поставке топлива, то задолженность ООО «Строй Инвест»  перед ООО «МСТ Групп» отсутствует.  

При этом, согласно выписке по расчетному счету должника сумма задолженности ООО  «МСТ Групп» перед ООО «Строй Инвест» составляет 6 664 134 (Шесть миллионов шестьсот  шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 84 коп.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Ответчиком по указанному  договору не представлены убедительные доказательства реальности взаимоотношений сторон  по поставке, исполнению Ответчиком обязательств по поставке товара (нефтепродуктов)  должнику, доказательств отгрузки нефтепродуктов и передачи их в собственность должнику  (заявок должника на поставку, счета на оплату, паспортов качества и пр.), а также  доказательств реальности осуществления Ответчиком деятельности по продаже  (доказательств отгрузки нефтепродуктов, хранения и отпуска).  

Таким образом, Ответчиком не подтвержден факт наличия задолженности по Договору   № б/н от 06.06.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй», в размере,  указанном в Договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021.  

IV) Договор аренды транспортного средства № АТС-2019-001 от 02.08.2019,  заключенный между ООО «МСТ Групп» и ООО «Реал-Строй» (далее – Договор № АТС-2019001 от 02.08.2019).  

Согласно п.1.1 Договора № АТС-2019-001 от 02.08.2019 Арендодатель предоставляет  Арендатору во временное владение и пользование автотопливозаправщик без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

При анализе указанного договора, установлены следующие обстоятельства, ставящие под  сомнение реальность сделки:  

1. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, либо право владения  (пользования) ООО «МСТ Групп» на транспортное средство с гос.номером В 675 НР 89.  

2. Отсутствуют первичные документы (путевые листы, табели учета рабочего времени,  мониторинг системы передвижения транспорта), подтверждающие фактическое время  использования техники, указанное в УПД и реестрах путевых листов. Кроме того, место и  цель использования техники не известны, что ставит под сомнение реальность пользования  транспортными средствами Арендатором.  

3. В реестрах путевых листов стороны поименованы – Заказчик и Исполнитель, что  свидетельствует об использовании реестров, оформленных в рамках иного договора подряда  или оказания услуг.  

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлены  достаточные доказательства реальности сделки и реальности пользования транспортными  средствами Арендатором.  

V) Договор № ТУ-2019-002 от 01.10.2019, заключенный между ООО «МСТ Групп» и  ООО «Реал-Строй» (далее – Договор № ТУ-2019-002 от 01.10.2019).  

Согласно п.1 Договора № ТУ-2019-002 от 01.10.2019 между Подрядчиком (ООО «Реал- Строй») и ООО «СГК-2» (переименовано в ООО «ГСП-2») или ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее  – «Заказчик», «Заказчики») были заключены договоры подряда (далее – Основной договор»).  

В пункте 2 Договора № ТУ-2019-002 от 01.10.2019 указано, что Исполнитель (ООО  «МСТ Групп») оказывает услуги Подрядчику по настоящему Договору в целях реализации  Подрядчиком обязательств Основного договора.  

При анализе указанного договора, установлены следующие обстоятельства, ставящие под  сомнение реальность сделки:  

1. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, либо право владения  (пользования) ООО «МСТ Групп» на транспортные средства, указанные в Приложение № 1.  

2. Отсутствуют доказательства исполнения обязанности ООО «Строй Инвест» по оплате  оказанных услуг по договору (п. 2.2.2. договора), согласно выпискам по расчетным счетам  должника перечислений денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору № ТУ2019-002 от 01.10.2019 ООО «Строй Инвест» не производилось.  

3. Представлены УПД от 01.04.2020 и от 30.04.2020 на дизельное топливо на сумму 2 020  451,68 руб., выставленные Подрядчиком Исполнителю, что не соответствует требованиям п.  2.2.6. договора - обеспечение заправки транспорта дизельным топливом осуществляет  Заказчик, а не Подрядчик.  

4. Отсутствуют первичные документы (путевые листы, табели учета рабочего времени,  мониторинг системы «Скаут»), подтверждающие фактическое исполнение обязательств по  договору.  

В рамках дела № А81-8944/2020 по иску ООО «МСТ Групп» (до замены в порядке  процессуального правопреемства первоначальным истцом выступало ООО «Строй Инвест») к  ООО «ГазЭнергоСтрой» (Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2019   № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС и договору от 15.03.2019 № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС.  

Согласно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по  делу № А81-8944/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства:  

Страница 11 Постановления от 10.01.2023: 

«Из исследовательской части заключения следует, что выполнение в июне 2020 года по  объекту: «Инженерная подготовка на период бурения с учётом поселка буровиков площадки  куста газоконденсатных скважин № 2АО3 (4 скважины) 7765307,7765309» в объёме 51600 м3  песчаного грунта стоимостью 18 709 742,2 руб. не имеет подтверждающих документов, кроме  исполнительной схемы от 19.06.2020, подписанной маркшейдерами ООО «Газпром Добыча  Уренгой» и геодезистом ООО «Газэнергострой» 19.06.2020, но по ней невозможно определить  исполнителя работ, кроме как ООО «Газэнергострой».  

В материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие транспортировку  силами ООО «Реал Строй» (ООО «Строй Инвест») песка на объект в количестве 51600 м3, а  приложенные путевые листы только на один грузовой автомобиль марки MAN RS 4583- 0000030, гос. номер 

<

***> которым было перевезено из карьера № 21 на куст3 3146,4  м3.  

В путевых листах на работу всех механизмов объекты указаны некорректно.»  

При этом Ответчиком в подтверждение оказания услуг, отраженных в УПД от  30.06.2020, приложен реестр путевых листов за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 о перевозке  грузов на объект – КУСТ № 2А03, согласно которому работы по перевозки грунта якобы  осуществлялись следующими транспортными средствами с гос.номерами: В 850 РТ 89, В 748  РТ 89, В 032 ОЕ 89, 

<

***> В 340 НТ 89.  

Однако как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А81-8944/2020 в  июне 2020 на указанном объекте куст № 3 ( № 2А03) работала только одна машина и в меньшем  объеме, чем представлено ООО «МСТ Групп».  

Указанные обстоятельства ставать по сомнение реальность оказанных ООО «МСТ  Групп» услуг по Договору № ТУ-2019-002 от 01.10.2019 в том объеме, в котором  представлены УПД в рамках настоящего договора.  

Таким образом, ООО «МСТ Групп» не подтвердили, как реальность выполнения работ и  объемы выполненных работ в рамках Договора № ТУ-2019-002 от 01.10.2019, следовательно,  в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства реальной  задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» в размере 29 560 355,68 руб.  

VI) Договор № АТС-2020-001 от 01.10.2020, заключенный между ООО «МСТ Групп» и  ООО «Реал-Строй» (далее – Договор № АТС-2020-001 от 01.10.2020).  

Согласно п. 1.1. Договора № АТС-2020-001 от 01.10.2020 Арендодатель предоставляет  Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору, во временное  владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

При анализе указанного договора, установлены следующие обстоятельства, ставящие под  сомнение реальность сделки:  

1. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, либо право  владения (пользования) ООО «МСТ Групп» на транспортные средства 2019 года выпуска.  

2. Отсутствуют первичные документы (путевые листы, табели учета рабочего  времени, мониторинг системы передвижения транспорта), подтверждающие фактическое  время использования техники, указанное в УПД и реестрах путевых листов. Кроме того, место  и цель использования техники не известны, что ставит под сомнение реальность пользования  транспортными средствами Арендатором.  

3. В реестрах путевых листов к УПД от 31.01.2020г., УПД от 29.02.2020г. бульдозер  SHEHWA не соответствует предмету аренды – гос. номер не указан, марка не соответствует  объекту аренды, указанному в акте приема-передачи.  

Так в реестре путевых листов за период с 26.01.202 по 31.01.2020 в качестве марки  автомобиля указа – SHEHWA TY 185-3, а в строке гос.номер – б/н, что в свою очередь не  позволяет идентифицировать транспортное, кроме того указанная марка не указана в качестве  объекта аренды.  

В реестре путевых листов за период с 01.02.202 по 29.02.2020 в качестве марки  автомобиля указа – SHEHWA TY 185-3, а в строке гос.номер – № 1 и № 2, что в свою очередь  не позволяет идентифицировать транспортное, кроме того указанная марка не указана в  качестве объекта аренды.  

Кроме того в рамках спорного договора приложен Реестр путевых листов за период с  01.06.2020 по 30.06.2020 на транспортное средство с гос.номером 1766 СК 89.  

Однако судом апелляционной инстанции в рамках дела № А81-8944/2020, согласно  Постановления от 10.01.2023, установлено следующее:  

«В материалах дела имеются путевые листы за июнь 2020 года на работу бульдозера гос.  номер 17-66 СК 89, автогрейдера гос. номер 12-87 СК 89, катка гос. номер 71-63 НХ 77 на  объектах, но определить объёмы выполненных работ не представляется возможным из-за  отсутствия: объёма грунта, добытого в карьере № 21 и перевезенного на объект  автосамосвалами, исполнительной документации, подтверждающей выполнение полного  комплекса работ по договору от 20.02.2019 № КР/АЧ01/ГЭС-15/РС силами ООО «Реал Строй»  (ООО «Строй Инвест»)».  

4. В реестрах путевых листов стороны поименованы – Заказчик и Исполнитель, что  свидетельствует об использовании реестров, оформленных в рамках иного договора подряда  или оказания услуг.  

Таким образом, ООО «МСТ Групп» не подтвердили, как реальность выполнения работ и  объемы выполненных работ в рамках Договора № АТС-2020-001 от 01.10.2020, следовательно,  в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства реальной  задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «МСТ Групп» в размере 37 587 400 руб.  

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о  наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон спора намерения  исполнить договоры уступки, и реальность выполнения работ по иным договорам,  положенным в основу Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021,  свидетельствуют о том, что действия по выводу имущества должника определялись  

совместно, исходя из единой воли и общей для всех сторон сделок, входящих в одну группу,  цели причинения вреда кредиторам.  

Следовательно, на Ответчике (аффилированном с должником) в силу ст.65 АПК РФ  лежит обязанность по раскрытию информации и документов в опровержение доводов о  мнимости сделки; отказ от их предоставления в соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ  квалифицируется судом как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано  указывали процессуальные оппоненты. Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал  признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед  кредиторами, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в отношении аффилированного лица, в результате их совершения  должник не получил равноценного встречного исполнения, что привело к невозможности  пополнения конкурсной массы.  

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом были правильно  применены нормы Закона о банкротстве в части выводов о наличии оснований для признания  оспоренной сделки недействительной.  

При этом, в качестве последствий признания договора цессии недействительным суд  восстановил задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «СтройИнвест».  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедента должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии, в связи с  чем, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в  случае последующего признания договора уступки права требования недействительным  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему  должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы,  уплаченной им за переданное право.  

Аналогичные правовые позиции отражены в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, впоследствии были  подтверждены и применены Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении  Пленума от 21.12.2017 № 17 (пункт 20), Определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено,  что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о  противоправной цели оспариваемой сделки.  

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции  таких обстоятельств не было установлено, что не опровергнуто документально никем из  участвующих в обособленном споре лиц, включая заявителя.  

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о  неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о  реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом требование о взыскании исполненного  по недействительной сделке направлено на устранение последствий исполнения  недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то  есть является частью реституционного требования, подлежащего применению при конкретных  обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «Строй Инвест» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСП-2» (Ответчик) о взыскании  

задолженности в общем размере 302 111 526,03 руб. по договорам от 22.03.2019 № 219-СГК2- 2019, от 22.03.2019 № 220-СГК2-2019 и от 22.03.2019 № 221-СГК2-2019 (дело № А4035000/2021).  

26.04.2021 между ООО «Строй Инвест» (цедент) и ООО «Мст групп» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил,  а цессионарий приобрёл право требования задолженности по спорным договорам.  

В рамках дела № А40-35000/2021 ООО «Мст групп» обратилось с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену стороны истца с  ООО «Строй Инвест» на ООО «МСТ Групп» на основании заключенного договора цессии № 1  от 26.04.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в порядке  процессуального правопреемства заменен Истец с ООО «Строй Инвест» на ООО «МСТ  групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-35000/2021 с  ООО «ГСП-2» в пользу ООО «МСТ групп» взыскана задолженность в размере 263 217 896,50  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252,14 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021  по делу № А40-35000/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Впоследствии ООО «ГСП-2» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу  решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 132891 от 20.10.2021.  

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за  исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.  Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей,  установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все  полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Если до признания договора уступки недействительным должник исполнил  обязательство новому кредитору (цессионарию), кредитор вправе потребовать от нового  кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор -  потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).  

Таким образом, ввиду исполнения ООО «ГСП-2» обязательств перед новым кредитором  – ООО «МСТ Групп» и при отсутствии доказательств осведомленности ООО «ГСП-2» о  противоправной цели оспариваемой сделки, применение последствий в виде восстановления  задолженности ООО «ГСП-2» перед ООО «Строй Инвест» не соответствует нормам статей  312, 382, 385, 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций по их  применению, содержащимся в вышеуказанных Информационном письме № 120,  Постановлении Президиума от 18.02.2014 № 14680/13, Постановлении Пленума № 17,  Определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, является неправомерным, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий  недействительности сделки.  

Изложенная позиция поддерживается правоприменительной практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу А40-127632/2016).  

Таким образом, в целях восстановления прав первоначального кредитора денежные  суммы в размере 263 217 896,50 руб. и 174 252,14 руб., уплаченные ООО «ГСП-2» в рамках  исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021  по делу № А40-35000/2021, подлежат взысканию с ООО «МСТ ГРУПП» в пользу ООО  «СтройИнвест».  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу   № А40-111595/20 подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-111595/20  отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки  прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2021 в виде восстановления задолженности ООО «ГСП2» перед ООО «СтройИнвест».  

Взыскать с ООО «МСТ ГРУПП» в пользу ООО «СтройИнвест» сумму в размере 263 217  896,50 руб. и 174 252,14 руб.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу   № А40-111595/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова