АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10107/2017

г. Калуга

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А35-10107/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 428 023 рублей 40 копеек, ссылаясь на положения статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                              Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 (судья Кондрашева Е.В.) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 978 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что оснований для выплаты финансовому управляющему ФИО3 премии в виде заявленных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2023, 17.10.2023 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.06.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.08.2018 встречное исковое заявление ФИО2 о зачете первоначального требования и возмещении упущенной выгоды возвращено должнику, определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 отменено, заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлены требования ПАО КБ «Восточный» как обеспеченные залогом в размере 3 184 708 рублей 01 копейки основного долга,                                                 62 225 рублей 41 копейки процентов за кредит, 605 рублей 72 копейки неустойки и 15 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 16.10.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отменено, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение семи процентов от выручки от реализации имущества должника (428 023 рубля 40 копеек), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 978 рублей 48 копеек (с учетом наличия расходов по проведению торгов – затраты, непосредственно связанные с исполнение договора, которые финансовый управляющий обязан компенсировать организатору торгов), исходил из доказанности факта поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества.

Мотивом обращения должника в суд апелляционной инстанции являлось оставление без внимания судом первой инстанции его доводов о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что данные доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, так как жалобы гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего – премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных финансовым управляющим ФИО3 услуг и повлиявших на пополнение конкурсной массы должника.  

Избранный судами первой и апелляционной инстанций подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и, по существу, предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы не связанных с продажей предмета залога.

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором                пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции                     от должника в материалы обособленного спора поступили отзывы на заявление управляющего, в которых ФИО2 указал на наличие оснований для невыплаты стимулирующей части вознаграждения управляющему (т. 1, л.д. 61, 86).

В частности, должник сослался на то, что финансовый управляющий  устранился от решения вопроса об истребовании долгов с контрагентов должника; не пытался оказать содействие в реализации залогового имущества – товаров в обороте, стоимость которых превышает сумму долга; не проверил техдокументацию на дом, чем допустил обращение покупателя в суд общей юрисдикции; при наличии спроса допустил снижение стоимости                                     на 530 000 рублей; реализовал дом на торгах за 6 120 000 рублей, что ниже рыночной стоимости на 50%, ниже кадастровой стоимости на 30%, ниже нижней цены на 20%; не проверил обоснованность сумм, предъявленных кредиторами.  

Тем самым, с позиции ФИО2, совокупность приведенных им обстоятельств свидетельствует о том, что в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника антикризисные мероприятия осуществлялись им ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства, в том числе при продаже залогового имущества, что, в конечном итоге, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Однако указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей правовой оценки, что не соответствует положениям                         статей 71, 168, 170 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, его вклада в проведение банкротства ФИО2, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе разрешить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения (как фиксированной, так и процентов),             то есть находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023                               № А12-43663/2019, пунктах  23, 23.1, 24 вышеприведенного Обзора судебной практики, оценить доводы должника о наличии оснований для невыплаты управляющему вознаграждения в виде процентов, изложенные в его отзывах на заявление о взыскании процентов, определить объем и качество выполненных управляющим работ в рамках дела о банкротстве ФИО2, установить и дать надлежащую оценку вкладу арбитражного управляющего в достижение цели процедуры банкротства должника и правильно разрешить настоящий обособленный спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А35-10107/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                            ФИО1