ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8886/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-18779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-18779/2018 о взыскании денежных средств в порядке индексации задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2023);

ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 08.08.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 23.05.2019 производство по делу завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено.

Определением от 04.12.2019 (резолютивная часть 24.10.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А76-18779/2018 (№18АП-12428/2022) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 2 892 081 руб. С ответчика также взыскано в конкурсную массу должника ФИО4 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- произвести индексацию за период (с 25.01.2023 до 31.03.2024) присужденной денежной суммы и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 индексацию в размере 247 371,54 руб.;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 374 555 руб., за период с 25.01.2023 по 13.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 247 371 руб. 54 коп. в порядке индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12428/2022 от 24.01.2023 по делу № А76-18779/2018 за период с 25.01.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.01.2023 по 13.05.2024 в размере 374 555 руб.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что неуплата денежных средств ФИО1 обусловлено наличием двух судебных актов (по настоящему банкротному делу и гражданскому делу об истребовании квартиры), то есть имело место двойное взыскание). Челябинской областной суд 02.04.2024 вынес судебный акт по гражданскому делу, после чего «возникло понимание и были возобновлены платежи». На сегодняшний день долг полностью погашен, в т.ч. и долг в 40 000 руб. По мнению апеллянта, к указанным правоотношениям подлежит применению статья 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, как и индексации, явно завышена. Разумной и обоснованной является сумма индексации, равная 100 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат вовсе. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» 23.08.2024 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, и с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, который, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное разбирательство отложено на 01.10.2024 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступил отказ от части заявленных требований.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024, по ходатайству апеллянта в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в настоящее заседание по причине отъезда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кредитор ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А76-18779/2018 (№18АП-12428/2022) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 27.09.2016 между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 2 892 081 руб. С ответчика также взыскано в конкурсную массу должника ФИО4 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2023.

Общая сумма задолженности ФИО1 составила 2 932 081 руб. (2 892 081 руб. + 40 000 руб.).

Исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС №038969690 выдан финансовому управляющему и предъявлен в службу судебных приставов.

Ленинским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №38935/23/74027-ИП от 22.02.2023 в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

13.05.2024 ФИО1 перечислены в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2024 с ФИО1 в ходе исполнительного производства в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 932 081 руб.

Полагая, что имеются основания для индексации задолженности и взыскания процентов по 395 ГК РФ, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения); сумма индексации определена в размере 247 371,54 руб. за период с 25.01.2023 до 31.03.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 374 555 руб. за период с 25.01.2023 по 13.05.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых разумным и обоснованным указал размер индексации в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ просил отказать.

Кредитор ФИО3 в представленном отзыве поддержал заявленные финансовым управляющим требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату в конкурсную массу стоимости квартиры ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил суд проиндексировать за период с 25.01.2023 по 31.03.2024 присужденную денежную сумму и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в порядке индексации в размере 247 371,54 руб.

При исследовании расчета суммы индексации судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем применен метод капитализации, когда получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды (то есть производит расчет индексации нарастающим итогом).

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 307- ЭС23-877 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы; то есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного, судом в определении об отложении судебного разбирательства от 03.09.2024 предложено финансовому управляющему представить в суд дополнительное нормативное обоснование возможности применения метода капитализации (в случае невозможности применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877) либо информационный расчет по сумме индексации, осуществленный без учета метода капитализации; при наличии намерений реализовать право на отказ от части требований. Апеллянту предложено представить в апелляционный суд контррасчет по последнему расчету, представленному с уточнением (вх. от 20.05.2024 в 12.12 мск), и информационному расчету (в случае если он будет представлен финансовым управляющим во исполнение настоящего определения).

С учетом определения суда от 03.09.2024 финансовым управляющим заявлен отказ от требований о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 индексации на сумму 10 267,17 руб. (247 371,54 руб. – 237 104,37 руб. (сумма без учета индексации)).

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано финансовым управляющим ФИО6 лично, подано посредством системы «Мой арбитр» посредством его учетной записи.

Информация о том, что от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований, размещена на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и доступна для лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы возражений против принятия судом отказа от требований не имеет. Иные участники настоящего обособленного спора возражения также не выразили.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от части требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от требований.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от требований заявление подателем ходатайства не отозвано.

Таким образом, учитывая предмет апелляционного пересмотра, позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, согласно которой не допускается применение метода капитализации при расчете индексации и, то, что отказ заявителя от требований не отозван, совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан самим финансовым управляющим должника, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.

Судом также учтено отсутствие возражений у самого подателя апелляционной жалобы по вопросу принятия отказа от заявленных требований. Иными лицами судебный акт не обжаловался, возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ финансового управляющего должника от заявленных требований по настоящему обособленному спору о взыскании индексации и процентов по статье 395 ГК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В отношении оставшейся части суммы индексации (237 104,37 руб.), заявленной финансовым управляющим ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для ее снижения в силу следующего.

На 31.03.2024 у ответчика имелась задолженность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 075 208,08 руб., что следует из расчета финансового управляющего и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеются основания для индексации задолженности с учетом индекса потребительских цен в соответствующие периоды времени.

Финансовым управляющим представлен уточненный расчет индексации (без учета капитализации) за период с 25.01.2023 по 31.03.2024, который признается судом апелляционной инстанции верным.

Спор по периоду индексации отсутствует.

В свою очередь,  апеллянт, полагая разумной и обоснованной сумму индексации в размере 100 000 руб., соответствующего расчета не приводит, никак не обосновывает свои требования в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 237 104,37 в порядке индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12428/2022 от 24.01.2023 по делу № А76-18779/2018 за период с 25.01.2023 по 31.03.2024.

Довод апеллянта о полном погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме лишь 13.05.2024, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства, платежных документов, представленных в материалы дела.

Пояснение апеллянта о том, что неисполнение обязательств обусловлено наличием двух судебных актов (по настоящему банкротному делу и гражданскому делу об истребовании квартиры), то есть имело место двойное взыскание, также не могут быть положены в основу отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы настоящего электронного дела определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу №88-10502/2024 (номер дела в суде первой инстанции: 2-2304/2023) финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения  спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.04.2024, оставленным в силе судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО7, за ФИО4 признано право собственности на квартиру.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доказательств того, что судебный акт о виндикации фактически был исполнен в деле не имеется. Изложенное исключает возможность двойного взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, разбирательство по гражданскому делу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не могло являться причиной для неисполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод о необходимости снижения размера индексации по статье 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, имеет правовую природу – основной долг, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Финансовым управляющим, помимо индексации, заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 13.05.2024 в размере 374 555 руб. коп.

Судом первой инстанции требования в данной части удовлетворены в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.09.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2016 № 7 также указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статья 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются до момента фактического исполнения обязательства, включая сам день такого исполнения.

Доводы ответчика о незаконности одновременного применения двух способов возмещения финансовых потерь (индексация присужденных денежных средств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), несостоятельны.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь, требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по статье 395 ГК РФ и взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения суммы, заявленной ко взысканию.

Вопреки доводам апеллянта, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом  положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае период неисполнения обязательств – с 25.01.2023 (следующий день за днем вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 №18АП-12428/2022) по 13.05.2024 (окончательный расчет).

Заявленный финансовым управляющим размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 555 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным в виду взыскания с ответчика в конкурсную массу должника одновременно с процентами, также денежных средств в порядке индексации задолженности, размер которой является значительным.

В частности, размер долга составил 2 932 081 руб., размер индексации 237 104,37 руб. (свыше 8 % от суммы долга), заявленный размер процентов – 374 555 руб. (свыше 10 % от суммы долга с индексацией). Общая сумма, заявленная ко взысканию (индексация + проценты) – свыше 600 тыс. руб. (свыше 20 % от первоначальной суммы долга).

Разумным и обоснованным апелляционный суд полагает размер ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, равный 100 000 руб. Указанная сумма в полной мере обеспечит баланс имущественных интересов кредиторов должника и ответчика (физического лица), учитывая пояснения ответчика относительно причин не исполнения судебного акта, обоснованных судебным разбирательством по вопросу виндикации, а также значительность суммы долга для одномоментного внесения средств физическим лицом.

Таким образом, определение суда в части размера взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АП РФ, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку несвоевременное перечисление в конкурсную массу должника стоимости спорной квартиры очевидно привело к затягиванию расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО4 ФИО6 от заявления о взыскании денежных средств в порядке индексации задолженности за период с 25.01.2023 по 31.03.2024 в размере 10 267 (десять тысяч двести шестьдесят семь)  руб. 17 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-18779/2018 в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании денежных средств в порядке индексации задолженности за период с 25.01.2023 по 31.03.2024 в размере 10 267  руб. 17 коп.- прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-18779/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре) руб. 37 коп. в порядке индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12428/2022 от 24.01.2023 по делу № А76-18779/2018 за период 25.01.2023-31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.01.2023-13.05.2024 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     С.В. Матвеева