1215/2023-64614(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-818/2022

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-9111/2023, 08АП-9112/2023, 08АП-9137/2023) общества с ограниченной  ответственностью «СЛС», ФИО2, ФИО3 на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-818/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС»  (ОГРН 

<

***>) об обязании принять имущество, о взыскании убытков;  по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Абдера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СЛС» неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков; по заявлению  ФИО3 к ФИО2 о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков; по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЛС» к ФИО2 об обязании ФИО2 выполнить  определенные действия.  

Третьи лица: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «МКС-Лаборатория» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» –  ФИО10 по доверенности от 27.09.2022 сроком действия три года (веб- конференция);  

от ФИО6 – лично ФИО6 (паспорт, веб- конференция), ФИО7 по доверенности от 23.10.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС» – Коваленко С.В.  по доверенности от 23.01.2023, директор Кудряшов С.П.;  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности  от 12.12.2022;  

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности  от 28.06.2021;  

от ФИО8 – ФИО12 по доверенности  от 19.02.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Абдера» – ФИО13  по доверенности от 10.02.2022.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее –  общество «СЛС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании  принять имущество согласно перечню, а также о взыскании расходов на оплату услуг по  договору ответственного хранения от 10.09.2021 за период с сентября 2021 года  по апрель 2022 года в размере 135 305 руб.  

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены; суд обязал общество «СЛС» в течение  14 дней с момента вступления решения в законную силу принять оборудование  для производства фармацевтических изделий, принадлежащее обществу «СЛС»  и находящееся согласно договору от 10.09.2021 на ответственном хранении в обществе  с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» по адресу: 

<

...>-ый километр Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2; с общества «СЛС»  в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг по договору ответственного  хранения от 10.09.2021 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере  135 305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 362 руб.  

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что при длительном корпоративном  конфликте в обществе «СЛС» (дела № № А70-8588/2019, А70-6463/2020,  А70-9272/2020, А70-11010/2020, А70-2572/2022, А70-9695/2022, А70-4176/2022),  выдвижение против общества «СЛС» требований ФИО2 может  свидетельствовать об использовании судебного решения по настоящему делу в целях  эскалации конфликта и причинения вреда обществу (статья 10 ГК РФ), поскольку  

в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости хранения  оборудования и товарно-материальных ценностей, помещенного на хранение помимо  воли собственника этого имущества - общества. При этом косвенным подтверждением  данного обстоятельства является спор в рамках объединенного дела № А70-4176/2022.  Суд кассационной инстанции также указал на то, что в производстве Арбитражного  суда Тюменской области находится спор между теми же лицами, касающийся способа  приемки спорного оборудования и товарно-материальных ценностей, настоящий иск  целесообразно рассматривать совместно с иском общества к Смирнову Г.В.,  касающимся, по сути, способа приемки спорного оборудования и товарно-материальных  ценностей.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать  вопросы о добросовестности действий истца, распорядившегося имуществом общества  в отсутствие полномочий, исследовать мотивы и цели такого поведения, проверить  добросовестность истца при принятии решения о перевозке и передаче на хранение  спорного имущества, с учетом отсутствия у общества безусловной обязанности  по приемке спорного имущества исследовать правомерность его отказа от данного  действия в том виде, в котором требует принять имущество истец; с учетом выводов  по данным вопросам установить, имеется ли у ответчика обязанность по оплате  хранения имущества; в целях полного исследования всех имеющих значение  для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств рассмотреть вопрос  об объединении настоящего дела с делом № А70-4176/2022.  

По делу № А70-4176/2022 возбуждено производство по иску ФИО3 (далее – Суховей Ю.Г.) к ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Абдера» (далее – общество «Абдера») о взыскании с общества  «Абдера» в пользу общества «СЛС» неосновательного обогащения, полученного  за реализованный товар по незаключенным сделкам договорам распоряжения  исключительными правами от 11.08.2020 № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП  в размере 73 188 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты вступления решения суда в законную силу в размере ставки рефинансирования  Банка по дату исполнения обязательства, о взыскании со ФИО2 в пользу  общества «СЛС» 24 525 549 руб. убытков в виде стоимости переданных обществу  «Абдера» материалов и 1 386 967 руб. убытков в виде амортизационных отчислений  по переданным обществу «Абдера» основным средствам.  

К участию в деле № А70-4176/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  «СЛС», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория».  

По делу № А70-9695/2022 возбуждено производство по иску общества «СЛС»  к Смирнову Г.В. об обязании Смирнова Г.В. в течение 45 рабочих дней, с момента  вступления решения суда в законную силу, осуществить следующие действия:  осуществить поставку оборудования (40 наименований по списку) обществу «СЛС»  по месту регистрации общества «СЛС»: Тюменская область, Тюменский район,  д. Дударева, пр. Академический, 4; осуществить монтаж и ввод оборудования  в эксплуатацию, расходы по поставке, подготовительным работам к монтажу и вводу  в эксплуатацию оборудования (40 наименований по списку) отнести на Смирнова Г.В.,  поставку и передачу обществу «СЛС» ТМЦ (30 наименований по списку) и сырья,  принадлежащего обществу «СЛС» в размере, заявленном Смирновым Г.В.  (55 наименований).  

Определением от 22.06.2022 объединены дела № А70-4176/2022  и № А70-9695/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер   № А70- 4176/2022.  

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 29.11.2022 по делу   № А70-4176/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения дела  объединены дела № А70-4176/2022 и № А70-818/2022, новому производству присвоен  номер № А70-818/2022.  

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ  ФИО3 от требований о взыскании со ФИО2 убытков в размере  амортизационных отчислений в сумме 1 386 967 руб., в указанной части производство  по делу прекращено.  

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу «Абдера»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 188 984 рублей отказано.  

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков  удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу общества «СЛС» взысканы убытки  в размере 12 262 774 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 72 814 руб.  

В удовлетворении исковых требований общества «СЛС» к ФИО2  отказано.  

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал общество «СЛС»  в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу принять  оборудование для производства фармацевтических изделий, принадлежащее обществу  «СЛС» и находящееся, согласно договору от 10.09.2021 на ответственном хранении  в обществе «Транспортные системы» по адресу: 

<

...>-ый километр  Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2 (полный список наименований  оборудования отражен в решении). Суд также обязал общество «СЛС»  в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу принять  принадлежащие обществу «СЛС» товарно-материальные ценности, находящиеся  

на ответственном хранении в ООО «Транспортные системы» по адресу: город Тюмень,  11-ый километр Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2 (полный список  наименований (полный список наименований оборудования отражен в решении).  С общества «СЛС» в пользу Смирнова Г.В. взысканы расходы по оплате услуг  по договору ответственного хранения от 10.09.2021 года в размере 135 305 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.  

Судом произведен зачет, по результатам которого со ФИО2 в пользу  общества «СЛС» взыскано 12 127 469 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 64 452 руб.  

Общество «СЛС», ФИО2, Суховей Ю.Г., не согласившись с данным  решением, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

В обосновании жалобы общество «СЛС» приводит следующие доводы:  требования ФИО3 к обществу «Абдера» подлежали удовлетворению в полном  объеме, поскольку доходы общества «Абдера» фактически являлись доходами самого  общества «СЛС» (в период корпоративного конфликта у последнего, когда и были  заключены сделки с целью вывода доходов на стороннее лицо); в рассматриваемом  споре подлежали применению нормы о неосновательном обогащении и статей 53.1,  1232 ГК РФ; иск ФИО3 к ФИО2 подлежал удовлетворению в полном  объеме, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями  ФИО2 и возникшими у подателя жалобы убытками, ФИО2  злоупотреблял своими правами; требования общества «СЛС» к ФИО2  подлежали удовлетворению, поскольку оборудование возвращено из аренды не было  в том состоянии, в котором передано в аренду.  

ФИО2 просит в своей жалобе решение в части частичного  удовлетворения иска ФИО3 о взыскании со ФИО2 в пользу общества  «СЛС» убытков и судебных расходов отменить, в данной части принять новый акт  об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя свои требования,  податель жалобы ссылается на то, что директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. Выводы суда о том, что действия подателя жалобы по  заявке и приобретению обществом «СЛС» гиалуроната натрия в 2020 году привели к  возникновению убытков, а также то, что ФИО2 не доказана необходимость  закупки в 2020 году гиалуроновой кислоты в объеме, превышающем объем 2019 году,  не состоятельны. Размер убытков определен неверно.  

Суховей Ю.Г. просит решение в части удовлетворения иска ФИО2  к обществу «СЛС», а также в части отказа в требованиях общества «СЛС»  к ФИО2 отменить, в данных частях принять новый судебный акт.  В обосновании жалобы приведены следующие аргументы: суд не установил, какие  

отношения сложились между сторонами в результате оформленных договоров;  не выяснено какие обстоятельства свидетельствовали о недобросовестном поведении  Смирнова Г.В., не оценены в совокупности все события и представленные в дело  доказательства, без оснований спор исключен из категории корпоративных.  

В материалы дела поступили следующие документы: 

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» – отзыв,  согласно которому решение в части взыскания со ФИО2 в пользу общества  «СЛС» убытков подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения  об отказе в удовлетворении требований, в остальной части (обжалуемой Суховеем Ю.Г.  и обществом «СЛС») решение оставить без изменения;  

от ФИО3 – возражения на отзыв общества с ограниченной  ответственностью «МКС-Лаборатория»; возражения на жалобу ФИО2; отзыв на  возражения общества «Абдера»;  

от общества «СЛС» – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ  по жалобе ФИО2 и в части оснований по заявленным искам ФИО3  и общества «СЛС»; заявление, в котором общество просит принять к рассмотрению  анализ возражений ФИО8, который, по мнению общества, злоупотребляет  своими правами;  

от общества «Абдера» – отзыв на жалобу ФИО3, согласно которому  решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к обществу  подлежит оставлению без изменения;  

от ФИО2 – отзыв на жалобу ФИО3, просит признать жалобу  незаконной и необоснованной; отзыв на жалобу общества «СЛС» в удовлетворении  которой просит отказать.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции приобщены вышеобозначенные документы.  

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В судебном заседании 11.10.2023 представители сторон высказались  в соответствии со своими правовыми позициями.  

Изучив доводы жалоб, отзывы, материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В отношении требования ФИО3 к обществу «Абдера» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 73 188 984 руб.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 общество «СЛС» и общество  «Абдера» подписали договоры № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП, согласно  

пункту 1.1 которых правообладатель общество «СЛС» передал обществу «Абдера»  принадлежащие ему права на секрет производства медицинских изделий -  вязкоэластичного протектора слизистой оболочки мочевого пузыря стерильный «УРО- ГИАЛ», ТУ 9398-003-85699409-2009, медицинское изделие «УРО-ГИАЛ»,  регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09343; имплантата для стоматологии -  вязкоэластичного стерильного в шприцах в двух модификациях «Ревидент»,  «Ревидент+» ТУ 9398-001-63949047-2013 - медицинское изделие «РЕВИДЕНТ»,  «РЕВИДЕНТ+», регистрационное удостоверение от 06.06.2018 № РЗН 2016/3617;  «Биополимера гиалуронового «РИНИАЛ» стерильный ТУ 9398-001-85699409-2009 -  медицинское изделие «РИНИАЛ», регистрационное удостоверение от 06.06.2018 «ФСР  2010/09790».  

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров роялти по каждому медизделию  составляло 12 % от суммы денежных средств, полученных обществом «Абдера»  за реализацию медицинских изделий.  

Суховей Ю.Г., являясь участником обществом «СЛС», обратился в суд  с требованием о взыскании с общества «Абдера» неосновательного обогащения,  полученного по договорам № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1102, 1107 ГК РФ, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.  

Проверив законность решения в данной части, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены не установил.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав  и законных интересов лица, требующего их применения.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося  в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите  законного интереса.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции  Суховей Ю.Г. неоднократно уточнял иск, а также заявлял о том, что заключенные  

договоры между обществом «СЛС» и обществом «Абдера» являются по своей сути  незаключенными, недействительными и ничтожными.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной  в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения,  должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца  в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12).  

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ,  в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Материалы дела содержат спорные договоры № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП,   № 06/2020-ПП, заключенные между обществом «СЛС» и обществом «Абдера», согласно  которым правообладатель передал принадлежащие ему права на секрет производства  медицинских изделий – приобретателю, в настоящем случае обществу «Абдера».  

После передачи документации приобретателю будет принадлежать право  использовать секрет производства, а именно: право изготовления (производства)  и реализации медицинского изделия «РЕВИДЕНТ», «РИНИАЛ», «УРО-ГИАЛ»; право  использования товарного знака «РЕВИДЕНТ», «РИНИАЛ», «УРО-ГИАЛ» (пункты 1.2.2  договоров).  

Исходя из пункта 1.2.6 договоров, передача прав на использование секрета  производства медицинских изделий не лишает правообладателя – общество «СЛС»  права производства медицинских изделий на других производственных площадках,  в том числе и на собственных, а также их реализации.  

Исходя из пункта 3.1 спорных договоров роялти по каждому медизделию  составляло 12 % от суммы денежных средств, полученных обществом «Абдера»  за реализацию медицинских изделий.  

Возложенные пунктом 3.1 договоров обязательства общество «Абдера»  исполняло надлежащим образом, выплачивая роялти (денежные средства, полученные  от реализации медицинских изделий, которые общество имело право производить)  и направляя отчеты с указанием количества реализованного товара по каждой сделке  и суммы реализации.  

Сам факт оплаты по договорам истцом не оспаривается. Кроме того, оплаты  во исполнение данных договоров поступали в адрес общества «СЛС» и после смены  директора.  

Величина роялти, согласно представленному обществом «Абдера» заключению  специалиста от 23.11.2022 № 048/22, выше рыночной, поскольку по состоянию на май  2020 года по данным Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД   № 26, 2020 г. рыночная величина составила 1-4%.  

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров у общества «СЛС»  отсутствовали необходимые площади для производства медицинских изделий,  получение платы по договорам от 11.08.2020 обеспечивало получение обществом  «СЛС» регулярного пассивного дохода, необходимого для работы общества. То есть, как  обоснованно отметил суд, целью заключения договоров является получение прибыли.  

В последующем участники общества «СЛС» приняли решение расторгнуть  договора с обществом «Абдера», в связи с чем заключены соглашения от 11.08.2022.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В настоящем случае договоры исполнялись. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, если сторона (в настоящем  случае общество «СЛС») долгое время не заявляла о недействительности договора  в период его действия, осуществляла другие действия, подтверждающие действие  договора (сама исполняла его или принимала исполнение от контрагента, подтверждала  существование договора в переписке и т.п.), то ее ссылка на недействительность  договора может быть заблокирована принципом эстоппель.  

В силу принципа эстоппеля (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) сторона, принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)  

Сторонами, при заключении договоров, достигнуты соглашения по всем  существенным условиям сделок по передаче прав на секрет производства во временное  пользование. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать,  что общество «СЛС» считало договора незаключенными, напротив, своими действиями  (принимая исполнение по сделкам) общество подтверждало обратное.  

Такой подход в том числе соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Возможная связь ФИО2 и общества «Абдера» не может являться  основанием для возложения на контрагента, исполнившего надлежащим образом  договорные обязательства, негативных последствий корпоративного конфликта  в обществе «СЛС».  

Общество, интересы которого могут быть нарушены действиями директора  по заключению договоров (заключение ФИО2 договоров, по мнению истца,  на невыгодных условиях), не лишено права воспользоваться корпоративными  способами защиты нарушенного права, путем обращения с соответствующим  требованием к бывшему руководителю (при наличии на то законных оснований).  

Исходя из предметов спорных договоров данные сделки не могут быть  квалифицированы как договоры коммерческой концессии.  

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для возложения на общество «Абдера» обязанности по возмещению обществу «СЛС»  убытков из исполнения спорных договоров, исходя из корпоративной составляющей  спора применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.  

Злоупотребления правом со стороны общества «Абдера» при заключении данных  сделок не прослеживается.  

В таких условиях оснований для удовлетворения требований ФИО3  к обществу «Абдера» не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении соответствующих требований.  

Относительно требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков  в сумме 24 525 548 руб. 62 коп.  

ФИО2 являлся генеральным директором общества «СЛС» в период  с 22.05.2015 по 06.09.2021.  

ООО «МКС-Лаборатория» (поставщик) в лице генерального директора  ФИО2 и общество «СЛС» (покупатель) в лице генерального директора  ФИО2 заключили договор на поставку продукции от 08.02.2017 № 08/02/17,  в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю  в сроки и на условиях договора натриевую соль гиалуроновой кислоты (гиалуронат  

натрия), далее именуемую «продукция» или «товар», а покупатель - принять указанную  продукцию, оплатить ее.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора на поставку продукции  от 08.02.2017 № 08/02/17 поставщик обязуется поставлять продукцию надлежащего  качества в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, полученной  в письменной или устной форме, в согласованные настоящим договором сроки,  предоставлять покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар,  в т.ч. сертификат соответствия/декларацию о соответствии (в случаях, когда продукция  подлежит обязательной сертификации/декларированию соответствия), сертификат  анализа производителя, копию ГТД.  

Указанный договор был оспорен Суховеем Ю.Г. в рамках дела   № А70- 13820/2019, решением от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

На протяжении всего срока действия договора ООО «МКС-Лаборатория»  на основании поданных заявок поставляло продукцию в адрес общества «СЛС».  

По мнению ФИО3, в период с 2020 года по 2022 год, сырье не поступало,  остатки готовой продукции, после ликвидации обособленного подразделения,  ФИО2 в общество не передал, чем причинил обществу «СЛС» убытки, которые  просил взыскать в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта  1 статьи 404 ГК РФ.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Из материалов дела следует, что поставки продукции от ООО «МКС- Лаборатория» обществу «СЛС» производились регулярно, что следует из направляемых  заявок (в 2018 году – заявки от 09.01.2018, 02.07.2018, поставлено 7 000,00 грамм  гиалуроновой кислоты; в 2019 году – заявки от 15.01.2019 и от 01.07.2019, поставлено  1 660,00 грамм гиалуроновой кислоты; в 2020 году – заявка от 13.01.2020, поставлено  3 800,00 грамм гиалуроновой кислоты).  

Все оборудование общества «СЛС», которое использовалось для производства  медицинских изделий, размещалось в помещениях, принадлежащих АО «Инофарм»,  с которым общество «СЛС» заключило договор аренды от 01.05.2017 № 384.  

На основании уведомления АО «Инофарм» от 12.05.2020 № 980 об отказе  от дальнейшего исполнения договора, договор аренды нежилых помещений  от 01.05.2017 № 384 расторгнут с 12.06.2020 по инициативе АО «Инофарм».  

Общество «СЛС» (арендодатель) и общество «Абдера» (арендатор) подписали  договор аренды оборудования от 13.08.2020 № 03/2020-АПО, согласно пунктам 1.1, 1.4.  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение в срок до  12.08.2021 и пользование производственное оборудование, указанное в приложении   № 1 «Перечень арендуемого оборудования» к договору, (далее по тексту «имущество»),  а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке  и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора  возвратить имущество арендодателю. Перечень конкретного оборудования,  передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему  договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Из пунктов 1.2., 1.3 договора аренды оборудования от 13.08.2020 № 03/2020- АПО следует, что на момент заключения настоящего договора передаваемое в аренду  имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель  подтверждает, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, на имущество  не наложен арест, запрет на совершение сделок, отсутствуют обременения договорами  аренды, лизинга; предоставляемое арендодателем во временное владение  и пользование имущество будет использоваться арендатором в целях производства  медицинских изделий.  

Исходя из пункта 4.1 договора аренды оборудования от 13.08.2020   № 03/2020-АПО стоимость пользования имуществом составляет 350 000 руб. в месяц.  

Согласно разделу 10 договора аренды оборудования от 13.08.2020 № 03/2020-  АПО местонахождение арендатора ООО «Абдера»: 117105 

<

...> этаж 3. В приложении № 1 к договору аренды  оборудования от 13.08.2020 № 03/2020-АПО указан перечень арендуемого  оборудования. 13.08.2020 контрагенты подписали акт приема-передачи оборудования.  

Таким образом, с момента расторжения договора с АО «Инофарм» у общества  «СЛС» отсутствовали необходимые площади для производства медицинских изделий.  

Общество «СЛС» начало получать доход от сдачи оборудования, необходимого  для производства медицинских изделий и от передачи права на секрет производства  медицинских изделий.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента  расторжения договора с АО «Инофарм» у общества «СЛС» отсутствовали необходимые  площади для производства медицинских изделий, потребность в приобретении  спорного товара не могла остаться на том же уровне, что и в период, когда общество  «СЛС» самостоятельно использовало товар для изготовления медицинских изделий.  

В материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не представлены документально подтвержденные сведения, указывающие  на необходимость приобретения в 2020 году натриевой соли гиалуроновой кислоты  в количестве, превышающем объем этого товара, приобретенный в 2019 году  (в 2019 году приобретено 1 660,00 грамм гиалуроновой кислоты, а в 20203 800,00 грамм гиалуроновой кислоты), учитывая отсутствие самостоятельного  производства медицинских изделий и наличие корпоративного конфликта.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, будучи  директором общества «СЛС», принял действия по уменьшению размера убытков  (письма к обществу «Абдера», обществу «МКС-Лаборатория»).  

Письмом от 19.10.2021 ФИО2 просил общество «СЛС» направить  уполномоченных представителей для получения товарно-материальных ценностей  в город Москву по месту их нахождения имущества, а также неоднократно  в последующем. Письмом от 01.10.2021 ФИО2 предлагал Суховею Ю.Г. забрать  

имущество общества «СЛС». Но общество «СЛС» и Суховей Ю.Г. от получения  имущества общества «СЛС» отказались, в связи с чем натриевая соль гиалуроновой  кислоты, принадлежащая обществу «СЛС», была помещена Смирновым Г.В.  на ответственное хранение 01.02.2022.  

К материалам дела приобщен Акт о совершении исполнительных действий  от 10.10.2022, приложением к которому является объяснение ФИО6  от 10.10.2022 года, в которых указано, что обществом «СЛС» получено 3 пакета желтого  цвета натрия гиалуроновой кислоты с номером НАО22003, целостность  не нарушена, срок годности «составляет: произведено: 2020.03.09, годен до 2022.03.08.  

Таким образом, на момент направления в общество «СЛС» первого требования  о необходимости получения гиалуроновой кислоты и на момент ее помещения  на ответственное хранение, срок годности продукции не истек, в связи с чем общество  «СЛС» имело возможность использовать препарат по назначению, однако  не воспользовалось им.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2  по приобретению гиалуроновой кислоты были направлены исключительно  на причинение вреда обществу «СЛС», материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание, что действия как общество «СЛС», так и ФИО2  привели к возникновению убытков, суд первой инстанции определил степень вины  равным образом.  

При этом сумма убытков состоит, в том числе и из стоимости сопутствующих  товарно-материальных ценностей, что в общем размере составляет 24 525 548 руб.  62 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разделил данную  сумму на две равные части (возложив по 50 % вины на каждую из сторон).  

Таким образом, со ФИО2 в пользу общества «СЛС» правомерно  взысканы убытки в размере 12 262 774 руб. 31 коп.  

В отношении требования общества «СЛС» к ФИО2 и ФИО2  к обществу «СЛС».  

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества «СЛС»  в период с 22.05.2015 по 06.09.2021 (дата увольнения ФИО2 на основании  приказа).  

Полномочия генерального директора общества возложены на ФИО6,  соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2021.  

06.09.2021 общество направило ФИО14 требование о передаче  документов, материальных ценностей и иных вещей новому директору общества «СЛС»  (требование получено истцом 27.09.2021), учредительные и регистрационные  

документы общества «СЛС» со списком участников общества «СЛС», а также печать  общества «СЛС» направлены 12.10.2021 в адрес общества почтой (получены  Обществом 19.10.2021).  

Как указывает ФИО2, результаты инвентаризации товарно-материальных  ценностей, а также регистрационные документы на медицинские изделия «Ревидент»,  «Риниалл» и «Уро-Гиал» направлены в адрес ООО «СЛС» почтой 14.10.2021 (получены  Обществом 19.10.2021). Кадровая и бухгалтерская документация, а также договоры  ООО «СЛС» с контрагентами направлены ООО «СЛС» почтой несколькими  отправлениями от 22.10.2021 (получены Обществом 01.11.2021), 26.10.2021 (получены  Обществом 12.11.2021) и 01.11.2021 (получены Обществом 12.11.2021) Автомобиль  марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> передан  обществу в лице ФИО6 по акту 05.11.2021.  

Разногласия сторон в рамках настоящего требования касаются принадлежащего  обществу оборудования для производства фармацевтических субстанций (далее –  оборудование) и товарно-материальных ценностей (сырье и материалы незавершенного  производства, сырье и материалы с основного склада), находившегося во временном  пользовании у общества «Абдера» на основании договора аренды оборудования  от 06.09.2021 № 03/2020- АПО. Истец указывает, что в связи с расторжением договора  аренды оборудование было направлено им для передачи обществу на юридический  адрес общества: Тюменская область. 

<

...>, что следует из транспортной накладной от 06.09.2021   № 126.  

В связи с отказом общества принять оборудование оно было помещено истцом на  ответственное хранение в ООО «Транспортные системы» (договор хранения  от 10.09.2021).  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны  общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету)  общества.  

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  

решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом  в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его  от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации  и имущества общества.  

Как указано ранее, общество «СЛС» (арендодатель) и общество «Абдера»  (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 03/2020-АПО. В приложении   № 1 к договору аренды оборудования от 13.08.2020 № 03/2020-АПО указан перечень  арендуемого оборудования. 13.08.2020 контрагенты подписали акт приема-передачи  оборудования.  

23.07.2021 для проверки качества передаваемого из аренды оборудования  и осуществления его демонтажа между обществом «Абдера» и обществом  «ФармамикстСервис», являющимся официальным представителем Компании  «Groninger & Co. gmbh» на территории Российской Федерации, заключен договор  технического обслуживания № 03/21-СЕ.  

12.08.2021 общество «СЛС» (арендодатель) и общество «Абдера» (арендатор)  подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 03/2020- АПО,  в пункте 1 которого указано – в связи с окончанием срока действия, а также  в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества  «СЛС» от 12.07.2021 о не продлении.  

Согласно акту приема объектов от 03.09.2021, подписанному обществом  «Абдера» (заказчик) и ООО «Фармамикст-Сервис» (исполнитель), переданные  заказчиком для оказания исполнителем объекты на момент начала оказания услуг  находятся в рабочем состоянии, дефекты отсутствуют; в графе «срок службы,  количество отработанных часов или иная информация, идентифицирующая  индивидуальные параметры объекта (-ов) и его (их) функционирования» указано:  

рекомендуется проведение технического обслуживания через 500 часов работы  оборудования.  

Общество «Абдера» возвратило обществу «СЛС» из арендного пользования  оборудование по актам от 12.08.2021 № 1 и от 03.09.2021 № 2.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 индивидуальный предприниматель  Суховей Ю.Г. (арендодатель-1), индивидуальный предприниматель ФИО15  (арендодатель-2) и общество «СЛС» (арендатор) подписали договор долгосрочной  аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатели обязуются  предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое  имущество: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, нежилое  здание, кадастровый номер 72:17:1313004:6761, расположенные по адресу: Тюменская  область, Тюменский район, Московское МО, 

<

...>. Во исполнение  условий указанного договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду  недвижимое имущество согласно акту приема-передачи от 21.11.2017.  

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, нежилое здание,  кадастровый номер 72:17:1313004:6761, расположенные по адресу: Тюменская область,  Тюменский район, Московское МО, 

<

...> принадлежат ФИО3 и ФИО2 на праве долевой  собственности, по ½ доли.  

Из пункта 1.1 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества  от 21.11.2017 следует, что арендодатели обязуются предоставить во временное владение  и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество: земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО,  участок ГП-2/6-1, кадастровый номер: 72:17:1313004:552, далее - «Земельный участок»;  здание, назначение: нежилое здание, площадь 1264,2 кв.м, количество этажей: 2 , в том  числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева 4,  кадастровый номер 72:17:1313004:6761 (далее – Здание), вместе именуемое –  «Недвижимое имущество», для ведения уставной деятельности, не противоречащей  законодательству Российской Федерации.  

В материалах дела имеется письмо ФИО3, адресованное руководителю  общества «СЛС», в котором Суховей Ю.Г. просит включить в повестку дня собрания  от 12.01.2021 вопрос о расторжении договора аренды оборудования и права  пользования РУ «Ревидент», «Рениалл», «Уро-Гиал», заключенного между обществом  «СЛС» и обществом «Абдера», а также вопрос организации и обеспечения перевода  производства ООО «СЛС» на производственную площадку, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Судом первой инстанции, учитывая судебные акты по делам № А70-6463/2020,  А70-13043/2021, протоколы внеочередного собрания от 12.07.2021, а также иные  доказательства, пришел к выводу, что передача имущества, в том числе оборудования,  арендованного обществом «Абдера», по месту регистрации общества «СЛС»  обусловлена, в том числе, соответствующим волеизъявлением участников общества  «СЛС»  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Принимая во внимание, что срок действия договоров с обществом «Абдера»  закончился, ФИО2, действуя добросовестно и с целью исключения возможным  убытков для общества «СЛС», связанных неприемкой из аренды оборудования, принял  решение о демонтаже оборудования и передаче его в общество «СЛС»  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 какого-либо  помещения, пригодного для хранения оборудования в г. Москва, в материалах дела  отсутствуют. Сведения о том, что стоимость услуг по хранению в г. Москва, в случае  заключения договора с каким-либо хранителем, отличалась бы в меньшую сторону,  чем стоимость услуг в г. Тюмени, также не представлены.  

Учитывая, что 06.09.2021 являлся последним днем, когда ФИО2 обладал  полномочиями директора общества «СЛС», он должен был принять меры  для обеспечения сохранности имущества, что им и было сделано (произведена  перевозка оборудования).  

Согласно транспортной накладной от 06.09.2021 № 126 оборудование  направлено ФИО2 для передачи обществу «СЛС» по юридическому адресу:  

<

...>, однако последнее оборудование не приняло, в связи с чем ФИО2 вынужден  его передать на хранение ООО «Транспортные системы».  

Согласно актам, выставленным ООО «Транспортные системы» № Т1009018  от 10.09.2021, № Т1009019 от 10.09.2021, № Т3011012 от 30.11.2021, № Т2812012  от 28.12.2021, № Т3101013 от 31.01.2022, № Т2802019 от 28.02.2022, № Т3103001  от 31.03.2022, а также чекам об оплате услуг за период с сентября 2021 года по апрель  2022 года стоимость услуг за ответственное хранение составила 135 305 руб.  

В последующем между сторонами велась переписка, согласно которой  Смирной Г.В. указывал на необходимость принятия обществом «СЛС» ТМЦ, которые  прибыли в Тюмень, вместе с тем общество принимать сырье, материал и оборудование  отказалось без документов на данные товары.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ общества от принятия  имущества 10.09.2021 не имел под собой правовых оснований, то, в отсутствие  доказательств иного, ФИО2 не мог предпринять иных мер для сохранения  имущества общества, кроме передачи его на ответственное хранение  ООО «Транспортные системы».  

Из договора от 10.09.2021, подписанного ООО «Транспортные системы»  и ФИО2, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2021 № 1, следует,  что общество «СЛС» до 30.11.2021 предоставлено право принять с ответственного  хранения медицинское оборудование в количестве 100 мест на 18 паллетах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований ФИО2 к обществу «СЛС» об обязании  принять оборудование для производства фармацевтических изделий, принадлежащее  обществу «СЛС» и находящееся согласно договору от 10.09.2021 на ответственном  хранении в ООО «Транспортные системы» по адресу: 

<

...> -ый километр  Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2, согласно перечню, обязать  общество «СЛС» принять принадлежащие ООО «СЛС» товарно-материальные  ценности, находящиеся с 01.02.2022 на ответственном хранении в ООО «Транспортные  системы» (248 мест, 9 паллет) по адресу: 

<

...> - ый километр  Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2, в том числе: 1) оборудование  согласно перечню, 2) сырье и материалы незавершенного производства согласно  перечню, 3) сырье и материалы с основного склада согласно перечню.  

От проведения экспертизы в целях установления работоспособности  оборудования стороны уклонились.  

При этом сами по себе сомнения общества «СЛС» в содержании  и работоспособности оборудования, с учетом передачи по конкретному списку,  не являются препятствием для принятия собственного имущества и дальнейшей его  проверки, в том числе с представителями противоположной стороны.  

Кроме того, затраты, понесенные ФИО2 в сумме 135 000 руб. в силу  вышеизложенного также подлежат удовлетворению (статья 15 ГК РФ).  

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации  доказательств подлежит отклонению.  

Соответствующее заявление в силу положений статей 71, 161, 162, 164, 166 АПК  РФ относится к доказательственной базе по делу.  

В рассматриваемой ситуации такое заявление сделано представителем  Суховея Ю.Г. и общества «СЛС» в стадии прений, то есть после объявления  председательствующим судьей об окончании стадии исследования доказательств.  

При этом документы о фальсификации, которых заявлено не представлены  в последнем судебном заседании, следовательно с учетом длительности рассмотрения  спора заявитель не мог не знать о их содержании и наличия в материалах дела.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Учитывая изложенные обстоятельства с применением указанных норм  процессуального законодательства, такое заявление направлено на срыв судебного  заседания, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующим лицом  процессуальными правами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное  заявление.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли  своего подтверждения в ходе судебной проверки в апелляционной инстанции.  

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому  у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании  доводов, изложенных в апелляционных жалобах.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы общества «СЛС», Смирнова Г.В.,  Суховея Ю.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи А.В. Веревкин  

Е.Б. Краецкая