/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-196/2010

30 июня 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А10-196/2010 (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1020300903270, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО «Пламя», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1994, его участниками являются Колесниченко Сергей Николаевич и Федоров Валерий Иванович (далее – Федоров В.И.) с долей каждого в уставном капитале в 50 процентов номинальной стоимостью 10.000 рублей, а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Колесниченко Сергей Николаевич (далее - Колесниченко С.Н., бывший руководитель).

Производство по делу № А10-196/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пламя» возбуждено на основании заявления должника в лице Колесниченко С.Н., принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля          2010 года.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Пламя» не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 13.298.335 рублей.

С 13.04.2010 в отношении ООО «Пламя» осуществлялись арбитражным управляющим Пуляевым Сергеем Владимировичем (далее – арбитражный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.10.2010 - конкурсного производства.

30.07.2012 Тумашев Сергей Викторович, требование которого в размере     1.400.000 рублей определением от 25 марта 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Тумашев С.В., кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 990.000 рублей, составляющих сумму требования, неудовлетворенного за счет конкурсной массы.

Сославшись в заявлении на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),     Тумашев С.В. мотивировал предъявленное требование тем, что Колесниченко С.Н. распорядился имуществом должника в период неплатежеспособности ООО «Пламя», при этом не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности ООО «Пламя», не исполнив определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года, возложившего на него эту обязанность; тем, что в ходе конкурсного производства требование Тумашева С.В. удовлетворено лишь в размере 410.000 рублей из-за недостаточности конкурсной массы.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив выполнение арбитражным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, определением от 28 августа 2012 года приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности. 

Определением от 12 ноября 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица Федоров В.И.).

Определением от 4 февраля 2013 года кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля     2013 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 года, определение от 4 февраля 2013 года отменено, заявление удовлетворено, с Колесниченко С.Н. взысканы в пользу Тумашева С.В.   990.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года производство по делу о банкротстве ООО «Пламя» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Пламя» завершено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года определение от 12 ноября 2013 года отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Пламя» завершено.

01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пламя».

10.03.2017 Колесниченко С.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 8 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств бывший руководитель сослался:

- на рассмотрение 30.12.2016 Черновским районным судом г.Читы заявления Колесниченко С.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого, как сообщает заявитель, был выявлен факт реализации в 2012 году помощником арбитражного управляющего Галичкиным (далее – Галичкин) имущества должника, переданного Галичкину в качестве вещественного доказательства по уголовному делу     № 94-2010-3168 на ответственное хранение,

- на наличие в уголовном деле № 94-2010-3168 актов от 03.05.2010 о приеме-передаче оборудования от Галичкина обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее – ООО «ТД «Аврора»),

- на наличие в уголовном деле № 94-2010-3168 счета-фактуры № 6, подписанной Федоровым на передачу имущества представителю ООО «ТД «Аврора» Галичкину,

- на наличие в уголовном деле № 94-2010-3168 документов, по которым имущество ООО «Пламя» передано Тумашеву С.В. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля       2017 года Колесниченко С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе бывший руководитель просит отменить определение от 19 апреля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на «заключение прокуратуры от 06.06.2014», указывает на имевшее место наличие кредиторской задолженности          ООО «Пламя» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сплат» (далее –   ООО «Сплат»), правопреемником которого является ООО «ТД «Аврора», в сумме, превышающей 7.315.237 рублей 20 копеек, которая по решению Колесниченко С.Н. возмещена за счет передачи имущества должника, в связи с чем полагает незаконным обладание Тумашевым С.В. статусом конкурсного кредитора должника с размером требования 1.400.000 рублей, приобретенным кредитором на основании договора   уступки права требования, заключенного 27.08.2010 между Тумашевым С.В. и             ООО «ТД «Аврора»; сообщает о том, что 15.10.2010 по заявлению Тумашева С.В. возбуждено уголовное дело № 94-2010-3168 по факту хищения имущества с территории ООО «Пламя» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого изъято имущество должника (металл) и передано на хранение Галичкину, реализовавшему имущество в  2012 году; о том, что названные обстоятельства как следующие из заключения прокуратуры от 06.06.2014 были озвучены 30.12.2016 судьей Черновского районного суда г.Читы Таскаевой Е.А. при рассмотрении заявления Колесниченко С.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.     

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 июня 2017 года о назначении на 29.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Колесниченко С.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А10-196/2010 размещено 07.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.06.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402512026176).

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном Тумашевым С.В. в деле о банкротстве ООО «Пламя», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании   части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении заявления Колесниченко С.Н. о пересмотре постановления от 8 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 апреля 2017 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу № А10-196/2010, которое Колесниченко С.Н. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено то, что Колесниченко С.Н. не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от     17 февраля 2011 года, которым на бывшего руководителя возложена обязанность передать арбитражному управляющему материальные ценности должника и документы, относящиеся к сделкам, по которым осуществлено отчуждение имущества, принадлежавшее должнику, в том числе в период проведения наблюдения без согласия арбитражного управляющего; то, что бездействие бывшего руководителя создало условия невозможности проведения арбитражным управляющим анализа причин уменьшения активов должника с целью принятия мер по их возвращению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов несостоятельного должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесниченко С.Н., Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные бывшим руководителем в качестве вновь открывшихся, не могли бы привести к принятию другого судебного акта, а получение новых доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают указываемые им обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что Колесниченко С.Н., указывая на незаконность обладания Тумашевым С.В. статусом конкурсного кредитора должника, не представил документов, которые бы свидетельствовали о признании в судебном порядке фальсификации доказательств, положенных в основание требования кредитора, признанного обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом.

По результатам проверки доводов бывшего руководителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 8 апреля 2013 года, который представляется правильным.

Доводы относительно обстоятельств, обозначенных Колесниченко С.Н. в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, воспроизведенные в кассационной жалобе, не содержащие ссылок на материально-правовые основания для принятия по спорным отношениям иного судебного акта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Колесниченко С.Н. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А10-196/2010 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ Республики Бурятия материалов уголовного дела № 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях, содержащееся к кассационной жалобе, обращенное бывшим руководителем к Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа, не может быть удовлетворено в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда округа.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А10-196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

     И.Н.Умань 

     И.А.Бронникова 

      О.А.Николина