ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12947/2019

02 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2939/2023) общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой», (регистрационный номер 08АП-2940/2023) акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», (регистрационный номер  08АП-2942/2023) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Олимп»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №  А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 35/1-22 от 07.11.2022 сроком действия по 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 20-38/003 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024),

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Олимп» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 5/136-22 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023). 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2019 обратилось закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 615 014 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020  (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 157.

30.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А70-12947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу № А70-12947/2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (далее – ООО «Массивстрой») обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права кредиторов должника не нарушены, законные основания для отказа в его утверждении отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – АО «Тюменьоблснабсбыт») обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 20.12.2022.

По мнению апеллянта, приводимые судом предположения о возможном нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения не являются основанием для отказа в его утверждении судом. Выводы суда об аффилированности третьего лица с должником являются несостоятельными ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данного обстоятельства и его влияния на исполнимость мирового соглашения. Факт аффилированности лиц (участников мирового соглашения) сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Судом не принято во внимание, что мировое соглашение влечет прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника, позволяя восстановить его платежеспособность, в том числе привлекая дебитора для погашения требований своих кредиторов в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп») обратилось с апелляционной жалобой, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения они получат существенно меньше, чем по итогам распределения конкурсной массы в деле о банкротстве. Факт возможной аффилированности кредиторов и должника, на который ссылаются лица, возражающие против утверждения мирового соглашения, и на который указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренного законодательством о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, уполномоченный орган) 11.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому уполномоченный орган полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

От арбитражного управляющего ФИО2 12.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО СК «Олимп» 24.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов (выписки из лицевого счета за период с 21.04.2023 по 23.04.2023, и по состоянию на 24.04.2023).

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном  заседании представитель ООО СК «Олимп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Тюменьоблснабсюыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель УФНС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в повестку собрания кредиторов 21.12.2022 включены вопросы, в том числе заключение мирового соглашения, выбор представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.

По третьему вопросу повестки дня о выборе представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения принято решение: избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.

На утверждение суду представлена следующая копия проекта мирового соглашения от 20.12.2022:

«Общество ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице Конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-12947/2019, с одной стороны и ФИО3, уполномоченный подписывать мировое соглашение от имени кредиторов по делу № А70-12947/2019, на основании протокола собрания кредиторов № 7 от 21.12.2022 года по делу № А70-12947/2019, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с другой стороны,

Общество с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп», в лице ФИО6 Гагиковича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Третье лицо», с третьей стороны, вместе именуемые Стороны,

в соответствии с положениями статей 12, 15, 150, 151 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), заключили следующее мировое соглашение:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по делу № А70-12947/2019 о несостоятельности (банкротстве) Должника, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами и прекращения производства по делу.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Третье лицо в счет исполнения своих обязательств по возврату в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 242 595 217 руб. 21 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу № А70-12947/2019, производит погашение требований кредиторов Должника.

3. В момент заключения настоящего Мирового соглашения Должник имеет непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО Свиноводческая компания «Мичуринское» перед следующими кредиторами:

п/п

Кредитор 

Общая сумма требований (рублей)

Основной долг

Проценты, пени, штрафы

1

Управление ФНС по Тюменской области

32 870 020,41

20 790 282,87

12 079 737,54

2

ООО «Массивстрой»

1 075 452,00

655 000,00

420 452,00

3

АО «Тюменьоблснабсбыт»

39 469 705,00

29 000 000,00

10 469 705,00

4

АО СЗ «АКВА»

2 710 057,00

1 900 000,00

810 057,00

5

ООО «МС БИО»

280 514,00

263 000,000

17 514,00

6

ЗАО «Промышленная лизинговая компания»

1 505 289,57

1 146 471,82

358 817,75

Требования кредиторов, учитываемые за реестром

1

ООО «Техно-центр»

20 201,76

16 942,91

3 258,85

4. Стороны пришли к соглашению, что задолженность перед кредиторами, указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, уплачивается за Должника Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп», путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов:

4.1. Кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, сумма задолженности оплачивается двумя равными частями следующим образом:

п/п

Кредитор 

Общая сумма требований (рублей)

1 платеж в срок до 31.03.2023

2 платеж в срок до 31.10.2023

1

Управление ФНС по Тюменской области

32 870 020,41

16 435 010,20

16 435 010,21

2

ООО «Массивстрой»

1 075 452,00

537 726,00

537 726,00

3

АО «Тюменьоблснабсбыт»

39 469 705,00

19 734 852,50

19 734 852,50

4

АО СЗ «АКВА»

2 710 057,00

1 355 028,50

1 355 028,50

5

ООО «МС БИО»

280 514,00

140 257,00

140 257,00

6

ЗАО «Промышленная лизинговая компания»

1 505 289,57

752 644,78

752 644,78

4.2. Кредитору, требования которого учитываются за реестром требований кредиторов Должника, сумма задолженности оплачивается в срок до 31.10.2023:

п/п

Кредитор

Общая сумма требований (рублей)

1

ООО «Техно-Центр»

20 201,76

5. Кредиторы предоставляют Должнику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в разумный срок после утверждения Арбитражным судом Тюменской области настоящего Мирового соглашения, указанные банковские реквизиты Должник незамедлительно сообщает третьему лицу. Кредиторы несут риск последствий не извещения Должника о банковских реквизитах, а также об их изменении.

6. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение является результатом свободного, открытого волеизъявления сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

7. Участие в Мировом соглашении Третьего лица не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

8. В соответствии со статьей 156 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Должник Освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашении в соответствии с настоящим Мировым соглашением, а также на сумму требований к Должнику об уплате обязательных платежей. Данные проценты не начисляются с согласия кредиторов, никто из кредиторов отдельно и (или) совместно не вправе предъявлять каких-либо требований Должнику по уплате таких процентов. Сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего не устанавливается и не выплачивается.

9. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

10. Конкурсный управляющий в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов должен обратиться в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении настоящего Мирового соглашения.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 11 экземплярах, по одному для каждого Кредитора, Должника, представителя собрания кредиторов, Третьего лица и для Арбитражного суда Тюменское области.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области.

13. На основании статьи 150 и 158 Закона о банкротстве стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А70-12947/2019.

14. Подписи сторон:».

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения от 20.12.2022 противоречат положениям статьи 160 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве, установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СК «Мичуринское» № 7 от 21.12.2022 решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» принималось следующими кредиторами:

- АО «Тюменьоблснабсбыт» – 51,883% голосов;

- АО СЗ «АКВА» - 3,562% голосов;

- ООО «Массивстрой» - 1,414% голосов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А70-12947/2019 установлен факт аффилированности должника и ООО СК «Олимп».

Так, согласно приложению № 1 к договору об открытии кредитной линии от 17.08.2018 № 105, заключенному между ПАО «Сбербанк и ООО «Дубынское» в группу компаний входят следующие организации: ООО «УК Инвестиции»; АО «АКВА»; ООО «Коммерция и маркетинг»; ООО «Упрснабсбыт» ИНН 

<

***>; ООО «Массивстрой»; ООО «СК Олимп»; ООО «Твой дом»; ООО «Дубынское»; ООО «УК АРСИБ холдинг групп»; ООО «Тюменьмолоко»; ООО «М Недвижимость», ООО «Мичуринская свиноводческая компания», АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Металстройторг»; ООО «Недвижимость»; ООО «Валентина» и др.

Согласно представленному в материалы дела договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2014 № 52 в одну группу компаний вместе с должником входят следующие организации: ООО «Инвестиции»; ООО «Упрснабсбыт»; ОАО «Упрснабсбыт»; ЗАО «Массивстрой»; ООО «МСК»; ООО «СК Мичуринское»; ООО «Валентина»; ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Металстройторг»; ООО «УК АРСИБ холдинг групп», ООО «Девелопер».

Таким образом, ООО «СК Олимп» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а все вышеперечисленные организации входят в одну группу компаний «Арсиб», соответственно, ООО «СК Олимп» выступает в интересах должника, в связи с чем довод АО «Тюменьоблснабсбыт» о недоказанности аффилированности третьего лица с должником противоречит материалам дела.

Действительно, то обстоятельство, что третье лицо (ООО СК «Олимп»), которое приняло на себя совместно с должником по условиям мирового соглашения обязанность исполнить требования кредиторов, является аффилированным к должнику лицом, с учетом условий мирового соглашения само по себе не свидетельствует о том, что спорное мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется исключительно в противоправных целях, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при анализе экономической обоснованности заключения мирового соглашения в суд не представлено доказательств неизбежности, однозначности исполнимости мирового соглашения, свидетельств его реальности и положительном экономическом эффекте, учитывая не исполнение ООО СК «Олимп» в течение года определения суда о взыскании задолженности (по признанию сделки недействительной), сведения о поступлении денежных средств для исполнения условий мирового соглашения носят предположительный характер.

Апелляционным судом установлено, что по условиям мирового соглашения предоставляется неопределенная рассрочка для погашения требований кредиторов на период в течение года без согласованного графика платежей, соответственно, деятельность должника на указанный период выйдет из под контроля кредиторов, что в свою очередь, может повлечь злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц путем вывода активов должника.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае целесообразности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов не подтверждено, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали и в ходе апелляционного рассмотрения не появились основания для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнимость мирового соглашения с установленными сроками платежей условна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при объявлении перерыва 17.04.2023 предложено обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Олимп» представить документы, подтверждающие наличие 38 955 518 руб. (сумма первого платежа по проекту мирового соглашения – до 31.03.2023).

Согласно поступившим в материалы дела выпискам по счетам ООО СК «Олимп», сумма денежных средств, соответствующая сумме первого платежа, установленного мировым соглашением, поступила на счета ООО СК «Олимп» с 21.04.2023 по 24.04.2023,

Доказательств наличия указанной суммы на дату, указанную в мировом соглашении (до 31.03.2023), не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в силу положений пункта 8 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также на сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей. Данные проценты не начисляются с согласия кредиторов, никто из кредиторов отдельно и (или) совместно не вправе предъявлять каких-либо требований должнику по уплате таких процентов.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов исключительно с согласия кредитора.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия уполномоченного органа на добровольный отказ от процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В связи с чем, пункт 8 мирового соглашения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права уполномоченного органа.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно статье 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Поэтому несоответствие условий мирового соглашения требованиям к его содержанию является основанием для отказа в его утверждении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую необоснованность заключения мирового соглашения, нарушение при заключении мирового соглашения имущественных прав независимых кредиторов должника, при отсутствии доказательств финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 24.03.2023 в суд первой инстанции обратилось ООО СК «Олимп» с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Судебное заседание по итогам погашения ООО СК «Олимп» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» по уплате обязательных платежей назначено на 04.05.2023.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А70-12947/2019 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера апелляционной жалобы акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», вместо «08АП-2940/2023» указано «08АП-2939/2023».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу № А70-12947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов