АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7530/2018

город Кемерово

11 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> 

о взыскании  2403069,88руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3,  представитель, доверенность №123 от 09.01.2019, паспорт; ФИО4,  представитель, доверенность №126 от 17.01.2019,  паспорт;

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс»  (далее –  ответчик) о  взыскании  2403069,88руб. убытков, из них: 1732000руб.  стоимости восстановительного ремонта двигателя, 654300руб.  убытков по договорам аренды  автомобиля с экипажем, 8115руб.  расходов по диагностике транспортного средства, 5500руб. расходов по транспортировке транспортного средства, 3154,88руб. расходов по некачественному ТО  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ по  техническому обслуживанию транспортного средства в ноябре 2017 года,  в результате чего произошла поломка ДВС;  последующий некачественный ремонт  двигателя привел   к повторной поломке,   на устранение которой  требуется  восстановительный ремонт двигателя  стоимостью  1732000руб., определенных истцом   по результатам  судебного экспертного исследования и заявленных по иску в качестве убытков. Кроме того, истец полагает, что возмещению в качестве убытков подлежат расходы на диагностику и транспортировку транспортного средства, а также сумма оплаты  по заказ-наряду, работы по которому  выполнены некачественно.

Поскольку спорное транспортное средство не могло  ПОЧУ «Клаксон» эксплуатировать в течение продолжительного времени,  начиная с 18.11.2017, при этом характер работы руководителя  предполагал ежедневное использование автомобиля,  истец вынужден был заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем,  расходы на возмещение по которым, также заявлены в качестве убытков.

Ответчик возражал против иска, указав,  на недоказанность  истцом  виновных действий ответчика, в результате которых причинен вред, наличие причинно-следственной связи  между выполнением ответчиком работ по ТО в ноябре 2017 года  и поломкой автомобиля в феврале 2018 года;   ответчик отрицает факт выполнения  ремонтных работ в ноябре и декабре 2017 года в качестве гарантийных обязательств,  отмечая  при этом отсутствие доказательств передачи транспортного средства в ремонт ответчику в  январе или  феврале 2018 года; возражая против заявленного размера убытков, связанных с арендой транспортного средства с экипажем, ответчик указывает на наличие в собственности истца множества автомобилей, которые могли быть использованы стороной, на отсутствие доказательств принятия разумных мер к снижению размера убытков, отметив  отказ истца от предложения воспользоваться автомобилем ответчика,  в случае  принятия к ремонту транспортного средства.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

 Как следует из материалов дела,  между сторонами сложились длительные отношения, связанные с техническим обслуживанием  транспортных средств, в том числе,  автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в подтверждение чего истцом представлены следующие заказ-наряды  №ВМ004040213 от 28.01.2017, №ВМ0046296 от 21.04.2017,  №ВВМ0047833 от 31.5.2017, №ВМ0051747 от 27.06.2017, №ВМ0052830 от 27.06.2017, №ВМ0055656 от 29.07.2017, №ВМ005802 от 30.08.2017, №ВМ0061630 от 02.10.2017, №ВМ0063190 от 30.10.2017, № ВМ0065059 от 16.11.2017, №ВМ0065058 от 30.11.2017, №ВМ0066842 от 30.11.2017 и ВВМ0067065 от 29.12.2017,  подписанные сторонами без возражений.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства  по заказ-наряду № ВМ0065058 от 30.11.2017, что повлекло последующую поломку двигателя транспортного средства.

Так, транспортное средство было передано  на ТО в начале ноября 2017, при этом дата закрытия  спорного заказ-наряда указана  30.11.2017  и обусловлена датой оплаты истцом соответствующих услуг.

Ответчик,  не оспаривает производство работ по ТО, согласно заказ-нарядам № ВМ0065059 от 16.11.2017, №ВМ0065058 от 30.11.2017, №ВМ0066842 от 30.11.2017, вместе с тем  настаивает на  выполнении работ в соответствии с  требованиями предъявляемыми данному виду работ.

Как следует из пояснений истца, поломка транспортного средства произошла на трассе 18.11.2017, о чем ответчик уведомлен по телефону, транспортное средство доставлено ответчику.

 В подтверждение факта доставки транспортного средства ответчику истец представляет  квитанцию №335517 от 18.11.2017  о транспортировке транспортного средства с трассы Новокузнецк-Костенково в Новокузнецк, общей стоимостью услуг 2800руб., предъявленных по  иску в качестве убытков.

Далее, согласно пояснениям истца, транспортное средство эвакуировано в ООО «Максимальное соединение» для проведения диагностики причин поломки, что подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру  от 20.11.2018 на сумму 1500руб.  

В подтверждение диагностики транспортного средства истцом представлен акт приемки выполненных работ №МСр0038621 от 20.11.2017, где  в качестве видов проведенных работ указаны «диагностика ДВС» и  «с/у прокладка крышки головки блока цилиндров (правового ряда)», общей стоимостью услуг  8115руб.,  также предъявленных в качестве убытков.

После проведенной диагностики в ООО «Максимальное соединение»,  с учетом обращения от 27.11.2017,  подписанного  руководителем сервиса  ДЦ HYUNDAI ФИО5,  ответчик подтвердил истцу свое намерение восстановить повреждённый двигатель транспортного средства вне зависимости от причины поломки, установив ориентировочный срок ремонта,  после чего, согласно позиции  истца, транспортное средство вновь доставлено ответчику для проведения ремонта, в подтверждение расходов на эвакуацию представлена квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 27.11.2017 на сумму 1500руб., также предъявленных в качестве убытков.

 Как пояснил  истец в целях экономии времени истцом самостоятельно приобретены запасные части  и переданы ответчику; автомобиль возвращен  после ремонта 29.12.2017.

Ответчик отрицает факт передачи автомобиля в ремонт,  а также передачу деталей в целях производства ремонту.

В связи с исключением из числа доказательств по делу акта приема-передачи запасных частей, подписанного 08.12.2017 со стороны ответчика  ФИО6, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, материалы дела не располагают доказательствами передачи  в  непосредственное распоряжение ответчику  запасных частей в целях производства ремонта, при  этом  соответствующий заказ-наряд, составленный сторонами в виде единого документа в подтверждение передачи транспортного средства в ремонт ответчику в ноябре или декабре 2017 года, отсутствует.

Иные заказ-наряды №ВМ0065059 от 16.11.2017,  №ВМ0066842 от 30.11.2017 и  № ВВМ0067065 от 29.12.2017, как следует из их содержания и пояснений сторон  и результатов экспертного  исследования по видам выполняемых работ не относятся к спорному правоотношению.

Согласно пояснениям ответчика, истец отказался от ремонта двигателя, о чем свидетельствует отсутствие доказательств передачи автомобиля в ремонт.

Как следует из претензии истца  исх. №23 от 07.02.2018  в январе 2018 года вновь произошла поломка транспортного средства, истец, не доверяя профессионализму работников ответчика,  предложил  выплатить стоимость сломанного автомобиля в размере 2250000руб.  и компенсацию иных издержек в размере 200000руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Восток-Моторс»  указало, что установить непосредственную причину в условиях  сервиса не представляется возможным, т.к. требуется  высокоточное измерительное оборудование, для металлообработки, с целью установления соответствия заводским параметрам геометрии блока; предложил произвести замену блока ДВС на безвозмездной основе, вне зависимости от причин возникновения недостатка, а также выразил готовность представить подменный автомобиль,  отказывая при этом в приобретении спорного автомобиля в рамках программы трейд-ин.

О принятом решении предложено сообщить в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами  уведомления ответчика о принятом решении, при этом истец настаивает на передаче автомобиля в распоряжение ответчику в январе 2018, при отсутствии документального подтверждения сторонами факта передачи.

Ответчик отрицает проведение с автомобилем каких-либо манипуляций  и принятие  автомобиля на хранение.

Истец настаивает на том, что автомобиль передан в ведение ответчику в ноябре 2018, неправомерно разобран и не восстановлен, в связи с чем, предъявлена претензия об оплате стоимости убытков, определенных истцом на основании  акта осмотра автомобиля №0000003567 от 14.03.2018, составленного сервисным консультантом  Тойота–Центр Новокузнецк, при этом документ не содержит сведений об идентифицирующих признаках организации, представлен счет №722 от 16.03.2018 на оплату ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло», с указанием стоимости  услуг техобслуживания автомобиля в размере 358722,90 руб.

Отказ в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в поломке двигателя, наличия причинно-следственной связи между работами по ТО и поломкой двигателя,  доказательств, свидетельствующих о ремонте двигателя после ТО.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданским  кодексом Российской  Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Применительно к спорному правоотношению,  принимая во внимание также положения  пункта 1 статьи 721, статьи 722 гражданского кодекса Российской Федерации,  суду следует установить, что поломка двигателя  имела место в результате  ненадлежащего выполнения  ответчиком принятых на себя обязательств в рамках  спорного заказ-наряда, иначе установить связь между  работами по спорному заказ-наряду и  поломкой  двигателя,  установить обстоятельство того, что спорный автомобиль  был принят ответчиком в ремонт  после поломки и не возвращен владельцу.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по вопросу передачи  спорного автомобиля в ведение ответчику с целью производства гарантийного ремонта, а также  разногласия относительно причин поломки двигателя, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи  между  ремонтными работами, в том числе поименованными в представленных заказ-нарядах,  в частности,  от 30.11.2017, и причиненным ущербом; по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта  двигателя  и транспортного средства в целом.

Как  следует из пояснений сторон, транспортное средство в процессе судебного разбирательства находилось  на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанная территория не находится в сфере ответственности ни истца, ни ответчика.

Оценив  доводы и возражения сторон, положенные в обоснование и опровержение обстоятельства передачи транспортного средства в ремонт, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчику в ремонт транспортного средства в  целях непосредственного ремонта двигателя в ноябре, декабре 2017 года или в январе, феврале 2018 года.

 Так, истец указывает, что ремонт автомобиля производился в декабре 2017 после  его эвакуации из ООО «Максимальное соединение» с применением запасных частей приобретенных истцом.

Ответчик отрицает факт передачи автомобиля в его распоряжение. 

Материалы дела  также не  располагают  надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что  автомобиль передан ответчику в ремонт после диагностики проведенной в ООО «Максимальное соединение».

Представленные истцом   квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2017 и 27.11.2017  не подтверждают маршрут  эвакуации, а приписка  в квитанции от 18.11.2017 «в  АТЦ HYUNDAI» сделана иной  пастой. 

Как указывалось ранее, материалы дела не располагают доказательствами  передачи в распоряжение ответчика каких-либо запасных частей для производства ремонта в декабре 2017 года.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать на то, что  согласно пояснениям истца поломка имела место 18.11.2017, ремонт истцом произведен в декабре 2017. Вместе с тем, как следует из содержания  претензии  №23 от 07.02.2018, в январе 2018 вновь произошла поломка  на трассе Новокузнецк-Шерегеш, однако  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о факте  поломки в январе и её причинах,   о факте эвакуации   автомобиля непосредственно в распоряжение ответчику, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив,  истец в претензии  предлагает ответчику забрать неисправный автомобиль.

В свою очередь,  содержание письма ответчика №67 от 16.02.2018,  не подтверждает факт наличия у него автомобиля,  обращение направлено  лишь на урегулирование  отношения с постоянным клиентом.

 Следовательно,  из материалов дела явствует, что январе 2018 года  истцом эксплуатировался спорный автомобиль.

 Доказательства того, что в январе  2018 года  или позднее автомобиль каким-либо способом был передан ответчику,  в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец в подтверждение своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018,  где из пояснений  ФИО7, представляющей интересы истца в настоящем судебном разбирательстве следует, что автомобиль 02.02.2018 в связи с техническими неисправностями на эвакуаторе  был доставлен в дилерский центр ответчика  для диагностики, однако ПОЧУ «Клаксон» отказалось от услуг  ООО «Восток-Моторс» по ремонту.

 Поскольку истец настаивает на том, что автомобиль передан ответчику в ремонт, то   арбитражному суду представляется  неразумным  поведение стороны, связанное с не предъявлением ответчику требования о возврате автомобиля, при этом  оценка  представленных по делу доказательств в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что автомобиль не выбывал из владения собственника.

В течение всего спорного периода собственник имел доступ к автомобилю,  о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, работающего с 2016 года по апрель 2018 года в ООО «Восток-Моторс» в должности начальника отдела сервиса в  г. Новокузнецке, в  обязанности которого  входила работа с претензиями клиентов. Согласно показаниям ФИО5 автомобиль дважды принимался на диагностику в декабре 2017  и январе 2018 года, однако указанное лицо не занималось приемом автомобиле и оформлением соответствующих документов, а также не  участвовало  в диагностике и разборе автомобиля.

 Таким образом,  показания свидетеля  при отсутствии иных прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о передачи автомобиля, проведения диагностики или ремонта, не являются относимыми и достаточными в целях подтверждения соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, показания  ФИО5, с учетом пояснений истца и эксперта ФИО8 свидетельствуют о наличии у истца беспрепятственного доступа к спорному автомобилю.

 Так, свидетель пояснил, что  летом 2018  его знакомый просил встречи с истцом,  даты назначенной встречи  не помнит, явился в назначенное время к спорному автомобилю, где присутствовали директор истца,  а также представитель,  присутствующий в судебном заседании и механик, который  открыл капот, где под капотом имелся блок двигателя. 

Аналогичные пояснения даны представителем истца в ходе судебного разбирательства. Изложенные пояснения свидетельствуют о том, что блок двигателя находился под капотом.

Однако из пояснений истца, данных в судебном заседании 13.09.2018   и   пояснений эксперта  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО8, которому определением суда от 23.07.2018 было поручено проведение экспертизы следует, что  эксперт  прибыл  к  месту осмотра автомобиля, транспортное средство было открыто работником  истца  и обеспечен доступ для осмотра эксперту и ответчику, установлено  наличие в салоне автомобиля деталей.

Представленные истцом фотографии  сами по себе  не являются надлежащим,  доказательством, безусловно, подтверждающим   передачу автомобиля в ремонт и производство такового  силами  ответчика в   ноябре, декабре 2017 и наряду с другими доказательствами не опровергают возражений ответчика о недоказанности  наличия  причинно-следственной связи между ТО в ноябре 2017 года и состоянием автомобиля, явившего основанием обращения в суд.

Следует отметить, что учетная карточка, которая ведётся  непосредственно истцом, также не содержит ведений о передаче автомобиля в ремонт.

Таким образом, материалы дела не располагают  относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими  о  принятии автомобиля в ремонт,  производстве работ и уклонении  ответчика от  возврата автомобиля,  при этом  имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у истца беспрепятственного доступа к спорному автомобилю в течение спорного периода времени.

 Поскольку производство экспертизы, порученной государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»  прекращено, в связи с   отсутствием  технической невозможностью обеспечения экспертным учреждением проведения экспертизы без привлечения иных специалистов и  в пределах заявленной стоимости, что потребовало бы дополнительных издержек, которые относятся на лиц, участвующих в деле, суд, в целях установления  причин поломки двигателя, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон назначил  экспертизу,  производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы»  ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены вопросы установления  характера и  причины поломки двигателя автомобиля  Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>  VIN 

<

***>; являются ли установленные недостатки результатом выполнения   обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» работ, согласно заказ-нарядам № ВМ0065058 от 30.11.2017 на сумму 3154,88руб. или последующих заказ-нарядов  №ВМ0066842 от 30.11.2017 и №ВВМ0067065 от 29.12.2017, либо  имеются иные  причины, каковы эти причины; определения  восстановительной  стоимости ремонта двигателя транспортного средства, восстановительную стоимость  иных повреждений транспортного средства  не связанных с работами, поименованными в заказ-нарядах № ВМ0065058 от 30.11.2017 на сумму 3154,88руб.  №ВМ0066842 от 30.11.2017 и №ВВМ0067065 от 29.12.2017.

В материалы дела поступило заключению №155-ДЕ/2018 от 06.12.2018, оценив которое  арбитражный суд приходит к выводу, что заключение, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против  результатов  экспертного исследования от сторон не поступило.

Результаты экспертного исследования, а также пояснения эксперта ФИО9 данные в ходе судебного разбирательства в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о недоказанности  наличия  связи между  проведенными ответчиком мероприятиями по ТО транспортного средства и поломкой двигателя, и оснований  возложения на ООО «Восток-Моторс» ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам экспертов, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 1732000руб., порядок определения которой и размер не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению  установлено, что спорный двигатель имеет повреждения кривошипно-шатунного механизма:  в виде задиров, наслоения шатунных шеек коленчатого вала;  разрушения шатунных подшипников коленчатого вала; задиров, наслоения нижних головок шатунов. Однако  выводы экспертов относительно причин указанных повреждений являются вероятностными, что  обусловлено  тем, как следует из заключения и  пояснений эксперт ФИО9,  что двигатель представлен в разобранном виде, навесное оборудование демонтировано до осмотра, в связи с чем,   доподлинно установить принадлежность деталей и  узлов, за исключением  кривошипно-шатунного механизма, к указанному автомобилю экспертным путем не представляется возможным.

 Кроме того, экспертам не представилось возможным  выявить наличие, объем и качество рабочих жидкостей, таких как моторное  масло и охлаждающая жидкость, от объема и механических свойств (качества)  которых   напрямую зависит исправная работа двигателя.

Таким образом, экспертами оценивалось состояние представленных на осмотр деталей  применительно к поставленным судом вопросам.

 Экспертом дополнительно отмечено, что  на осмотр представлено два  коленвала, один в самом двигателе, другой -  с иными деталями, при этом  указано на обширные коррозийные повреждения, исключающие возможность ремонта и дальнейшей эксплуатации  блока цилиндров двигателя, в  связи с нарушением  правил подготовки, промывки, чистки и хранения деталей).

Выявленные повреждения, по мнению экспертов, могут быть обусловлены  множеством причин, как то нарушением  режима смазки шатунных шеек,  наличие которой может быть также обусловлено  недостаточным объемом моторного масла в двигателе,  неприменение соответствующего по типу, либо качеству моторного масла;  применение некачественного масляного фильтра системы смазки, засорение каналов смазки шатунных шеек коленчатого вала; нарушения  в работе  системы смазки двигателя сопряженные  с эксплуатационным износом системы смазки, либо с аварийными повреждениями элементов смазки; нарушение периодичности производства ТО двигателя, в частности несвоевременная замена  моторного масла или масляного фильтра; разрушение шатунных подшипников с последующим переходим подшипников в режим граничного трения (маловероятно);  применение неоригинальных запасных частей для ТО.

 Экспертами установлено, что   работы отраженные в первых четырех позициях  заказ-наряда № ВМ0065058 от 30.11.2017, связанные с заменой моторного масла и воздушного фильтра  могут состоять в вероятностной причинно-следственной связи  наряду с иными возможными причинами, перечисленными в пункте 3.9 заключения, повлекших возникновение выявленных повреждений двигателя.

Таким образом,  причины повреждения  могли образоваться как в результате работ, так и наряду с иными причинами. При этом  предоставление двигателя в разобранном виде, исключающем возможность проверить наличие, объем и качество рабочих жидкостей, не позволило экспертам отдать приоритет  какой-либо причине.

В судебном  заседании эксперт пояснил, что применение неоригинальных запасных частей  постепенно снижает  ресурс эксплуатации двигателя, степень снижения также зависит от условий  и объема эксплуатации, техники вождения.

 Эксперт также пояснил, что в перечне представленных на осмотр деталей имелась трубка масляного фильтра, при этом  форма  картриджа масляного фильтра советовала наличию трубки в сборе; для сравнения суду представлена фотография состояния картриджа при отсутствии трубки в сборе. Кроме того, при запуске двигателя, в случае отсутствия  трубки масляного фильтра, как правило, через незначительное время от нескольких секунд до нескольких минут  после пуска двигателя, который может сопровождаться  металлическим стуком,   происходят необратимые повреждения двигателя вплоть до заклинивания.

Из чего арбитражный суд делает вывод, что отсутствие  трубки масляного фильтра  по результатам производства работ по спорному заказ – наряду, могло быть обнаружено  через незначительное время  в течение дня  получения истцом автомобиля после ТО.

Однако на осмотр представлена масляная трубка и состояние картриджа свидетельствует о её наличии, что опровергает причину поломки, указанную ООО «Максимальное соединение».

Таким образом,  экспертным путем  не представилось возможным  достоверно выявить соотношение и (или)  взаимосвязь  между работами,  выполненными по указанному заказ-наряду  и  фактическим состоянием двигателя, что при отсутствии доказательств передачи автомобиля в ремонт ответчику  исключает возможность однозначно установить, что состояние представленных деталей в отдельности и автотранспортного средства в целом является следствием неправомерных действий ответчика, либо результатом некачественного выполнения ответчиком  работ по заказ-наряду № ВМ0065058 от 30.11.2017.

Следовательно, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что вред  автомобилю  ПОЧУ «Клаксон» причинен в результате  некачественного  ТО, иных неправомерных действий ответчика и  наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и вредом.

Таким образом, на ответчика не могут быть отнесены 1732000руб.  стоимости восстановительного ремонта двигателя, 8115руб.  расходов по диагностике транспортного средства, 5500руб. расходов по транспортировке транспортного средства, 3154,88руб. расходов по некачественному ТО. 

На ответчика также не могут  быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с арендной транспортного средства с экипажем в сумме 654300руб., при этом арбитражный суд считает необходимым указать на  отказ ПОЧУ «Клаксон» от предложения  ответчика предоставить в пользование автомобиль, в случае принятия транспортного средства в ремонт;  периоды аренды  иного транспортного средства, также свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль  эксплуатировался последним в  декабре 2017, январе и начале февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения иска не установлено с отнесением на истца в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных сторонами  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Так,  на депозит арбитражного суда от истца поступило 30000руб., от ответчика – 107000руб. в целях обеспечения проведения экспертизы, при этом расходы на проведение экспертизы и вызова эксперта ФИО9 в арбитражный суд для дачи пояснений составили 50000руб., оплаченных на основании определения арбитражного суда  от 24.01.2018 с депозита арбитражного суда.

 Кроме того, экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»  ФИО8  в рамках порученной судом автотехнической экспертизы    обеспечен выезд к месту осмотра транспортного средства, эксперт также участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы с дачей  суду пояснений.

 От экспертного учреждения поступила калькуляция расходов экспертного учреждения до момента  прекращения производства экспертизы в размере 20000руб.,  из расчета 5000руб.  организационно-технической работы, 8000руб.  времени затраченного на приезд для проведения осмотра и предварительный осмотр и 7000руб. изучение предоставленных материалов: оценив которую, арбитражный суд, указывает, что  экспертом фактически могли быть осуществлены только мероприятия, связанные с ознакомлением дела и  приезд к месту осмотра; каких-либо профессиональных трудозатрат, связанных  непосредственно связанных с экспертным исследованием экспертом не проводилось, в связи с чем,  исходя из объема исследования в целом и первоначально заявленной ценой экспертного заключения, а также фактически произведенными экспертом мероприятиями,  по убеждению арбитражного суда критерию разумных расходов, связанных с участием эксперта ФИО8 в деле до момента прекращения производства экспертизы, составляет 7000руб., включающих  ознакомление с материалами дела,  время потраченное к месту осмотра и обратно. Дополнительно арбитражный суд отмечает, что  экспертное учреждение  исходя из определения о назначении экспертизы не могло не знать  о необходимости привлечения специалистов с иной квалификацией и отсутствия у экспертного учреждения технической возможности  надлежащим образом обеспечить осмотр транспортного средства.

 Таким образом, с депозита арбитражного суда в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» подлежит   перечислению  7000руб., в связи с чем, общих размер судебных издержек, связанных с проведением экспертизы составил 57000руб.,  из них 27000руб., понесенных ответчиком, подлежащих взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь   статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон»  возвратить из федерального бюджета 9187руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 318 от 17.04.2018.

Взыскать с профессионального образовательного частного  учреждения «Клаксон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс» 27000руб. судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» денежные средства в размере  7000руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 507 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                  О.И. Перевалова