﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Шаханова М.М. – Танасиенко С.П., доверенность от 17.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-21397/2019

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 3442095170),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (в настоящее время АО «Инвестторгбанк») (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 ООО «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При банкротстве должника – застройщика ООО «Строй-Сити» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019. 

11.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити», исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк)) квартир: № 59 площадью 89,5 кв. м, состоящей из 3 комнат и расположенной в первой секции жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3»; № 35, площадью 90,1 кв. м, состоящей из 3 комнат и расположенной в первом подъезде на 6 этаже жилого дома № 2 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3»; № 34 площадью 55,4 кв. м, состоящей из 2 комнат и расположенной в первом подъезде на 6 этаже жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3». 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 Митяева Е.В. и Шаханов М.М. привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования об исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора – АО «Инвестторгбанк» – квартиры: № 239, № 246, 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 Хаустов С.А. и Хаустова Т.А. привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования об исключении из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора АО «Инвестторгбанк» – квартиры: № 104.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Строй Сити», исключены из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора – АО «Инвестторгбанк» – квартиры: № 59, 35, 34, 239, 246, 104 расположенных в незавершенном строительством объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать  полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не обоснованно не принято во внимание, что Инспекция не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в защиту прав участника строительства в рамках процедуры банкротства застройщика, что юридические факты, с которым законодательство связывает прекращение залога банка не наступили, вследствие чего залог банка не прекратился.

В отзывах на кассационную жалобу Николаева Ю.В. и Хаустов С.В., Хаустова Т.А. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Шаханова М.М. – Танасиенко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй Сити» и Шахановым М.М. в отношении квартиры № 246, площадью 55,1 кв. м, состоящей из двух комнат и расположенной во втором подъезде на 17 этаже жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» заключен договор № 49/1013 от 30.10.2013, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику квартиры, указанные в приложениях № 1 к настоящему договору. С учётом дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017 к договору № 49/1013 участия в долевом строительстве жилья. 

04.09.2013 между ООО «Строй Сити» и Николаевой Ю.В. в отношении квартиры № 59 площадью 89,5 кв. м, состоящей из 3 комнат и расположенной в первой секции на 10 этаже жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» заключен договор № 36/0913, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017, по условиям которого, дольщик принимает право требования на указанную квартиру. 

30.09.2014 между ООО «Строй Сити» и Настюшенок А.В. в отношении квартиры – № 35, площадью 90,1 кв. м, состоящей из 3 комнат и расположенной в первом подъезде на 6 этаже жилого дома № 2 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» заключен договор № 3/159/0914, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику в том числе квартиру № 35. 

В отношении квартиры № 34 площадью 55,4 кв. м, состоящей из 2 комнат и расположенной в первом подъезде на 6 этаже жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» ООО «Строй Сити» заключен договор № 2/43/0614 от 12.10.2016, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику квартиры, указанные в приложениях к настоящему договору. Между Скворцовым В.В. и Кузиной Н.В. заключен договор уступки права требования № 2/43/0614 на квартиру № 34. 

Митяевой Е.В. (Горьковской Е.В. – свидетельство о заключении брака) в отношении квартиры № 239 площадью 55,1 кв. м, состоящей из двух комнат и расположенной во втором подъезде на 16 этаже жилого дома № 2 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» с ООО «Строй Сити» заключен договор № 49/1013 от 30.10.2013, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику квартиры, указанные в приложениях № 1 к настоящему договору. С учётом дополнительных соглашений № 1 и № 3 от 04.07.2017 к договору № 49/1013 участия в долевом строительстве жилья. 

Хаустовым С.А. и Хаустовой Т.А. в отношении квартиры – № 104 площадью 92,7 кв. м, состоящей из трех комнат и расположенной в первом подъезде на 18 этаже жилого дома № 3 незавершенного строительством объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2, 3» с ООО «Строй Сити» заключен договор № 2/79/1214 от 05.12.2014, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщикам квартиры, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. С учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 к договору № 2/79/1214 участия в долевом строительстве жилья. 

В вышеназванных договорах ООО «Строй Сити» также гарантировало, что конкретные вышеназванные квартиры не заложены, не обременены никакими обязательствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.; требования ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Сити» в размере 1 171 645 руб. 81 коп., из которых: основной долг – 721 048 000,00 руб., проценты – 450 597 007,81 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке права аренды земельного участка № 14/13-1 от 18.09.2013:– право аренды земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246, – ипотека в силу закона: – незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом № 2 площадью 19 958 кв. м, расположенный по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда, в части свободных от реализации по договорам долевого участия 5 квартирам № 35, № 58, № 239, № 248 и 8 нежилым помещениям, незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом № 3 площадью 19 961,7 кв. м, расположенный по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда, в части свободных от реализации по договорам долевого участия 7 квартирам № 23, № 34, № 59, № 104, № 105, № 106, № 246 и 8 нежилым помещениям, требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требования ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в размере 111 507 523 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 75 000 000,00 руб., проценты – 36 507 523,02 руб., как обеспеченные залогом прав требования должника: по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-1-1/0316 от 23.03.2016 (ипотека в силу закона) в строящемся «Многоквартирном жилом доме № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда», на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:050037:614, площадью 4833 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, 21б, на следующие квартиры: № 1-1-1, № 2-1-1, № 2-1- 2, № 11-4 № 2-1-4 № 2-3-4 № 1-15 № 1-2-4, № 1-2-3, № 2-2-1, № 2-2-2, № 1-3-5, № 2-3-6, № 1-1-2, № 2-1-3, № 1-19-1, № 1-19-2, № 1-19-3, № 2-3-6, № 1-19-5, № 2-19-1, № 2-19-2, № 2-19-3, № 2-19-4.

На территории Волгоградской области контролирующим органом является Инспекция в силу пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п.

Для защиты своих прав как участников строительства в отношении спорных квартир Николаева Ю.В., Настюшенок А.В., Кузина Н.В. обратились с заявлением в Инспекцию.

По результатам рассмотрения обращения в защиту интересов дольщиков Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд об исключении из перечня залогового имущества спорных квартир.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела представлены документы (платежное поручение № 32-1 от 22.04.2014 на сумму 1160 000 руб. от Кузиной Н.В.; расписка от 02.08.2016 о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. от Николаевой Ю.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 52 от 09.10.2014 на сумму 2 153 400 руб. от Настюшенок А.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2014 на сумму 100 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2015 на сумму 30 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2015 на сумму 30 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2015 на сумму 50 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2015 на сумму 50 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2015 на сумму 40 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2013 на сумму 760 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.02.2014 на сумму 100 000 руб. от Шаханова М.М., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб. от Шаханова М.М., платежные поручения № 3300 от 31.03.2015 на сумму 717 600 руб. и № 4262 от 21.04.2015 на сумму 717 600 руб. от Горьковской Е.В. (Митяевой Е.В.,) квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2014 на сумму 1 445 045 руб. от Хаустова С.А.), свидетельствующие об оплате спорных квартир. 

Суд первой инстанции, установив, что сохранение прав Банка как залогодержателя на спорные квартиры нарушает права Кузиной Н.В., Настюшенок А.В., Николаевой Ю.В., Миятевой Е.В., Хаустова С.А., Хаустовой Т.А., Шаханова М.М., не являвшихся заемщиками по кредитным обязательствам и выполнившим свои обязательства по выплате стоимости квартир должнику, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» путем исключения из залогового имущества должника, обеспечивающих требования Банка спорных квартир.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договоры участия в долевом строительстве заключены ранее вынесенного Центральным районным судом г. Волгограда решения по делу № 2-947/19 от 20.06.2019 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), которым в состав заложенного имущества должника включены жилые помещения, в том числе спорные квартиры.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. 

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. 

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим. 

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ) предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Как следует из нормы статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если застройщик зарегистрирует права собственности на объект незавершенного строительства, то такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не у банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы вывод судов о том, что спорные квартиры № 59, 35, 34, 239, 246, 104 не могут рассматриваться как заложенное имущество, обеспечивающее денежные требования Банка, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), о соблюдении принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве и в целях защиты прав участника долевого строительства при отсутствии иной возможности восстановления прав впоследствии, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что выбранный способ защиты прав в виде исключения из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - АКБ «Инвестиционный торговый банк» соответствующих квартир в данном случае применим.

Относительно доводов Банка о неверном способе защиты прав судебная коллегия считает следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). На территории Волгоградской области контролирующим органом является Инспекция в силу пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п.

В данном случае основанием для обращения Инспекции в суд послужило поступление в Инспекцию обращения дольщиков, в которых заявители просили обратиться в суд в их интересах.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, в данном обособленном споре сами участники долевого строительства принимали непосредственное участие и активно поддерживали требования Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях реализации основных задач Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление по существу, а довод Банка о необходимости прекращения производства по заявлению Инспекции обоснованно отклонен применительно к положениям статьи 201.2 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева