АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-497/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1755Д;

от ТСЖ «ГРАНЬ-95»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А51-6619/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Грань-95»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК»

об отмене протокола ВПЭС00080 «О неучтенном потреблении электроэнергии», а так же перерасчете суммы безучетного потребления   

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Грань-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, МУП «ВПЭС») и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ПАО «ДЭК») о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.12.2021 №ВПЭС00080 и проведении перерасчета суммы безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении исходя из суммы начисления – 202 463 руб. 25 коп.

Законность апелляционного постановления проверяется судом округа по кассационным жалобам ответчиков. Ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, в том числе статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), кассаторы указывают на отсутствие оснований для снижения ответственности ТСЖ ввиду непредставления последним какого-либо документального подтверждения фактического объема потребления энергоресурса. Обращают внимание на то, что в рамках договора энергоснабжения с товариществом снабжение электрической энергией осуществлялось не только коттеджей, но и нежилых помещений (магазин, кафе), чему не давалась правовая оценка при разрешении спора. 

ТСЖ в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители ПАО «ДЭК» и ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дав соответствующие пояснения.

МУП «ВПЭС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2012 заключен договор энергоснабжения №3897 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ТСЖ (покупателю) в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой в целях содержания общего имущества, а покупатель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложениях №1 и №1.1 к договору определен перечень жилых домов (коттеджей), находящихся в управлении ТСЖ (объект 1), и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом (объект 2); в приложениях №3 для объектов 1 и 2 стороны согласовали точки поставки электрической энергии (на муфтах КЛ-6кВ: КТП-4615-ТП4617; ТП4672-КТП-4615) и объекты, на которые поставляется электроэнергия, а именно: группа коттеджей по адресу: 

<

...> имеющих общедомовые приборы учета №19448876 и 05494404, а также магазин и кафе (номер прибора учета 04407559).

Объем поставленной электрической энергии в жилые дома, определяется на основании коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

Расчет объема потребления электрической энергии (мощности) покупателю осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае потребления ресурса с нарушением порядка учета электроэнергии (безучетное потребление), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу средства учета, включая нарушение целостности или срыв пломбы (пункт 6.2 договора).

Объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в период до восстановления работоспособности прибора учета определяется в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 4.2 договора). 

Представитель сетевой организации (МУП «ВПЭС») 29.11.2021 провел проверку правильности работы прибора учета заводской номер 19448876, на объекте товарищества – коттеджи, расположенном по адресу г. Владивосток, ул.Маковского, 226, место установки: РУ 0,4кВ КТПН. В ходе проверки зафиксирован срыв/нарушение пломбы на крышке клеммного ряда. 

Выявленное нарушение оформлено актами от 29.11.2021 №74/11-1, от 28.12.2021 № ВПЭС00080.

На основании акта от 28.12.2021 гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 произведен расчет за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 (по замещающей информации с учетом коэффициента 10) и определен объем безучетного потребления электроэнергии – 490 820 кВт/ч., за которое начислено 1 619 706 руб. 

Для оплаты безучетного потребленной электроэнергии товариществу 31.01.2022 выставлен счет-фактура №332/3/03.

Несогласие товарищества с актом безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, констатировали, что нарушение целостности пломбы на клеммной крышке прибора учета является основанием для вывода о вмешательстве в его работу, которое компрометирует приборный учет в силу самого своего факта, что соответствует определению безучетного потребления электроэнергии, закрепленному в пункте 2 Основных положений №442. В этой связи суды отказали в удовлетворении искового требования о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии. В указанной части выводы судов не обжалуются.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного обществом требования о проведении перерасчета также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, по сути носящего карательный характер, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции и обязал ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии в сумме 202 463 руб. 25 коп.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, товариществом по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

В силу пункта 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в лице товарищества собственников жилья в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178) установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены товарищества собственников жилья (пункт 1).

По своему содержанию спорные отношения по поставке электроэнергии в жилые дома подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Так как установленное обществом нарушение (срыв пломбы) свидетельствует о неисправности (выходе из строя) коллективного измерительного комплекса, учитывающего потребление только жилых домов (коттеджей), абляционный суд верно отметил, что Основные положения подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарищество, действуя как исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 8, подпункта «б» пункта 10 Правил № 354, заключило с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 3897 для целей оказания потребителям коммунальной услуг энергоснабжения (собственники и пользователи жилых домов и нежилых помещений). То есть в этих правоотношениях истец выступал не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, которые (граждане) являются непосредственными потребителями электроэнергии. ТСЖ, в свою очередь, действуя как посредник в отношениях между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями коммунальных услуг, является потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). 

Согласно пункту 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №305-ЭС16-4138.

Пунктом 184 Основных положений № 442 установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (пункт «б» пункта 21 Правил №124). 

В то же время Правила №124 не содержат понятия безучетного потребления электрической энергии и не устанавливают алгоритм определения его объема.

Подпункт «з» пункта 21 Правил №124 устанавливают порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета (исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом) исключительно для многоквартирного дома.

К исполнителю коммунальных услуг в коттеджном поселке такая методика неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание отсутствие нормы прямого действия, предусматривающей порядок определения безучетного потребления электроэнергии коллективным прибором учета по отношению к жилым домам, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае объем безучетного потребления электрической энергии подлежал определению применительно к правилам абзаца второго пункта 187 Основных положений №442 только к в отношении собственного потреблению ТСЖ без учета объемов индивидуального потребления жилых домов.

В ходе разрешения арбитражными судами настоящего спора сторонами не оспаривалось отсутствие прямых отношений между гражданами-членами ТСЖ и гарантирующим поставщиком. Как пояснил представитель товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции, собственники жилых домов имеют индивидуальные приборы учета электрической энергии и оплачивают индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно товариществу как исполнителю услуг.

В материалы дела представлена ведомость показаний индивидуальных приборов учета, подконтрольных коллективному прибору учета №19448876, то есть товариществом документально подтвержден объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в жилые дома в порядке подпункта «б» пункта 21 Правил № 124, как в спорный период, так и за аналогичный период предшествующего года. 

В отсутствие доказательств нарушений в учете индивидуального потребления электроэнергии граждане-члены товарищества не должны нести негативные последствия в виде применение расчетного способа безучетного потребления в отношении ресурса, неучтенное потребление которого ими не допущено. Поэтому в целях определения ответственности товарищества объем электрической энергии, потребленный собственниками жилых домов по индивидуальным приборам учета, подлежал исключению при расчете безучетного потребления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, верно применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Обзора от 22.12.2021, правомерно признал необходимым проведение перерасчета объема потребленного энергоресурса за спорный период.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованности уменьшения начисленной истцу платы за электрическую энергию, потребленный в ноябре 2021 года, суд округа отмечает несоответствие примененной гарантирующим поставщиком методики расчета безучетного потребления требованиям действующего законодательства и доказанность абонентом объемов фактического потребления электрической энергии, поставленной гражданам в расчетный период (44 940 кВ/ч, стоимостью 148 302 руб.), и поставляемой для целей содержании общего имущества ТСЖ (49 082-44 940=4 142 кВ/ч), в этой связи объем безучетного потребления не мог превышать 86 360 кВ/ч (44 940+4 142*10) стоимостью 284 988 руб.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционной постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А51-6619/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко