ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301497/23-45-2105

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КНИЖНЫЙ МИР"  (ИНН:

<

***>)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КНИЖНЫЙ МИР"  (ИНН: 

<

***>).

Судом в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию, осуществлён запрос в адрес  ФКУ «ГИАЦ МВД России» для целей установления адреса ответчика. По указанному адресу судом осуществлено извещение ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 апреля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу №А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО1 (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 2930).

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. по делу №А40-145780/16.

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

08.02.2022 г. от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Книжный мир» в размере 19 045 000  руб.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» было основано на следующих обстоятельствах:

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного счета №

<

***>, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» перечислило ООО «Книжный мир» в период с 18.03.2014 г. по 24.09.2014 г. денежные средства в общей сумме 14 900 000 руб.

с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «Старбанк», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Книжный мир» в период с 29.04.2014 по 24.06.2014 гг. денежные средства в общей сумме 2 497 000 руб.;

с расчетного счета №

<

***>, открытого в ООО «Расчетно – Кредитный банк», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Книжный мир» 08.10.2014 г. денежные средства в общей сумме 1 648 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей «по договору цессии».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 г. по делу А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «Книжный мир», 19.11.2014 г. прекратило деятельность юридического лица (Прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО1 не мог узнать об исключении юридического лица ООО «Книжный мир» из ЕГРЮЛ раньше даты своего назначения («09» февраля 2021 года) Арбитражным судом города Москвы арбитражным управляющим, анализа выписок по движению денежных средств Должника.

Ликвидация ООО «Книжный мир» (ответчика по заявлению кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават, в рамках дела №А40-145780/2016) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ООО «Газпром нефтехим Салават), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по указанному иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «Книжный мир».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО «Книжный мир» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Судом установлено, что ООО "КНИЖНЫЙ МИР" зарегистрировано 19.08.2008.

Генеральным директором ООО "КНИЖНЫЙ МИР" (ИНН: 

<

***>) являлась ФИО2, ИНН 

<

***>.

19.11.2014 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "КНИЖНЫЙ МИР" перед истцом, сформировалась в 2014г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

Между тем, положение  п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО,  введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные  изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Суд отклоняет ссылку истца на положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку применение данных норм к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В отношении должника ООО "КНИЖНЫЙ МИР" процедура банкротства не вводилась.

Арбитражный суд считает заявление ответчика пропуске срока исковой давности истцом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из принципов открытости и публичной достоверности (статья 51 ГК РФ) содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, о прекращении ООО «Книжный мир» в результате ликвидации уполномоченное лицо (руководитель) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» должно было узнать не позднее дня внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица по этому основанию (19.11.2014 г.).

С учетом поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений, о факте и основаниях платежей, произведенных ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» на банковский счет ООО «Книжный мир», уполномоченное лицо (руководитель) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» должно было узнать в день их совершения.

Как следует из банковских выписок (л.д. 73-84) спорные платежи имели место в период с 18.03.2014 г. по 08.10.2014 г.

С иском ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обратилось в 22.12.2023 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в данном случае выступает в качестве руководителя юридического лица

Смена представителя у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» на процессуальные права общества, в том числе право на обращение в суд с исками, не влияет.

Судом отклоняется довод истца относительно восстановления срока исковой давности в связи со сменой исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается, в том числе и в связи со сменой руководства (исполнительного органа юридического лица).

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим общества не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГКРФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев