АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20577/2022

Дело № А12-19569/2021

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2021,

индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А12-19569/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300053514), обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причиненных в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причиненных в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), по которому осуществлялось снабжение газом арендуемого истцом помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «ГГС», ответчик); при этом истец просил сумму убытков взыскать солидарно с ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль» (далее – ООО «ЦЭТО «Модуль») (далее также – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 исковые требования ООО «Вектор» к ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Вектор» взыскано 287 734 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, а также 8 755 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «ГГС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить,  в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца – возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 110 000 руб. и 3 346 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Вектор», и принятия нового решения в этой части, в связи с не правильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец указал, что ООО «Вектор» является арендатором нежилого здания по адресу 

<

...> Л - общей площадью 610,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030006:322, на основании договора аренды здания (сооружения) № 1 от 15.02.2020, заключенного с собственником данного здания и земельного участка под ним - ФИО4 

Арендуемое помещение использовалось ООО «Вектор» для своей основной хозяйственной деятельности, в том числе как офисное помещение для размещения сотрудников. 

Истец указал, что в целях отопления данного объекта собственником ФИО4 при финансовом участии и поддержке ООО «Вектор» была спроектирована и установлена автономная газовая котельная мощностью 500 кВт для теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с проектом указанной котельной, выполненным ООО СПБ «Сфера», а именно: разделом 6 «Система газоснабжения. Наружный газопровод» книги 1 «Внутриплощадочные сети», - источником газоснабжения является существующий надземный газопровод среднего давления Рвх=0,13-0,3 Мпа Ду50мм по ул. Краснополянская. 

На основании технических условий подключение предусмотрено от существующего надземного стального газопровода среднего давления после отключающего устройства на вводе (собственник газопровода - ФИО2 (далее – ИП ФИО2)). 

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:66 по адресу г. Волгоград, Краснополянская 72 Л (соседнего участка в отношении арендуемого ООО «Вектор» здания), на котором расположен газопровод, к которому было осуществлено техническое присоединение газопровода на арендуемый объект. 

Истец указал, что ФИО2 дал все необходимые согласования, в том числе разрешил точку подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500 кВт по адресу: 

<

...> Л - в газопровод среднего давления Ду50 мм, находящийся в его собственности и проходящий по его территории, с врезкой до газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) (среднее давление), что подтверждается собственноручной отметкой на соответствующем запросе, аналогичными отметками на схемах газопровода, а также выданными техническими условиями № 507 от 18.11.2016. 

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Волгоградгоргаз» от 11.02.2022, согласно которому технические условия № 507 от 18.11.2016 были выданы законно; пакет документов соответствовал требованиям действовавшего законодательства; к пакету документов было приложено согласие собственника сети газопотребления ИП ФИО2 на врезку.

Согласие на врезку было предоставлено в АО «Волгоградгоргаз» с проектной документацией для получения технических условий, на основании которых возможно выполнение работ по фактической врезке в газопровод. 

Работы по врезке проводились уполномоченной организацией – обществом ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» на основании договора с ФИО4 

Истец пояснил, что данные работы заняли почти четыре месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), что прямо указано в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, без осведомленности ответчика такие работы не могли быть выполнены. 

Спорные объекты были приняты приемочной комиссией каждый отдельным актом: наружный газопровод среднего давления - от места врезки до ГРПШ-04- 2НУ1 (по акту от 17 марта 2017 года), наружный газопровод низкого давления - от ГРПШ-04-2У1 до ввода в котельную (также 17 марта 2017 года). 

Остальные элементы - ГРПШ-04-2У1 и внутрицеховой газопровод низкого давления - были приняты по актам 11 декабря 2017 года. 

Каждый акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан, в том числе уполномоченным должностным лицом межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному.

 При вводе газовой котельной в эксплуатацию ФИО4 был заключен договор поставки газа № 09-5-46139/18Д от 25.07.2017  с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в соответствии с пунктом 2.1.2 которого поставка газа осуществлялась на котельную по адресу: 

<

...> Л. 

29 июня 2018 года ООО «Вектор» самостоятельно заключило договор № 149/Э о выполнении работ по эксплуатации и техническом обслуживании котельной, сети газораспределения и газопотребления в отношении арендуемого им нежилого здания, газовой котельной и иного газового оборудования. 

Истец указал, что 09.11.2020 предприниматель ФИО2 с привлечением работников ООО «ГГС» был осуществлен несанкционированный демонтаж газопровода среднего звена диаметром 25 мм на выходе из земли, принадлежащего ФИО4 и используемого ООО «Вектор» для подачи газа и отопления арендуемых помещений.

По факту повреждения газопровода ООО «Вектор» совместно с эксплуатирующей организацией - ООО «ЦЭТО «Модуль» - была подана заявка № 6683 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз».

Осмотр поврежденного газопровода проводил старший мастер ФИО5, которым были зафиксированы соответствующие повреждения. 

Как было установлено позже, работы по демонтажу осуществлены ООО «ГГС» на основании заявки предпринимателя ФИО2, что подтверждается ответом данного Общества. 

Действия по демонтажу осуществлены предпринимателем ФИО2 без какого-либо предупреждения и уведомления ООО «Вектор», что, по мнению истца, является грубым нарушением требований действующего законодательства. 

Истец утверждал, что действия предпринимателя ФИО2 по умышленному повреждению используемого ООО «Вектор» газопровода повлекли лишение ООО «Вектор» законного доступа к тепловой энергии в зимний период 2020 года, что является грубым нарушением части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», привели к необходимости приобретения дизельной горелки стоимостью 110000 руб. и возникновению расходов 177 794 руб. 98 коп., связанных с приобретением топлива для обогрева иным способом арендуемых помещений, ввиду чего предприниматель ФИО2 обязан компенсировать причиненные им убытки. 

В подтверждение приобретения: дизельной горелки Lamborghini ECO стоимостью 110 000 руб., что представлен счет на оплату № 185 от 17.11.2020 и платежное поручение № 1404 от 17.11.2020; горюче-смазочных материалов для работы дизельной горелки в период с 23.11.2020 по 15.12.2020 на сумму 177 734,98 руб., представлены договор между ООО «Вектор» и ООО «Лукойл-интер-кард» № 218031518 от 12.12.2019 и транзакционный отчет за спорный период.

 С учетом того, что повреждение газопровода 09.11.2020 было выполнено ООО «ГГС» по заявке ответчика - ИП ФИО2, - истец настаивал на солидарном взыскании убытков с соответчиков. 

ООО «ГГС» не является эксплуатирующей организацией в отношении газопровода, принадлежавшего ФИО4 и используемого на арендуемом объекте ООО «Вектор». 

Истец указал, что при проведении работ по обрезке газовой трубы работниками ООО «ГГС» не были выполнены требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528): опасные работы со сваркой и обрезкой газовой трубы проводились без оформления наряда-допуска (пункты 20, 23 упомянутого Приказа). 

Также ООО «ГГС» не были приняты меры к извещению ФИО4 и эксплуатирующей организации - ООО «ЦЭТО «Модуль». 

Обосновывая привлечение соответчика, истец утверждал, что сотрудники ООО «ГГС» в нарушение установленного порядка произвели самовольный демонтаж участка газопровода, не проверив его принадлежность, не имея надлежащего допуска, без уведомления аварийной газовой службы и иных лиц. 

По мнению истца, ООО «ГГС» также виновно в причинении вреда ООО «Вектор». 

Истец указал, что на выполнение спорных работ по демонтажу газопровода ФИО4 наряд-допуск не оформлялся, ввиду чего работы по демонтажу указанного газопровода по заявке ИП ФИО2 были выполнены с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали доказанными факты неправомерных действий предпринимателя ФИО2, причинения истцу убытков, наличие вины предпринимателя, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, рассчитанный с разумной степенью достоверности.

При этом суды исходили из того, что предприниматель ФИО2 выразил согласие на врезку в его газопровод, что дало возможность ФИО4 получить технические условия в АО «Волгоградгоргаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом на объект газификации по адресу: г. Волгоград. ул. Краснополянская, д. 72Л, - на подключение от существующего стального газопровода среднего давления ДУ 50мм собственником которого является ФИО2, после отключающего устройства на вводе; при этом в соответствии с техническими условиями ФИО4 был сделан план трассы газопровода, который был согласован с ФИО2

То обстоятельство, что предприниматель ФИО2, ФИО4 и ООО «Вектор» не были приняты меры по дальнейшему оформлению необходимых документов по пользованию газопроводом (договора-соглашения, актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о самовольном подключении ФИО4 и ООО «Вектор» к сетям ответчика. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отклонили довод ответчика о недоказанности истцом размера понесенных затрат на отопление помещения, поскольку сам факт демонтажа газопровода 09 ноября 2020 г. предпринимателя ФИО2 не оспорен, доказательств завышенного размера убытков в материалы дела им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, в подтверждение законности взыскания с ответчика расходов истца на приобретение дизельной горелки.

При этом суд отказал в удовлетворении иска ООО «ГГС», поскольку оснований  для солидарного взыскания убытков с ООО «ГГС» не имеется, исходя из того, что демонтаж газопровода сотрудниками ООО «ГГС» был осуществлен по заказу собственника газопровода - ИП ФИО2, в связи с чем отсутствуют противоправность в действиях ООО «ГГС» и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В указанной части решение и постановление не обжалуется.

Устанавливая факты нарушенного права истца на газоснабжение арендуемых помещений, суды правильно установили противоправность поведения предпринимателя, повлекшего прекращение газоснабжение помещения и возникновение у истца необходимости в отоплении помещений иным альтернативным способом, до восстановления газоснабжения помещений ранее предусмотренным способом.

Ответчик, защищаясь от предъявленных требований, настаивал на незаконности врезки в его газопровод, полагая, что он действовал в режиме самозащиты своих прав (статья 14 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о действиях в состоянии самозащиты гражданских прав, доводов и доказательств признаков необходимой обороны или крайней необходимости своих действий не привел.

Между тем, судами при определении размера причиненных убытков не было принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с незаконными действиями по демонтажу ООО «Вектор» было вынуждено нести незапланированные расходы на отопление офисного помещения в виде приобретения дизельной горелки Lamborghini ECO стоимостью 110 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 185 от 17.11.2020 и платежным поручением № 1404 от 17.11.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенная истцом дизельной горелки, стоимость приобретения которой истребуется с ответчика, остается в собственности истца и в настоящее время, направления истцом ответчику предложения принять приобретенную им газовую грелку, о взыскании стоимости которых он настаивает, истцом не представлено.

Несмотря на то, что затраты на приобретение дизельной горелки находятся в причинно-следственной связи с правонарушением, допущенным ответчиком, сохранение за истцом права собственности на дизельную горелку и присуждение с ответчика компенсации её стоимости приведет не к восстановлению нарушенного права истца, а иному правонарушению – неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ), поскольку приведет к возмещению вреда сверх полного объема, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных судами обстоятельств причинения вреда истцу, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация правонарушителем сверх возмещения вреда.

В связи с чем, взыскание стоимости приобретения дизельной горелки судами осуществлено с нарушением требований пункта 1 статьи 1064, статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о допустимости взыскания стоимости дизельной горелки, основанные на правовой позиция Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, ошибочны, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании стоимости топлива для дизельного генератора электрической энергии. 

Напротив, упомянутым в определении от 17.07.2018 Верховного Суда РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по другому делу № 33-21762/2016 оставлено без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, связанных с приобретением истцом бензинного генератора и батареи к нему, поскольку бензиновый генератор и аккумулятор остаются в собственности истца, которым он может свободно пользоваться, используя по назначению, или распорядиться посредством продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, но нормы материального права применены не правильно, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным отменить в обжалуемой части судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 110000 руб. и возмещении 3 346 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку размер иных убытков установлен судами с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А12-19569/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 110 000 руб. и 3 346 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор».  В этой части иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А12-19569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова