АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению торгового дома о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - завод) от 17.12.2013, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент»), применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заводу, обществу «Соло-Рент» и иным лицам совершать действия, направленные на выплату дивидендов по акциям завода, запрета заводу производить отчуждение имущества, за исключением готовой продукции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба и сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo); торговым домом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии действительной угрозы уменьшения имущественной массы завода (ранее осуществлена выплат дивидендов), в связи с чем судами ошибочно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем не представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и доказанность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Торговый дом с обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что с момента продажи акций завода общество «Соло-Рент» принадлежало ФИО2 Решением от 29.11.2017 должник признан банкротом. В декабре 2017 года ФИО2 между ближайшими родственниками произведено распределение долей в обществе «Соло-Рент», которое, в свою очередь, владеет акциями завода. Учредителями общества «Соло-Рент» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В 2019 и 2020 годах заводом обществу «Соло-Рент» выплачены дивиденды в общем размере более 200 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, констатировав непредставление обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, подтверждающих невозможность исполнения или наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба в случае их непринятия, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер и отказали в удовлетворении заявления.

Так, судами двух инстанций отмечено, что предметом настоящего обособленного спора является отчуждение строительной компанией обществу «Соло-Рент» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций завода (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу акций; требований о взыскании стоимости акций, уплаченных по ним дивидендам, не заявлено.

При этом вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по настоящему делу наложен арест на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций завода номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих обществу «Соло-Рент».

Таким образом, установив, что на акции, сделка по реализации которых оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, уже наложен арест, иных требований, в том числе связанных с выплатой их действительной стоимости, ранее уплаченных дивидендов по ним, не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых торговым домом обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по существу спора.

Поскольку принятыми постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 обеспечительными мерами уже обеспечивается существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, испрашиваемые торговым домом обеспечительные по своей сути не связаны с предметом спора, их действительной необходимости не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа также учитывает то, что в отношении общества «Соло-Рент» 19.08.2021 возбуждено дело о банкротстве (дело № А45-20192/2021), 28.02.2022 введена процедура наблюдения, следовательно, возможность реализации данным обществом корпоративных прав собственника завода, в частности, по выплате дивидендов, продаже активов, подконтрольного ему юридического лица, могут осуществляться только с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1