АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17400/2022

Дело № А65-28791/2020

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей –  ФИО1, доверенность от 05.10.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А65-28791/2020

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315169000050743), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган, заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 20.07.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с административного органа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по заявлению ФИО2 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 на правопреемника – ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает, что действия ФИО2 по уступке права требования с Госалкогольинспекции расходов на представителя в размере 10000 рублей имеют противоправную цель, направленную на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов. 

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 сослался на то, что он заключил с ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав требования от 22.07.2021 №01/2021 (далее – договор), по которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования денежных средств согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу №А65-28791/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору цессионарий уплачивает цеденту 1 000 рублей (пункт 2.1 договора).

 ФИО2 передал ФИО3 по акту приема-передачи документов от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу №А65-28791/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а также направил в административный орган уведомление от 22.07.2021 о состоявшейся уступке права.

Во исполнение договора ФИО2 передал ФИО3 по акту приема-передачи документов от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу №А65-28791/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а также направил в административный орган уведомление от 22.07.2021 о состоявшейся уступке права.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеназванных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что договор уступки права требования от 22.07.2021 №01/2021 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, суды пришли к верному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы Госалкогольинспекция о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании с ФИО2 административных штрафов, рассмотрены судами и обоснованно отклонены поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-28791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

С.В. Мосунов