Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28013/2022

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» 

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании бездействия незаконным,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, Общество, АО «Соликамскбумпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 10.08.2022 № 009446-22; просит признать незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в необеспечении доступа АО «Соликамскбумпром» к материалам дела в отношении ФБУ «Администрация Камводпуть» по обращению № 15-21-159 от 27.05.2022 и обязать антимонопольный орган предоставить доступ ко всем материалам для ознакомления.

Определением суда от  30.11.2022 заявление принято к производству. 

 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ). 

08.02.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части снятия с рассмотрения требования о признании незаконными действий Управления по не ознакомлению Общества с материалами дела. На признании письма антимонопольного органа от 10.08.2022 № 009446-22 незаконным заявитель настаивает. Уточнения судом приняты. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что предметом проверки по обращению АО «Соликамскбумпром» стал частичный анализ представленных со стороны ФБУ документов, антимонопольным органом применен формальный подход, тогда как рассмотрение обращения АО «Соликамскбумпром» требовало комплексного подхода; без увеличения объема работ, без изменения размера законодательно установленных обязательных платежей (налоги, сборы и др.) с учетом установленного уровня инфляции, представленный расчет общей стоимости на 2022 год, не может считаться экономически обоснованным; со стороны ФБУ также был нарушен п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое письмо Управления об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, позицию заинтересованного лица поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года заявитель обратился в Управление с жалобой на действия ФБУ по установлению монопольно высокой цены и навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 10.08.2022 № 009446-22, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется Главой 9 Закона о защите конкуренции и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). 

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что 30.03.2022 между ФБУ и заявителем был заключен договор № 6-П на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022, составлен протокол урегулирования разногласий от 13.04.2022. 

В соответствии с п. 1.1 договора ФБУ поручает, а Общество принимает на себя обязательства по содержанию навигационного оборудования (СНО) в навигацию 2022 года (путевые пути сверх установленных параметров).

Общая стоимость договора составляет 19 000 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 3 166 777 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

Как было отмечено ранее, 27.05.2022 (исх. № 15-21-159) заявитель обратился в Управление с жалобой на действия ФБУ по установлению монопольно высокой цены.

Из содержания жалобы следует, что общая цена договора более чем в два раза превышает цену аналогичных договоров, заключенных между сторонами в 2020, 2021 годах, соответственно, она является необоснованной и должна быть признана монопольно высокой. Из жалобы заявителя также следовало, что ФБУ включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цены по ранее заключенным между сторонами договорам формировались путем индексации цены договора предыдущего года на коэффициент инфляции. 

Согласно Приказу Росморречфлота от 24.12.2010 № 117 ФБУ оказывает физическим и юридическим лицам платные услуги согласно видам деятельности, в том числе по обслуживанию внутренних водных путей, обеспечению судоходства.

Общий порядок определения цен на такие услуги установлен Приказом Минтранса России № 78 от 02.03.2017 (далее – Приказ № 78).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей признаются естественно-монопольной деятельностью, исходя из чего ФБУ по основному роду деятельности отвечает признакам субъекта естественной монополии и может признаваться субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установлено Управлением, в Реестре субъектов естественных монополий ФАС России ФБУ отсутствует.

Более того, в силу норм постановления правительства РФ от 23.04.2008 № 293, Приказа ФАС России от 03.12.2018 года № 1676/18 услуги и работы, оказываемые ФБУ, освобождены от государственного ценового регулирования, ФБУ на сегодняшний день самостоятельно определяет цены на услуги.

Как установлено антимонопольным органом, в 2022 расчет цены по договору № 6-П был произведен с учетом анализа фактически сложившихся затрат в 2021, что прямо предусмотрено положением п. 2 Приказа № 78, согласно которому: «размер платы определяется учреждением на основе расчета необходимых для оказания платных услуг экономически обоснованных затрат с учетом конъюнктуры рынка, требований к качеству оказания услуг (выполнения работ), необходимости обеспечения одинаковых условий при оказании одних и тех же платных услуг (работ) и услуг (работ), осуществляемых в рамках установленного государственного задания, в том числе на основании анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) по основным видам деятельности в предшествующие периоды…».

Кроме того, согласно Приказу Росморречфлота от 24.12.2010 № 117 калькуляция затрат, наряду с уровнем инфляции, также производится на основе множества иных параметров. 

В ходе проведения Управлением проверки у ФБУ были истребованы сведения, подтверждающие экономическое обоснование затрат, учтенных в итоговой цене договора № 6-П, в том числе были проанализированы: штатное расписание, договоры со сторонними организациями на поставку необходимых товаров/оказание услуг, счета-фактуры, коммерческие предложения от организаций в части затрат по статьям: рацион б/пл питания, топливо, дизмасло, износ по теплоходам, износ по ЗНО, ремонтный фонд, прочие расходы, страхование, накладные расходы, плановые накопления.

 Помимо прочего, в ходе проверки Управлением установлено, что задействованные мощности для выполнения работ по договору на 2022 год претерпели количественные изменения в сторону увеличения по сравнению с 2021 годом: ФБУ задействовано 6 судов наряду с 4-мя судами, задействованными в 2021 году. Соответственно, издержки, необходимые для оказания услуг/выполнения работ, ввиду количественного изменения задействованных судов (объективных причин), возрастают по статьям расходов: количество персонала и оплата труда, топливо, материалы, ремонтный фонд, транспортный налог, прочие расходы. 

 В силу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Вместе с тем, само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства.

 Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

При определении признаков монопольно высокой цены антимонопольный орган руководствовался положениями статьи 6, 10 Закона о защите конкуренции.

Как верно установлено Управлением, рассчитанная ФБУ стоимость работ по обслуживанию водного пути на 2022 год для Общества признаками монопольно высокой цены не обладает, ввиду отсутствия для этого совокупности условий, поименованных в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. 

Заслуживает внимания позиция Управления о том, что расходы, необходимые для оказания услуг, с очевидностью, изменились в результате объективных обстоятельств, фактическая рентабельность (5%) не превысила нормативную, установленную Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. 

Учтенные в цене договора затраты подтверждены со стороны ФБУ бухгалтерскими, учетными и нормативными документами, а в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность презюмируется. Иного заявителем не доказано. 

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

В рассматриваемом случае, Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, на такой стадии производства как принятие решения о возбуждении дела, не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. 

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

 При этом издание приказа не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а является процедурным оформлением в предусмотренном законом порядке начала проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. 

Таким образом, даже при принятии иного решения (о возбуждении дела по итогам рассмотрения заявления Общества), последнее не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, так как исход рассмотрения дела может быть любым, вплоть до его прекращения.

Более того, согласно п. 3.8 Административного регламента  обязанность доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства лежит непосредственно на заявителе.

Антимонопольным органом, в свою очередь, соблюден порядок рассмотрения заявления Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.  

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие нарушения прав Общества отказом Пермского УФАС России в возбуждении дела, на заявителя не возложены дополнительные обязательства, оспариваемый акт не нарушает прав Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами, установленными антимонопольным органом, которые соответствуют обстоятельствам дела и заявителем не опровергнуты. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рамках пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае заявитель, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение ФБУ имеет признаки антимонопольного нарушения. По сути, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений в соответствующей сфере. 

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 10.08.2022, является законным и обоснованным. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела. Заявитель не доказал нарушение решением своих прав. 

Принимая во внимание, что решение соответствует приведенным выше положениям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

        Судья                                                                                                      Ю.Б. Басова