Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71525/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БЕСКОРОВАЙНЫЙ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛПОТМР" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.42, ОГРН: 1117847440413)

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 22.04.2025

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 03.10.2025

- от ООО «ЛПОТМР»: ФИО4 доверенность от 25.09.2025

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛПОТМР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 690 767,45 рублей убытков.

В судебное заседание 17.12.2025 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЛПОТМР» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011, ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является директором Общества с 17.07.2023.

ФИО1, является участником Обществ, с долей участия 28/8450 в уставном капитале Общества.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 07.08.2023 произведено увольнение работника Общества ФИО5

По обращению ФИО5 Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена проверка нарушения трудовых прав ФИО5 и в отношении ООО «ЛПОТМР» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако директор Общества добровольно не исполнил требования указанные в представлении Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.

В результате неисполнения требований Прокуратуры ФИО5 обратился в суд Невского района Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации материального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 г/по делу 2-1989/2024 в пользу ФИО5 с Общества взыскано

- заработная плата за время вынужденного прогула в размере 207 001, 00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением по делу №33-17728/2024 г. Санкт-Петербургский Городской Суд изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив его до размера 275 311,75 рублей.

В дальнейшем ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, морального вреда. Невским районным судом Санкт-Петербурга решением по делу 2-36/2025 от 26.02.2025 г. с ООО «ЛПОТМР» в пользу ФИО5 дополнительно взыскана компенсация за задержку выплат заработной платы, морального вреда в общей сумме 49712, 71 руб.

Таким образом в результате неразумных и недобросовестных действий директора Общества по увольнению ФИО5, а также неисполнению директором Общества ФИО2 предписания Прокуратуры и решений судов общей юрисдикции, ФИО2 Обществу причинен ущерб в размере:

-	компенсации ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула размера 275 311,75 рублей;

компенсации ФИО5 морального вреда в размере 30000 рублей;

компенсация за задержку выплат заработной платы и морального вреда ФИО5 в общей сумме 49712, 71 рублей;

Итого: 275 311, 75 + 30 000 + 49 712, 71 = 355 024, 46 рублей.

Также истец указывает, что ФИО2 не оплачивал счета за потребленную тепловую энергию в январе-феврале 2025 г., в результате теплоснабжающая организация - ООО «ТЕРМА» обратилась в суд за взысканием задолженности. Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48883/2024 г. от 12 сентября 2024 г. с ООО	«ЛПОТМР» в пользу ООО «ТЕРМА» было взыскана задолженность в размере 1	448 214 рублей, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности за период с 13.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на момент вынесения решения суда первой инстанции неустойка составляла 150699, 37 рублей).

Таким образом, по мнению истца, в результате неразумных и недобросовестных действий директора Общества по неоплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также неисполнению директором Общества ФИО2 предписания Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, не исполнения в добровольном порядке решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в добровольном порядке, директором ФИО2 Обществу причинен ущерб в размере:

неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 335 742, 99 рублей;

компенсаций ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы и морального вреда в размере 355 024, 46 рублей.

Общий размер ущерба по мнению истца составляет: 335 742, 99 + 355 024, 46 = 690 767, 45 рублей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отношении эпизода о взыскании убытков, вызванных увольнением сотрудника ФИО5, ответчик настаивал на законности увольнения ввиду систематических нарушений трудовой инструкции.

Вместе с тем, вступившими в силу судебными актами, а также предписания Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга установлена незаконность увольнения ФИО5

Кроме того, в результате неисполнения ФИО2 требований судебных актов о восстановлении ФИО5 на работе, с Общества в пользу ФИО5 дополнительно была взыскана компенсация за задержку выплат заработной платы, морального вреда в общей сумме 49712, 71 руб.

Суд соглашается с мнением истца о недобросовестности действий генерального директора применительно к указанным обстоятельствам и полагает, что требование о взыскании 355 024,46 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении начисленной неустойки по делу А56-48883/2024, ответчик указал, что полагал стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии экономически необоснованной, а ее объем документально неподтвержденным. Ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения указанного дела Общество пыталось доказать того, что объём потреблённой тепловой энергии в спорный период был существенно ниже и снизить расходы на оплату тепловых услуг.

При таком положении, поскольку из материалов дела А56-48883/2024 не усматривается, что позиция Общества была заведомо несостоятельной, между Обществом и ООО «Терма» существовал спор относительно объема поставленной энергии, действия ФИО2 по неоплате тепловой энергии нельзя признать неразумными или недобросовестными.

В указанной части оснований для взыскания убытков не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПОТМР" ОГРН: 

<

***>, 355024,46 руб. убытков, 22 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Сюрина Ю.С.