ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7997/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А47-11419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭкспансия» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 11.09.2023 (мотивированное решение  изготовлено 31.05.2024) по делу № А47-11419/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее –  истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭкспансия» (далее – ответчик, ООО «СтройЭкспансия») о взыскании  задолженности по договору аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021 в размере  120 000 руб., неустойки по договору аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021 за  период с 01.08.2022 по 05.07.2023 в размере 370 800 руб., с последующим  начислением неустойки с 06.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023  исковое заявление ООО «СпецСервис» принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023  (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий  ООО «СтройЭкспансия» ФИО1 (далее также –  конкурсный управляющий ФИО1, податель апелляционной жалобы,  

апеллянт), подал на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом ответчику  неправомерно была начислена договорная неустойка за период с 01.08.2022 по  01.10.2022, приходящийся на мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и за период с  29.03.2023 по 05.07.2023, состоявшийся после возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)).  

Апеллянт полагал, что договорная неустойка в размере 1 % от суммы  долга за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной  последствиям нарушения исполнения ответчиком своего денежного  обязательства и подлежит уменьшениям по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апеллянтом также указано, что истцом в материалы дела не было  представлено доказательств, подтверждающих получение и использованием  ООО «СтройЭкспансия» транспортного средства по договору аренды техники   № 64-СМ от 27.08.2021. Предположительно ООО «СтройЭкспансия» могло  использовать технику истца, однако время, место использования материалами  дела установлены не были. Документы - основания, как доказательства,  составлены истцом в одностороннем порядке. Апеллянт полагал, что подлежат  установлению фактические обстоятельства использования ответчиком  транспортного средства по договору.  

По мнению апеллянта, с учетом отсутствия доказательств фактического  использования ответчиком техники необходимо привлечение к участию в деле  в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «СтройЭкспансия»  ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2024.  

К дате судебного заседания, назначенного на 27.06.2024, в суд  апелляционной инстанции от ООО «СпецСервис» поступили возражения по  существу апелляционной жалобы, которые были приобщены к материалам  дела.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024, от 24.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2024, на 08.08.2024  соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств  по существу спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания, назначенного на 08.08.2024, от ООО  «СпецСервис» поступили дополнительные пояснения (рег. № 45119 от  02.08.2024), в которых истец указал на необходимость решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 11.09.2023 по делу № А47-11419/2023 отменить  в части взыскания неустойки за период с 01.08.2022 по 05.07.2023, с  последующим начислением неустойки с 06.07.2023 по день фактического  исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из размера  неустойки 1% за каждый день просрочки платежа, взыскать с ООО  «СтройЭкспансия» в пользу ООО «СпецСервис» договорную неустойку в  размере 214 800 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 08.08.2024 судом апелляционной инстанции было  оставлено без рассмотрения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство  ООО «СтройЭкспансия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица бывшего руководителя ООО «СтройЭкспансия» ФИО2,  поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «СпецСервис» (арендодатель) и ООО  «СтройЭкспансия» (арендатор) был подписан договор аренды техники № 64- СМ от 27.08.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-19), согласно п. 1.1  которого по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить  арендатору подъемники (далее – техника) за плату во временное владение и  пользование (аренду), без оказания услуг по управлению техникой.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, модель, количество,  место эксплуатации техники согласовывается и оформляется сторонами в  спецификации к настоящему договору.  

Спецификации, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к  настоящему договору аренды являются его неотъемлемой частью (п. 1.4.  договора).  

В силу п. 2.4 договора срок аренды техники устанавливается сторонами в  спецификации к договору аренды.  

На основании п. 2.6 договора фактическое количество дней аренды  техники определяется как количество календарных дней, приходящихся на  период между датами передачи техники ответчику и ее возврата истцу по  

соответствующим актам приема-передачи, включительно.  

По условиям п. 4.1 договора передача техники арендодателем арендатору  в аренду и возврат арендатором арендодателю производится на площадке  арендодателя в период с 7.00 до 22.00 по Московскому времени и оформляются  двухсторонними актами приема-передачи (приложения № 2, № 3 к договору),  подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.  

Согласно п. 5.3 договора аренды порядок и сроки уплаты арендной платы  указываются в спецификации к договору аренды. В случае продления срока  аренды техники, оплата аренды техники производится ответчиком в  соответствии со Спецификацией к договору аренды.  

В п. 6.13 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения  арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1 % от суммы, не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной  платы, за каждый день просрочки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СпецСервис» в  материалы дела представило односторонне подписанную со стороны истца  спецификацию № 1 от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 23).  

В суд апелляционной инстанции ООО «СпецСервис» с письменными  пояснениями от 01.08.2024 (рег. № 45119 от 02.08.2024) была представлена  подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями сторон спецификация   № 1 от 27.08.2021, согласно п. 1 которой арендодатель предоставляет  арендатору коленчатый аккумуляторный подъемник, высота 15 метров, в  количестве 1 шт.; ножничный аккумуляторный подъемник, высота 12 метров, в  количестве 1 шт. во временное владение и пользование (аренду).  

В силу п. 2 спецификации срок аренды техники: 30 календарных дней с  даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду.  

На основании п. 3 спецификации стоимость арендной платы  рассчитывается исходя из стоимости одного дня аренды, равного: коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 15 метров) – 5 000 руб.; коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 12 метров) – 2 000 руб. за одну единицу  техники.  

В соответствии с п. 4 спецификации стоимость аренды одной единицы  техники за 30 календарных дней аренды составляет коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 15 метров) – 150 000 руб.; коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 12 метров) – 60 000 руб.  

В п. 5 спецификации установлены порядок и сроки уплаты арендатором  арендной платы: платеж в размере 100 % от стоимости арендной платы за 30  календарных дней, а именно 210 000 руб. облаивается арендатором в течение 5  календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. При  продлении срока аренды техники платежи в размере 100 % от стоимости  арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники  оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока  аренды техники.  

По акту приема-передачи от 03.09.2021 ООО «СпецСервис» передало  ООО «СтройЭкспансия» в аренду подъемник Haulotte НА 15 IP 2001736 (т. 1  

л.д. 24).  

Согласно односторонне оформленному истцом акту возврата подъемника  от 24.08.2022 ООО «СтройЭкспансия» вернуло ООО «СпецСервис» подъемник  Haulotte НА 15 IP 2001736 (т. 1 л.д. 25).  

Согласно универсальному передаточному документу № 1051 от  24.08.2022 задолженность ООО «СтройЭкспансия» по арендной плате по  договору аренды за период с 01.08.2022 по 24.08.2022 составила 120 000 руб. (т.  1 л.д. 26).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «СпецСервис»  направило ООО «СтройЭкспансия» досудебную претензию от 31.08.2022 № 42  с просьбой в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить  задолженность в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 30-31).  

Оставление ООО «СтройЭкспансия» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецСервис» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ООО «СтройЭкспансия» обязательств арендатора по договору аренды техники   № 64-СМ от 27.08.2021 в части своевременного внесения арендных платежей,  об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга  и договорной неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам,  имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства,  относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты,  специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения  и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по  делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в  рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование  происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федеральная  налоговая служба 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании ООО «СтройЭкспансия» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023  возбуждено производство по делу № А47-2458/2023 о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023  (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) по делу № А47-2458/2023 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по  делу № А47-2458/2023 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024  (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) по делу № А47-2458/2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  конкурсный управляющий ФИО1 вправе обжаловать в  апелляционном порядке решение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по настоящему  делу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности,  с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений  относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  

действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Целью установления аффилированности является недопущение  включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных  на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы,  не отражающие реальные хозяйственные операции (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).  

В рассматриваемом случае факт наличия аффилированности между ООО  «СтройЭкспансия» и ООО «СпецСервис» по материалам дела судом  апелляционной инстанции выявлен не был.  

По запросу апелляционного суда доказательства аффилированности  между ООО «СтройЭкспансия» и ООО «СпецСервис» конкурсным  управляющим ФИО1 представлены не были.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СпецСервис»  (арендодатель) и ООО «СтройЭкспансия» (арендатор) был подписан договор  

аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021, согласно п. 1.1 которого по  настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору  подъемники (далее - техника) за плату во временное владение и пользование  (аренду), без оказания услуг по управлению техникой.  

В спецификации № 1 от 27.08.2021 к договору сторонами были  согласованы существенные условия договора, в частности было определено,  что арендодатель предоставляет арендатору коленчатый аккумуляторный  подъемник, высота 15 метров, в количестве 1 шт; ножничный аккумуляторный  подъемник, высота 12 метров, в количестве 1 шт во временное владение и  пользование (аренду); была определена арендная плата за использование  данной техники.  

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе  его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

С учетом возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства,  доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1,  определением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 ООО  «СпецСервис» было предложено представить: подробный, аргументированный  расчет суммы задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб.;  доказательства, подтверждающие право собственности или право  распоряжения техникой, которая являлась объектом аренды по договору  аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021; доказательства, подтверждающие  реальность экономических отношений сторон по договору аренды техники №  64-СМ от 27.08.2021, в результате которых образовалась задолженность по  арендной плате в размере 120 000 руб. (доказательства, подтверждающие  наличие в натуре техники, доказательства транспортировки техники до  арендатора и от арендатора (договоры перевозки, товарно-транспортные  накладные и проч.), доказательства осуществления технического обслуживания  и ремонта техники (п. 3.1.5. договора аренды), доказательства исполнения всех  условий п. 3.1 договора аренды; доказательства, раскрывающие, кем именно со  стороны ООО «СтройЭкспансия» была принята в аренду техника;  доказательства реального возврата техники 24.08.2022; первичную  бухгалтерскую документацию, указанную в акте сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 24.08.2022; книги продаж за спорный период с  отметками налогового органа.  

Во исполнение указанного определения суда ООО «СпецСервис» были  представлены (вх. рег. № 42540 от 19.07.2024):  

- копия договора аренды техники № 07/19 от 04.02.2019, копия  

спецификации № 2 от 20.03.2020 к договору аренды техники № 07/19 от  04.02.2019, копия паспорта самоходной техники и других видов техники серии  ТТ 238109 от 16.12.2015, подтверждающие наличие у ООО «СпецСервис» в  натуре объекта аренды (подъемника Haulotte НА 15 IP 2001736), полученного в  аренду от ИП ФИО3;  

- копия договора об оказании услуг по эвакуации автомобилей от  17.10.2019 № 17/10-2019, копия акта № У567 от 08.09.2021, копия транспортной  накладной № АР00-2980 от 24.08.2022, подтверждающие перевозку объекта  аренды до места осуществления деятельности ответчика (г. Самара, завод  ФИО4) и обратно;  

- копии актов ремонта от 16.12.2021, от 06.04.2022, от 27.04.2022, копии  универсальных передаточных документов (т. 2 л.д. 21-32), платежных  поручений об оплате арендной плате за период с сентября 2021 г. по июль 2022  г. (т. 2 л.д. 33-43), копии налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость (книг продаж) за период с 3 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г.  

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений против представленных  доказательств со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции отклонил за  необоснованностью доводы апеллянта о недоказанности фактического наличия  правоотношений между сторонами, пришел к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных отношений по договору аренды техники № 64- СМ от 27.08.2021.  

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

В п. 2 спецификации стороны установили, что срок аренды техники: 30  календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники  в аренду. Срок аренды техники считается продленным на тот же срок или  меньший срок при завершении аренды, и на тех же условиях, если до  окончания срока аренды техники ни одна из сторон не уведомит в соответствии  с требованиями п. 7.2 договора об отказе в продлении срока аренды техники.  

Доказательства того, что стороны заявили о расторжении договора, что в  указанный в иске период договор прекратил свое действие, и ответчик  возвратил истцу арендуемое транспортное средство, материалы дела не  содержат.  

Согласно односторонне оформленному истцом акту возврата подъемника  от 24.08.2022 ООО «СтройЭкспансия» вернуло ООО «СпецСервис» подъемник  Haulotte НА 15 IP 2001736 (т. 1 л.д. 25).  

Доказательства, подтверждающие иную дату возврата ответчиком истцу  указанного подъемника, апеллянт в материалы дела не представил.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  ООО «СтройЭкспансия» сохраняло в спорный период (с 01.08.2022 по  24.08.2022) обязанность по уплате арендных платежей.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 5.3 договора аренды порядок и сроки уплаты арендной платы  указываются в спецификации к договору аренды. В случае продления срока  аренды техники, оплата аренды техники производится ответчиком в  соответствии со Спецификацией к договору аренды.  

На основании п. 3 спецификации стоимость арендной платы  рассчитывается исходя из стоимости одного дня аренды равного: коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 15 метров) - 5 000 руб.; коленчатый  аккумуляторный подъемник (высота 12 метров) - 2 000 руб. за одну единицу  техники.  

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды  техники № 64-СМ от 27.08.2021 составил 120 000 руб.  

Факт наличия, размер указанной задолженности апеллянт не оспорил. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по  уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед  арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком  суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021 в заявленном размере  120 000 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п. 6.13 договора в случае несвоевременного внесения  арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1 % от суммы, не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной  платы, за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по  своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с  ответчика договорной неустойки.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  договору аренды техники № 64-СМ от 27.08.2021 за период с 01.08.2022 по  05.07.2023 в размере 370 800 руб., с последующим начислением неустойки с  06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы  долга.  

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным.  

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не  заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ и удовлетворении требований истца в части взыскания договорной  неустойки в заявленном размере.  

Как уже было указано ранее, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции на  основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  

по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением  обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к  участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно  противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный  порядок обжалования по своей функциональности предполагает как  возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае  необходимости) новых доказательств.  

На указанном основании, как отмечено в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с  соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права  как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе  заявлять о несоразмерности заявленных требований.  

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и желавших представить новые  доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время  не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не препятствуют  представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не принимал  участия в рассмотрении иска в суде первой инстанции, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта о явной несоразмерности  заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, о  необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК  подлежат рассмотрению по существу.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000   № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс  прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры  ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и  возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае размер предусмотренной договором неустойки за  нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 1 %, что  составляет 365 (366) % годовых, что свидетельствует о явно повышенной  (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение  обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой  ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь  кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного  обязательства.  

На момент заключения договора такая ключевая ставка Банка России  составляла 6,5 % годовых, то есть в 56 раз была меньше ставки договорной  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки  установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на  заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности  неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду  доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло  для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия,  соразмерные взыскиваемой неустойке.  

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 370 800 руб. при общей  сумме начисленных арендных платежей в размере 120 000 руб., то есть уже в  

три раза превысил сумму основного долга, при том что истец настаивал на  продолжении начисления неустойки с 06.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, также исходя из ставки  договорной неустойки в 1 % в день.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой  ставке договорной неустойки за нарушение оплаты арендной платы, так как  многократно превышает саму стоимость арендной платы по договору, что в  сложившейся ситуации на стороне ответчика очевидно не может не нарушать  права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника в деле о  банкротстве, поскольку предполагает включение суммы необоснованно  высокой неустойки по требованию истца в реестр требований кредиторов  ответчика.  

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.  

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком  размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.  

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно  чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.  Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, период просрочки  является значительным, суд полагает возможным снизить ставку для расчета  неустойки до 0,1 %, то есть до общеупотребимой в гражданском обороте.  

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет  неустойки за период с 01.08.2022 по 05.07.2023, размер которой составил 40 680  руб.  

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

120 000,00 

01.08.2022 

05.07.2023 

339 

120 000,00 × 339 × 0.1% 

40 680,00 р. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки  

является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной  степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражного  суда Оренбургской области от 11.09.2023 по настоящему делу истец был вправе  рассчитывать на последующее начисление и взыскание с ответчика неустойки с  

06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности, но также исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику неправомерно была  начислена договорная неустойка за период с 01.08.2022 по 01.10.2022,  приходящийся на мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признан судом апелляционной  инстанции необоснованным.  

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в период действия моратория установленная договором неустойка не подлежит  начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения  этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  

согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за  нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по  арендной плате, срок оплаты которой наступил уже после 01.04.2022 (за август  2022 г.), в силу чего истцом обоснованно была начислена неустойка по  арендным платежам за указанный в иске период.  

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за период с  29.03.2023 по 05.07.2023, состоявшийся после возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), также признан не  соответствующим нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  

судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства  является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по  обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право  на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный  прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило,  ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу  законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на  специальные проценты, именуемые мораторными.  

Однако, вопреки доводам апеллянта, такие последствия наступают не с  момента после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности  (банкротстве), а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения.  

Поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу и вынесения  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 арбитражным  судом определение о введении наблюдения в отношении ответчика еще не  было принято, такое определение Арбитражным судом Оренбургской области  было вынесено только 17.11.2023, суд первой инстанции правомерно взыскал  договорную неустойку за период с 29.03.2023 по 05.07.2023.  

С учетом вышеизложенного, применения к спорным правоотношениям  положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды за период с  01.08.2022 по 05.07.2023 в размере 40 680 руб., с последующим начислением  неустойки с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день  просрочки платежа.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  

разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 490 800 руб. размер государственной пошлины  по иску составит 12 816 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 12 816 руб., что подтверждается  платежным поручением № 922 от 14.03.2023 на сумму 12 360 руб., чеками по  операции ПАО «Сбербанк» от 04.07.2023 на сумму 9 руб., 447 руб. (т. 1 л.д. 10- 12).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца и подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 12 816 руб. в качестве судебных расходов.  

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО  «СтройЭкспансия» подлежит частичному удовлетворению, конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «СпецСервис» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023  (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № А47-11419/2023  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭкспансия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» 120 000 руб. – задолженность по договору аренды техники № 64- СМ от 27.08.2021, 40 680 руб. – неустойка за период с 01.08.2022 по 05.07.2023,  с последующим начислением неустойки с 06.07.2023 по день фактического  исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из размера  неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы  

по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 816 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков