ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1699/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                      Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу              № А05-1699/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Табак-Алко»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Компания) о возложении обязанности заключить публичный договор на холодное водоснабжение по адресу: склад «Табак», Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, определив границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по внешней границе стены объекта недвижимости истца, подключаемого к системе холодного водоснабжения.

Определениями суда от 24.05.2022, от 22.06.2022, от 08.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – Предприятие), администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Любовское».

Решением суда от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Общество обязано в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Компанией договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» по объекту, расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха, торгово-оптовое предприятие (склад «Табак») с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к системе холодного водоснабжения. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ от заключения договора изначально обусловлен невозможностью предоставления абоненту услуг по поставке холодной воды, а не только неправильностью оформления заявки. Заявляет, что отсутствие договора о подключении к централизованной системе водоснабжения является доказательством самовольного подключения объекта истца. Полагает, что отсутствие сведений о владельце спорного участка сетей влечет невозможность заключения ответчиком договора транспортировки воды до объекта истца. Ссылается на то, что при установлении судом срока выполнения возложенной на ответчика обязанности не учтено, что его соблюдение будет зависеть от действий Администрации по принятию бесхозяйных сетей в собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является собственником объекта недвижимости - торгово-оптового предприятия (склад «Табак»), площадью 5131,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», деревня Большая Корзиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009. 

Данный объект недвижимости по договору аренды от 01.09.2021 передан Предприятием в аренду Обществу сроком на 11 месяцев. В подтверждение факта передачи сторонами договора подписан передаточный акт от 01.09.202.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе расходы по оплате электрической энергии, холодному водоснабжению.     

Постановлениями главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019      № 17 и от 12.11.2021 № 12 Компания определена в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах населенного пункта деревни Большая Корзиха. 

Общество с целью заключения договора холодного водоснабжения переданного ему в аренду объекта направило в адрес Компании заявку от 07.10.2021 с приложением для этого документов.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 19.10.2021, в котором, отказывая в заключении договора, сослалась на ненадлежащее оформление заявки, на то, что в настоящий момент подключение объекта к водопроводным сетям Компании отсутствует и истцу необходимо обратиться с заявкой на заключение договора о технологическом присоединении, а также указала, что она не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения.  

Общество 22.11.2021 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием заключить договор холодного водоснабжения и направить в его адрес проект публичного договора холодного водоснабжения.

В ответе от 03.12.2021 на претензию Компания сообщила, что отказывает в заключении договора по аналогичным основаниям, указанным в уведомлении от 19.10.2021 с дополнением, что заявка и документы поданы от имени истца неуполномоченным лицом, не представлена доверенность от истца на ФИО2, подписавшего заявку. 

Истец письмом от 07.12.2021 направил в адрес ответчика копию доверенности на лицо, подписавшее заявку от имени Общества.

Поскольку договор холодного водоснабжения ответчиком истцу для заключения направлен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора водоснабжения.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение  осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры водоснабжения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Как отмечено выше, Компания органом местного самоуправления определена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах населенного пункта деревни Большая Корзиха. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Согласно пункту 9 названных Правил заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие поименованных в пунктах 16 и 17 Правил № 644 документов влекло приостановление рассмотрения заявки Общества с обязательным уведомлением его о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, а не отказ в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения такого договора в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Между тем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ответчика в заключении договора со ссылкой на отсутствие законного подключения объекта к водопроводным сетям Компании.

Напротив, о наличии такого подключения свидетельствует факт осуществления водоснабжения в отношении спорного объекта в течение длительного периода времени до передачи его в аренду истцу, в том числе установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 по делу № А05-1202/2021 по спору между Компанией и Предприятием о взыскании долга за услуги холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

Поскольку, как следует из данного решения, между Предприятием и Компанией имелись фактически сложившиеся отношения по холодному водоснабжению, у суда не было оснований полагать, что технологическое присоединение объекта для заключения спорного договора отсутствует либо является незаконным.

Доказательств отсутствия технической возможности оказывать Обществу услугу водоснабжения Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предъявила.

Поскольку Компания не доказала наличия предусмотренных Правилами № 644 оснований для отказа от заключения договора водоснабжения, вывод суда первой инстанции об уклонении Компании от заключения с Обществом договора водоснабжения и о необходимости понуждения его заключить такой договор является правильным.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о заключении Обществом договора о технологическом присоединении как основание к отказу в заключении договора водоснабжения нельзя признать правомерным. 

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Типовой договор в области холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Так как иных условий для заключения спорного договора сторонами предложено не было, суд обоснованно понудил ответчика заключить договор на условиях типового договора.

Между сторонами возник спор относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 тех же Правил основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В пункте 31(1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что наружные сети водопровода на балансе истца либо Предприятия не находятся. Отсутствуют в деле доказательства и нахождения спорного участка сети (от здания истца до колодца ВК-37) во владении иных лиц, собственник указанного участка сети судом не установлен, ответчик на него не ссылается. В связи с чем, суд пришел к верному вводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены здания объекта. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Резолютивная часть обжалуемого решения отвечает требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при установлении судом срока выполнения возложенной на ответчика обязанности не учтено, что его соблюдение будет зависеть от действий Администрации по принятию бесхозяйных сетей в собственность, судебной коллегией не принимается.

Доказательств невозможности исполнить обязанность в срок, установленный в решении суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Компания не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября           2022 года по делу № А05-1699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов