ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-749/2021

г. Ессентуки

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2025 по делу № А77-749/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МС Медиа» ФИО1, о привлечении учредителя ООО «МС Медиа» 2.0 ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2022 по делу № А77- 749/2021 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «МС Медиа» открыта  

процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 член Ассоциации «СРО АУ «МЦПУ».  

18.04.2023 конкурсный управляющий ООО «МС Медиа» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просит: - признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Медиа» - рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «МС Медиа» ФИО1 о привлечении учредителя ООО «МС Медиа» 2.0 ЛИМИТЕД страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии к субсидиарной ответственности, выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Компании 2.0 ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МС Медиа».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнено определение суда от 01.06.2022 о передаче бухгалтерской и иной документации. Из-за уклонения от передачи документов по дебиторской задолженности у управляющего отсутствовала возможность по такому взысканию.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2025 по делу № А77-749/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.0 ЛИМИТЕД, страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер: 5817830 с 14.02.2022 является учредителем ООО «МС Медиа», с размером доли участия в уставном капитале – 20%. имело право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника об обязании директора обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Управляющий, ссылаясь на то, что учредителем надлежащим образом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Учитывая, что вменяемые ответчику нарушения возникли после 01.07.2017, а также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия;  

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на то, что должник по состоянию на 11.03.2019 обладал признаками неплатежеспособности, соответственно у учредителя должника возникла обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное заявление в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве должно было быть подано в суд не позднее 11.04.2019.  

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что 2.0 ЛИМИТЕД, страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии является учредителем должника только лишь с 14.02.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Ранее ответчик не являлся учредителем должника, а соответственно в спорный период 2.0 ЛИМИТЕД не являлось контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, в меняемый управляющим период у ответчика отсутствовала возможность по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вменяемому нарушению не имеется.  

Ссылка управляющего на то, что ответчиком не исполнено определение суда от 01.06.2022 о передаче бухгалтерской и иной документации, из-за уклонения от передачи документов по дебиторской задолженности у управляющего отсутствовала возможность по такому взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим вменяется ответчику вина за не созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, исполнение или не исполнение определения суда об истребовании не имеет в данном случае правового значения и не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Так нормы Закона о банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагают на учредителей должника обязанность хранить документацию юридического лица и передать ее конкурсному управляющему. Участник не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов в Обществе и не может быть  

субъектом субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд также исходит из того, что ответчик являлся учредителем с 14.02.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также свидетельствует об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2025 по делу № А77-749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.М. Сулейманов