АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22957/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646160, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>) 

о взыскании 5 796 727  руб. 07 коп. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, директор ФИО3, после перерыва - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от  11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 251 446 руб. 32 коп., штрафа в размере 5 545 280 руб. 75 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 июня 2016 г. между АО «Омская топливная компания (заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) был заключён контракт № 64955, по условиям которого поставщик обязался до 31.12.2016 поставить уголь каменный марки Д, низшая теплота сгорания: не менее 5100 ккал/кг; влажность: не более 18,5%; зольность: не более 20%, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора. Период действия настоящего контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2016 г. Периодом поставки является календарный месяц. 

Согласно пункту 2.12 контракта качество каждой поставляемой поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1. настоящего контракта, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В силу пункта 5.3 контракта качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего товара заказчик имеет право применять следующий порядок приёмки товара:

5.5.1. Товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

5.5.3. При приёмке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в контракте, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей.

5.5.4. Заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.3.6. настоящего контракта, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. 

5.5.5. Заказчик в течение 2 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям обязан вызвать для участия в отборе проб уполномоченного представителя поставщика путём направления уведомления о вызове по факсу/электронной почте.

5.5.6. Поставщик в течение 6 часов с момента уведомления обязан сообщить заказчику факсимильной связью о том, будет ли направлен уполномоченный представитель для участия в проверке качества угля. Неполучение ответа на вызов дает заказчику право осуществить отбор проб до истечения установленного срока явки представителя поставщика. 

5.5.7. Поставщик обязан не позднее, чем через одни сутки после получения вызова заказчика прибыть для участия в приёмке угля по качеству, если в уведомлении заказчика не указан срок приёмки большей продолжительности.

5.5.9. Для лабораторных испытаний подготавливается 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в сертифицированную лабораторию, второй – поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у заказчика (для контроля в независимой лаборатории). Отобранные образцы (пробы) угля должны хранится заказчиком и поставщиком до разрешения спора о его качестве.

Согласно пункту 5.6. контракта по итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6. контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара, заказчик подписывает документы со своей стороны.

В случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункта 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба.

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25 % от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет  заказчика (пункт 6.3 контракта).

Поскольку ООО «Аркада» поставило в адрес АО «Омская топливная компания» уголь с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1. контракта, АО «Омская топливная компания» направило ответчику претензию б/н б/д с предложением оплатить сумму ущерба и штраф  за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 07.11.2017 г. № 11-17/0159-А ООО «Аркада» указало на необоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Омская топливная компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Омская топливная компания» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 64955 от 27.06.2016 г., выразившееся в  поставке ООО «Аркада» товара ненадлежащего качества - угля с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1 контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта      № 64955 от 27.06.2016 г. соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что при передаче товара заказчику были переданы удостоверения качества угля, в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. контракта № 64955 от 27.06.2016 г. То есть при приёмке товара без проведения дополнительных исследований АО «Омская топливная компания» было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора.

Тем не менее, товар, поставленный по товарным накладным при исполнении обязательств по контракту № 64955 от 27.06.2016 г. был принят заказчиком без замечаний. Доказательства того, что ООО «Аркада» в установленные в пункте 5.5. контракта сроки предъявлялись какие-либо претензии по качеству угля, в материалах дела отсутствуют. Такие претензии, как следует из материалов дела, возникли у АО «Омская топливная компания» после обращения ООО «Аркада» с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный в рамках иных договоров уголь.

Кроме того, ООО «Аркада» в материалы дела представлено письмо АО «Омская топливная компания» от 01.06.2017 № 173, содержащее благодарность ООО «Аркада» за поставки качественного угля.

Доводы истца о том, что указанное письмо относится к поставкам угля по иному договору, судом отклоняются, поскольку в тексте письма речь идет о поставках угля в прошедшем отопительном периоде, к которому относится и период действия контракта         № 64955 от 27.06.2016 г.

Об отсутствии возражений относительно качества поставляемого угля и согласии с качеством фактически поставленного товара свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон: письма АО «Омская топливная компания»  № 656 от 16.11.2016 г.,   № 680 от 06.12.2016 г., № 644 от 10.11.2016 г., № 592 от 11.10.2016 г., № 467 от 01.09.2016 г., письма ООО «Аркада» № 11-16/0079-А от 15.11.2016 г., № 08-16/0028-А от 04.08.2016 г.,     № 08-16/0030-А от 04.08.2016 г., № 12-16/0101-А от 05.12.2016 г., № 12-16/0124-А от 29.12.2016 г.

Проанализировав вышеописанное поведение сторон, суд считает, что ООО «Аркада» не может считаться нарушившим свои обязательства по контракту № 64955 от 27.06.2016 г. в связи со следующим.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (противоречивое поведение).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

По мнению суда, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является истец, суд полагает, что АО «Омская топливная компания», длительное время исполняя договор по измененным условиям, принимая и оплачивая товар без возражений, утратило право ссылаться на прежние его условия.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом, судом отклоняются, так как волеизъявление самого истца, направленное на принятие без возражений относительно качества фактически поставленного товара, само по себе не свидетельствует, что это влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов