АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38571/18

21 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (Украина), ЕГРЮЛ 61134134 

о взыскании задолженности в размере 4 432 300 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» (Россия)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (Украина) задолженности в размере             4 432 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Химпром», Украина (поставщик) и ООО «ОДАЛ», Россия (покупатель) заключен договор поставки № 16/10/2017-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с  условиями договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки является пек каменноугольный. 

Согласно п. 1.3 договора цена, ежемесячное количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в письмах-заявках и спецификациях к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 6.1 договора поставка осуществляется на условиях DAP станция назначения Гуково (СКЖД) согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 года, если в спецификации не оговорены иные условия поставки.  

В случае невозможности поставки или недопоставки товара поставщик обязуется возвратить полученную сумму или разницу на расчетный счет покупателя не позднее 15 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о возврате денежных средств (п. 7.1.1.3 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение, неполное или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор).

Случаями непреодолимой силы признаются следующие события: война и военные действия, наводнение, пожар, другие стихийные действия, забастовки, эпидемии, принятие органами государственной власти нормативных актов, которые делают невозможным исполнение сторонами обязательств, а также другие неподвластные сторонам обязательства. Стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору на время действия указанных событий. Действие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено документом Торгово-промышленной палаты или иным уполномоченным на то органом (п. 11.2 договора).          

Дополнительным соглашением № 5 от 20.08.2018 стороны установили, что при невозможности решить споры путем переговоров, стороны договора обращаются в Арбитражный суд Ростовской области. Правоприменительное право – Российской Федерации. 

16.10.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 16/10/2017-1, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пек каменноугольный на сумму 20 300 000 рублей. Срок поставки товара - до 15 января 2018 года. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме  4 432 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 26.10.2017, № 4 от 21.11.2017, № 8 от 29.01.2018, № 30 от 02.03.2018, № 35 от 12.03.2018, № 55 от 21.05.2018, № 56 от 08.06.2018 (л.д. 25-31). 

 Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел.  

Истец в судебном заседании пояснил, что по просьбе ответчика дата поставки товара неоднократно переносилась, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2017, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 30.07.2018 к спецификации. 

Более того, 23.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 23/08/18/1 (л.д. 35) с просьбой предоставить график поставки товара в соответствии с условиями договора.     

  Ответчик в ответе  от 11.09.2018 № 11/09/18/1 (л.д. 36-37) пояснил, что не может выполнить поставку товара в соответствии с условиями договора, а также не имеет возможности осуществить возврат денежных средств в размере произведенной истцом предоплаты. 

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 4 432 300 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на п. 11.2 договора указывает, что возникли форс-мажорные обстоятельства, полагая, что данный факт освобождает его от обязанности вернуть предоплату за товар. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик указывает, что в 2017 году ООО «Химпром» приняло решение реализовать инвестиционный проект «Возобновление переработки каменноугольной смолы на территории Луганской Народной Республики» на базе завода по переработке каменноугольной смолы.

Для практической реализации данного проекта в 2017 году были проведены переговоры с руководством Луганской Народной Республики. По результатам переговоров согласно Распоряжения Совета Министров Луганской Народной Республики от 06.09.2017 г. № 971-р/17 имущество завода передано от Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики на ответственное хранение ответчика с правом его использования.

В дальнейшем ответчик планировал взять имущество завода в долгосрочную аренду.

Среди прочего имущества на ответственное хранение были переданы складские запасы пека каменноугольного (далее - пек) в объеме 1 432 тонн и 550 тонн

Приобрести в собственность пек ответчик планировал на биржевых торгах, которые, согласно действующего законодательства, организовывает Комиссия по вопросам реализации движимого бесхозяйного имущества при Государственном комитете налогов и сборов Луганской Народной Республики.

Ответчик планировал в том числе за счет прибыли от реализации складских запасов пека произвести ремонтно-восстановительные работы и запустить производственный процесс на заводе.

Ответчик предложил Истцу приобрести пек в объеме 1 400 тонн.

Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки № 16/10/2017-1 от 16.10.2017 г. 

В связи с высокой оценочной ценой пека и значительными затратами на его перетарку и приведение к товарному виду, на два прошедших в апреле и мае текущего года биржевых торгах ответчик не подавал заявки.

25.06.2018 Государственным комитетом налогов и сборов Луганской Народной Республики пек каменноугольный был снят с дальнейших торгов.

Также Совет Министров Луганской Народной Республики отказал ответчику в передаче имущества завода в долгосрочную аренду.

Решение Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 25.06.2018 о снятии с торгов пека каменноугольного ООО «Химпром» считает непредвиденным обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предусмотреть (форс-мажорные обстоятельства).

Для подтверждения своей позиции ООО «Химпром» обратилось с письмом исх. № 10/12/18 от 10.12.2018 г. в Торгово-промышленную палату Луганской Народной Республики.

Однако Торгово-промышленной палаты Луганской Народной  Республики в письме от 17.1.2018 № 68/18-тпп, разъяснила ответчику о том, что Решение Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 25.06.2018 о снятии с торгов пека каменноугольного не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Указанное полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силу по смыслу ст. 401 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме  45 162 рубля согласно платежному поручению № 726 от 28.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 162 рубля относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром», ЕГРЮЛ 61134134 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 4 432 300 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 162 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко