ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20123/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-20123/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № АП-55/2/823.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-20123/2017 требования Управления удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное предприятием правонарушение не является длящимся, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ пропущен, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за днем невыполнения обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи, то есть с 17.06.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Управление Роскомнадзора по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» указало на несостоятельность доводов последнего.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области, от 05.10.2017 peг. № 01-20-895/55 по вопросу пересылки, доставки международного почтового отправления № RB253167348SG выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: утрата регистрируемого международного почтового отправления № RB253167348SG на имя ФИО1 Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений международное почтовое отправление 12.06.2017 прибыло на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена. 13.06.2016 международное почтовое отправление передано на таможенный контроль и в тот же день выпущено таможенной службой. 14.06.2017 международное почтовое отправление передано в доставку по территории Российской Федерации. 16.06.2017 международное почтовое отправление прибыло в Омский магистральный сортировочный цент УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Сведения, подтверждающие факт поступления международного почтового отправления в адресное (доставочное) отделение почтовой связи, отсутствуют.

Как следует из письма ФГУП «Почта России», полученного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, международное почтовое отправление утрачено.

23.10.2017 главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2, установив, что оператором связи ФГУП «Почта России» не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, что является нарушением лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией № 108074 ФГУП «Почта России», составил в отношении Предприятия протокол № АП-55/2/823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности. 

18.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № АП-55/2/823 от 23.10.2017 в рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку выявленное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении № АП-55/2/823 от 23.10.2017) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» фактически не выполнены обязательства по обеспечению сохранности принятого почтового отправления в связи с утратой почтового отправления, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и оказание соответствующей услуги.

Выявленное в данном случае правонарушение устанавливалось по обращению потребителя (граждан ФИО1), поэтому применительно к рассматриваемому правонарушению непосредственным объектом посягательства является в том числе, установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленное Управлением правонарушение совершено предприятием 17.06.2017, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен исчисляться с названной даты и истекает 17.06.2018.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.12.2017 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-20123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

 

А.С. Грязникова