АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17366/2021 

 

Дата принятия решения –  17 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №717/з, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 №717/з,

 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «СЕРВИС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от  заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО», г. Казань (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – Ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №717/з, представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 №717/з.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ООО «СЕРВИС +».

Определением суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв с материалами административного дела, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 11.10.2021 произведена замена судьи Бредихиной Н.Ю. на судью Галимзянову Л.И.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 обратился в Управление с обращением (рег.№1758/2/14 от 01.02.2021, рег.№152743/2/14 от 19.11.2020) о привлечении ООО «КАН АВТО» к административной ответственности, указав, что допущен обман потребителя при оказании сервисного обслуживания транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения в отношении заявителя 22.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1  статьи 14.7 КоАП РФ. Управлением установлено, что действия ООО «КАН АВТО»  привели к обману потребителя.

Должностным лицом Управления 10.06.2021 вынесено постановление №717/з по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КАН АВТО» к административной ответственности по части 1  статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного постановления административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №717/з от 10.06.2021, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Управление в месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 06.07.2021, заявление направлено в суд 16.07.2021, то есть в пределах срока на обжалование.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и представление вынесены уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.10.2020 гражданин ФИО1 с целью получения гарантийного обслуживания, ремонта автомобиля LADA 212140 (VIN 

<

***>) обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>.  Из текста обращения потребителя следует, что потребитель передал автомобиль в сервисный центр, который расположен в здании технического центра ООО «Кан Авто». Автомобиль был принят сотрудниками технического центра ООО «Кан Авто», о чем свидетельствовали рекламные надписи, расположенные в техническом центре, форма сотрудников, а также сотрудники представлялись сотрудниками ООО «Кан Авто». Однако, согласно акта приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду №СЕ+0223855 от 30.10.2020 организацией, которая приняла автомобиль, является ООО «Сервис+». Кроме того, бланки Акта и Договора-заказа-наряда №СЕ+0223855 от 30.10.2020 содержат товарный знак АО «АВТОВАЗ», а также информацию «Официальный дилер: ООО «Сервис+», поэтому потребитель счел, что обращается действительно к уполномоченному лицу АО «АВТОВАЗ». Согласно письма АО «АВТОВАЗ» (вх. №4843/14 от 02.02.2021) ООО «Сервис+» не являлся и не является официальным представителем и (или) официальным дилером АО «АВТОВАЗ», осуществляющим реализацию и сервисное обслуживание автомобилей LADA на территории РФ. Согласно п. 1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada Приложения №6 к Дилерскому договору №930435 от 16.12.2019г. АВТОВАЗ поручает, а Дилер ООО «КАН АВТО» принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания Автомобилей LADА, а также устранению дефектов в течение срока службы Автомобилей по указанию АВТОВАЗА. Дилер обязан приступать к устранению предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытия (заполнения) заказа -наряда (договора), который должен содержать подтверждение (подпись) потребителем выполнения гарантийного и технического обслуживания, заявленного в заказе-наряде (договоре), до момента выполнения этого обслуживания.

Управление пришло к выводу, что в нарушение дилерского соглашения ООО «КАН АВТО» поручило ООО «СЕРВИС+» принять автомобиль потребителя для диагностики и дефектовки на основании договора на выполнение ремонтных работ б/н от 13.07.2020г. Дилерское соглашение не содержит положений о возможности передачи ООО «КАН АВТО» права в гарантийном и техническом обслуживании третьим лицам. Сведения,   содержащиеся   в   Акте,   а   также   в   Договоре-заказ-наряде №СЕ+0223855 от 30.10.2020г., а именно, сведения о том, что ООО «СЕРВИС+» является официальным дилером LADA, являются недостоверными. Потребитель ФИО1 не давал согласия на проведение работ (разборка КПП) для диагностики заявленных недостатков ни официальному дилеру ООО «КАН АВТО», ни ООО «СЕРВИС+». ООО «КАН АВТО», зная, что заключено дилерское соглашение, вопреки интересам потребителя, передал автомобиль для диагностики в стороннюю организацию ООО «СЕРВИС+». Потребитель, обратившись в помещение ООО «КАН АВТО» за гарантийным ремонтом автомобиля, полагает, что его автомобиль обслуживается официальным дилером. Потребитель целенаправленно приехал в дилерский цент, расположенный в г.Казань из г.Набережные Челны.

Кроме того, Управлением при анализе раздела «Гарантия» на официальном сайте https://www.lada.ru/service/about/warranty.html, установлено, что Гарантийные обязательства действительны при соблюдении технологии ремонта и обслуживания автомобиля выполненных только в официальном сервисе LADА. Таким образом, ООО «КАН АВТО» передавая право диагностики автомобилей LADА ООО «СЕРВИС+» может способствовать снятию автомобиля потребителя с гарантии. Дилерским договором, заключенным между АО «Автоваз» и ООО «КАН АВТО» не предусмотрено право передачи прав по техническому обслуживанию автомобиля LADA (разборка    КПП)    сторонним организациям.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о совершении обществом «КАН АВТО» правонарушения в виде обмана потребителя, и квалифицировало действия общества по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд находит вывод административного органа об обмане потребителя ошибочным в силу следующего.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом по материалам дела установлено, что 30.10.2020 гражданин ФИО1 с целью получения гарантийного обслуживания, ремонта автомобиля LADA 212140 (VIN 

<

***>) обратился в сервисный центр «КАН АВТО», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Собственником автомобиля на тот момент являлась гражданка ФИО2 При обращении ФИО1 представил доверенность, выданную ФИО2, в связи с чем автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

 Автомобиль был передан официальному дилеру: ООО «КАН АВТО» 30.10.2020 в 10 час. 31 мин., что подтверждается Гарантийным заказ-нарядом №KAN0005634 от 30.10.2020, подписанным ФИО1 (том 1, л.д. 87).

Официальный дилер передал автомобиль обществу «СЕРВИС+» для диагностики и дефектовки, что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду №СЕ+0223855 от 30.10.2020 (том 1, л.д. 86).

Как указывает заявитель, ООО «СЕРВИС+» выступает по поручению ООО «КАН АВТО» по приему авто для диагностики и дефектовки.

Согласно Гарантийному заказ-наряду №KAN0005634 от 30.10.2020, выданному официальным дилером ООО «КАН АВТО», были выполнены работы: раздаточная коробка- с/у и разборка. Заказ-наряд открыт официальным дилером 30.10.2020 в 10 час. 31 мин. и закрыт также официальным дилером ООО «КАН АВТО» 03.11.2020 в 17 час. 00 мин. Заказ-наряд подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, автомобиль был передан официальному дилеру «КАН АВТО» и выдан потребителю также официальным дилером «КАН АВТО».

Суд считает, что передача автомобиля для диагностики и дефектовки обществу «СЕРВИС+» не свидетельствует об обмане потребителя. 

Фактически, Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу о нарушении заявителем дилерского соглашения, выраженного в передаче автомобиля для диагностики и дефектовке сторонней организации.

 

Вместе с тем, такие действия общества не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В качестве доказательства обмана потребителя, Управление ссылается на акт приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду №СЕ+0223855 от 30.10.2020, в котором указано, что ООО «СЕРВИС+» является официальным дилером LADA.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что содержащиеся в акте приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду №СЕ+0223855 от 30.10.2020 сведения о том, что ООО «СЕРВИС+» является официальным дилером LADA, являются недостоверными. Однако, данное нарушение допущено обществом «СЕРВИС+», которое по данному факту было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу №А65-7866/2021.

Доводы ФИО1 в обращении о том, что он не давал согласия на проведение работ (разборка КПП) для диагностики заявленных недостатков ни официальному дилеру ООО «КАН АВТО», ни ООО «СЕРВИС+», документально не подтвержден.

При этом, Гарантийный заказ-наряд №KAN0005634 от 30.10.2020 и акт приема-передачи автомобиля к договору / заказу-наряду №СЕ+0223855 от 30.10.2020 подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 86, 87).

Следовательно, доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно исполнителя услуги, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, заявленные требования – удовлетворению.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №717/з  административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 №717/з, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Управление в месячный срок со дня получения представления.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

С учетом разъяснений, данных в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выданные в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности вынесения постановления.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №717/з, представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2021 №717/з, вынесенное на основании постановления, также подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку  нарушает права и законные интересы  заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, указано «14.17 КоАП РФ», а не «14.7 КоАП РФ», как следовало указать. Суд считает возможным исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.06.2021 №717/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб, и представление от 10.06.2021 № 717/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова