﻿1208/2019-454239(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14867/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от истца: Ширяев Н. К., по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27233/2019) ООО "Новус Трейлер" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2019 по делу № А56-14867/2019 (судья Евдошенко А.П.),  

принятое по иску 1) ООО "Балтийский лизинг"; 2) ООО "Волосовский лесопункт" к  ООО "Новус Трейлер" о расторжении договора и взыскании 2 500 000 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее -  ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью  "Волосовский лесопункт" (далее – ООО "Волосовский лесопункт") обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее – ООО «Новус  Трейлер») о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, а  также о взыскании 2 500 000 рублей покупной стоимости в связи с поставкой  некачественного товара.  

Определением суда от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство истцов о  назначении судебно-технической экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО «Новус Трейлер» просит обжалуемый  судебный акт отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно поставил  перед экспертом вопросы, основываясь лишь на мнении истцов, и не принял во  внимание вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком в ходатайствах от  14.06.2019, от 10.07.2019.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

09.09.2019 от ООО "Новус Трейлер" поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его  

удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормой статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

ООО "Новус Трейлер" также ходатайствовало о приостановлении проведения  экспертизы, об истребовании из экспертного учреждения материалов дела.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции также не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении  проведения экспертизы, а также об истребовании материалов дела из экспертного  учреждения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления,  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для  рассмотрения по существу заявленных требований необходимо проведение  экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету  доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение  экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное  рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов  сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с  заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, сделал  правомерный вывод о необходимости проведения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, правомерно приостановил  производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  поставил перед экспертом вопросы, основываясь лишь на мнении истца, и не  принял во внимание вопросы, указанные в ходатайствах ответчика от 14.06.2019, от  10.07.2019, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2019 суд отложил  рассмотрение дела на 17.06.2019, ответчику предложено представить перечень  экспертных организаций, а также вопросы, которые ответчик считает возможным  поставить перед экспертом.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/),  ООО "Новус Трейлер" лишь 14.06.2019, то есть за три дня до судебного заседания  представило в арбитражный суд ходатайство, содержащее перечень экспертных  организаций, находящихся в г. Кирове, г. Астрахане, г. Уфе, г. Челябинске, а также  вопросы, которые ответчик считает возможным поставить перед экспертом.  

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил в  определении от 17.06.2019, указав, что запросы направляются судом в  предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебных  заседаний, назначенных на 17.06.2019, 22.07.2019, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечил, своевременно не воспользовался  соответствующими процессуальными правами, в связи с чем, несет риск  наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что с учетом поставленных на разрешение эксперту  вопросов относительно наличия дефектов полуприцепа-тяжеловоза, причин их  образования, а также нахождения объекта оценки – полуприцепа – тяжеловоза в  городе Санкт – Петербурге, на что указал представитель истца в судебном  заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно поручил  проведение экспертизы ООО «ЛЭС «Ленэксп», находящемуся в городе Санкт –  Петербурге.  

При этом проведение экспертизы организацией, находящейся в другом  регионе, могло привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к  увеличению стоимости проведения такой экспертизы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-14867/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина