РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8138/24-33-61

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта  2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬТСТРОЙ"

к МОСГОССТРОЙНАДЗОР о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 4-Ю от 09.01.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 19.07.2023, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 27.12.2023, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСГОССТРОЙНАДЗОР о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 4-Ю от 09.01.2024 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представил материалы проверки.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как установлено судом, в период с 09.11.2023 по 22.11.2023 на основании решения от 31.10.2023 № РСН-4989/23-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ООО «Альтстрой» Юрку И.К. (действующего на основании доверенности № 81/2023 от 25.10.2023), уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства - «Жилой дом с электросиреной оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых и нежилых зданий по адресам: ул. Заводская, 

<

...>», расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 14, район Крюково, Зеленоградский административный округ города Москвы.

Уведомление о дате и времени проведения проверки 31.10.2023 было направлено на официальную электронную почту Заявителя info@altstroy.ru.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу:

- в нарушение требований проектной документации, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПБ, лист 48, разработанной АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского. Монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов «PRO-VENT» с пределом огнестойкости EI 60, на систему вытяжной противодымной вентиляции ДВ5, выполнен с нарушением технологического регламента № 1705/1 «Инструкция по монтажу теплоогнезащитного покрытия для стальных воздуховодов «PRO-VENT»», а именно: - огнезащита элементов крепления выполнена без использования металлической проволоки; - материал смонтирован встык. - предел огнестойкости воздуховода системы вытяжной противодымной вентиляции ДВ5, в/о 8.Д-8.В/7.6-7.8 на отметке + 22,350, не соответствует проектной документации (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 16.11.202-3 № 18469/23);

- в нарушение требований проекта №173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПЗУ1, стадия П, лист 6 «ГОСТ 32018-2012» Фактический предел прочности при сжатии материала бортового камня составил 30,0 МПа, ГОСТ 32018-2012, п. 4.5 - не менее 80 Мпа (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.11.2023 № 18442/23);

- в нарушение требований проекта №173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПЗУ1, стадия П, лист 6 "ГОСТ 32018-2012" Фактическое водопоглощение материала бортового камня составило 8,3%, ГОСТ 32018-2012, п. 4.5 - не более 0,5% (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.11.2023 № 18442/23);

- в нарушение требований проекта №173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПЗУ1, стадия П, лист 6 Фактически для устройства в конструкцию сопряжения тротуара из плитки с покрытием рулонного газона подготовлен бетонный бортовой камень, по проекту гранитный борт КбртГП5 100.20.8 п (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.11.2023 № 18442/23);

- в нарушение требований ППР, Шифр: ГШР-НВФ-21.06.2023, ООО «СТФ», лист 12 и не соответствует требованиям проектной документации ПОС, шифр: 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1-ТЧ, АО «Зеленоградпроект» лист 13: Все работы должны вестись в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства». В ходе оценки соответствия фасадных конструкций в осях 5.7/5.Б-4.Б между отм. +4.750 и +16.750 требованиям проектной документации установлено, что теплоизоляционные плиты смонтированы с зазором (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 16.11.2023 № 18474/23);

- в нарушение требований проекта шифр: 173-1120-ОК-1/Н-1.1-АР1-ТЧ, АО «Зеленоградпроект», лист 12. В ходе оценки соответствия фасадных конструкций в осях 5.7/5.Б-4.Б между отм. +4.750 и +16.750 требованиям проектной документации установлено следующие: Материал облицовочного слоя по ППР, Шифр: ППР-НВФ-21.06.2023, ООО «СТФ», лист 9, отличается от материал облицовочного слоя, представленного в проектной документации АР (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 16.11.2023 № 18474/23);

- в нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1 /Н-1.1-ПОС1-ТЧ л. 52, ПП РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 318 при проведении огневых работ рабочие места не обеспечены огнетушителями;

- в нарушение требований проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства Часть 1 Строительство зданий Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1 -ПОС 1 Том 6.1 л.51; постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п.334, внутренний противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ;

- в нарушение проектной документации Раздел 6. Проект организациистроительства Часть 1 Строительство зданий Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 Том 6.1 л.52; постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации» п.311, изделия и конструкции изгорючих материалов, а также оборудования и грузы в горючей упаковке осуществляется на расстоянии менее 24 м от строящегося здания;

- в нарушение проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства Часть 1. Строительство зданий Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 Том 6.1 л. 52; постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п.312, в строящемся здании допущено хранение сгораемых веществ и материалов;

- в нарушение Раздела 6, утвержденного проекта «Проект организации строительства», шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 (173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1-ТЧ), том 6.1, листы 39, 42, п. 6.2.22 СНиП 12.03.2001 (СП 49.13330.2010) при выполнении работ на высоте с люлек, под местом работ (где происходит проход рабочих) не выделяются опасные зоны;

- в нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1-ТЧ л. 40, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.2.14 колодцы не закрыты щитами или ограждениями;

- в нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1-ТЧ л. 40, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.4.10 не обеспечено требование исключения случайного прикосновения к токоведущим частям электроустановок (незакрыты на запирающие устройства распределительные щиты).

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт выездной внеплановой проверки от 22.11.2023 № РСН-4989/23-(0)-0, выдано предписание от 22.11.2023 № РСН-4989/23-(0)-0 об устранении выявленных нарушений.

Нарушения п. 1-10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем в присутствии уполномоченного представителя Заявителя 07.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альтстрой» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушения п. 11-13 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно были квалифицированы по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, принимая во внимание факт того, что ООО «Альстрой» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением Мосгосстройнадзора от 14.12.2022 № 4114-Ю, в связи с чем в присутствии уполномоченного представителя Заявителя 07.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альтстрой» по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

После поступления указанных протоколов и иных материалов административного дела на рассмотрение, должностным лицом Комитета было вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в одно производство с вынесением одного постановления по статье, предусматривающей более строгое административное наказание, в соответствии с положениями ч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела был направлен на электронную почту организации 28.12.2023.

09.01.2024 в присутствии представителя ООО «Альстрой» вынесено постановление № 4-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «Альстрой» объекта капитального строительства с нарушением проекта, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 21.11.2023.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются:

-   протоколом об административном правонарушении;

-   иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;

-   объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта;

- иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с материалами дела доказательной базой административного дела от 09.01.2024 №4-Ю являются протоколы от 07.12.2023 по ч.1 и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, акт выездной проверки от 22.11.2023, протокол осмотра от 22.11.2023 и фотоматериалы, экспертные заключения ГБУ «ЦЭИИС», предписание от 22.11.2023.

Между тем, при изготовлении протокола от 07.12.2023 по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ была допущена техническая ошибка, а именно:

- вместо «Принимая во внимание тот факт, что ООО «Альтстрой» ранее уже привлекалось  к административной  ответственности за     правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Мосгосстройнадзора от 14.12.2022 №4114-Ю, ответственность за повторное совершение указанных правонарушений предусмотрена частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

- указано «Принимая во внимание тот факт, что ООО «Альтстрой» ранее уже привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Мосгосстройнадзора от 14.12.2022 №4114-Ю».

Таким образом, часть абзаца, где указывается статья, по которой квалифицируется правонарушение, была ошибочно удалена, что расценивается Заявителем как нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что хотя в оспариваемом протоколе прямо не указана статья, на основе находящейся в нем информации можно сделать недвусмысленный вывод о том, что перечисленные в нем нарушения - это нарушения требований проектной документации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при условии, что правонарушение совершено повторно, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в определении о назначении дела к рассмотрению, направленному Заявителю, а также в постановлении от 09.01.2024 № 4-Ю указана статья, по которой Общество привлекается к административной ответственности, также указано, по каким статьям составлены протоколы. Уполномоченный представитель присутствовал на рассмотрении дела, получил экземпляр постановления, возражений относительно протоколов, постановления и других документов на этапе рассмотрения административного дела от Общества не поступало.

При этом, протокол по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и другие документы, оформленные в рамках административного дела и фиксирующие факт административного правонарушения (акт выездной проверки от 22.11.2023, протокол осмотра от 22.11.2023 и фотоматериалы, экспертные заключения ГБУ «ЦЭИИС», предписание от 22.11.2023) оформлены правомерно, с соблюдением процедуры, установленной 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не выяснило у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснило все обстоятельства дела для всестороннего и объективного рассмотрения, является не соответствует действительности, что подтверждается протоколом, в котором у уполномоченного представителя Общества была возможность изложить объяснения, необходимые для разрешения дела. Однако, в соответствующей графе им было отмечено только то, что «нарушения устраняются», что также подтверждается его подписью (одинаково верно для обоих протоколов).

Довод Заявителя о том, что Общество не выполняет работы, в ходе которых были допущены нарушения, и, следовательно, не несет за них ответственность, является несостоятельным ввиду следующего.

Общество является исполнителем по Договору №173-1120-ОК-1/Н от 26 февраля 2021 г., предметом которого является выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству (включая снос) объектов территории микрорайона 19 района Крюково города Москвы, в соответствии с Приложением 1.1 к Договору (Объект указан в п. 1 Приложения).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина