АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-56697/2023

17.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вестерия»

1. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

при третьих лицах: 

1. ООО «НефтеТрансАльянс»

2. ООО «ХДМ-ГРУПП»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Вестерия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2023 по исполнительному производству № 58828/23/23034-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Усатую О.Н. исключить из материалов исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копию договора аренды от 01.01.2018 нежилых помещений второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, «заключённого» ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ Групп» «заключённого» ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ – Групп» сроком на 5 лет, и акта приёма - передачи от 01.01.2018, представленных в материалы данного исполнительного производства директором ООО «НефтеТрансАльянс» ФИО3

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо 1 явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве Ейского РОСП исполнительное производство № 58828/23/23034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 034015773, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50387 2021.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу №А32-50387/2021 на ООО «НефтеТрансАльянс» возложена обязанность возвратить ООО «Вестерия» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13.0 кв.м., № 63 площадью 10.9 кв.м., № 64 площадью 24.3 кв.м., № 65 площадью 17.20 кв.м., № 66 площадью 1.80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании указанного решения от 15.04.2022 по делу № А32-50387/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034015773.

На основании исполнительного листа серия ФС № 034015773 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 02.08.2022 о возбуждении в отношении должника ООО «НефтеТрансАльянс» исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП, с предметом требований: возвратить ООО «Вестерия» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13.0 кв.м., № 63 площадью 10.9 кв.м., № 64 площадью 24.3 кв.м., № 65 площадью 17.20 кв.м., № 66 площадью 1.80 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>.

26.12.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № A32-1723/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП признано недействительным.

06.04.2023 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 58828/23/23034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 с ходатайством (вх. 19.09.2023) исключить из материалов исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копию договора аренды от 01.01.2018 между ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ Групп» сроком на 5 лет до 31.12.2022 с правом пролонгации (продления) его срока действия и акта приема-передачи от 01.01.2018.

По результатам рассмотрения указанного выше ходатайства, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 27.09.2023 № 23034/23/472108 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, данный договор указывает на гражданско-правовые отношения между сторонами. Согласно акт совершения исполнительных действий от 31.08.2023 установлено, что по адресу: 

<

...> компания ООО «НефтеТрансАльянс» не ведет деятельность.

Заявитель с указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Вестерия» не согласен, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям закона, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, с учетом предмета заявленных требований, следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Пленума N 50).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства перед судебным приставом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу №А32-50387/2021 на ООО «НефтеТрансАльянс» возложена обязанность возвратить ООО «Вестерия» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13.0 кв.м., № 63 площадью 10.9 кв.м., № 64 площадью 24.3 кв.м., № 65 площадью 17.20 кв.м., № 66 площадью 1.80 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании указанного решения от 15.04.2022 по делу № А32-50387/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034015773, в связи с чем 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП, с предметом требований: обязать ООО «НефтеТрансАльянс» возвратить ООО «Вестерия» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13.0 кв.м., № 63 площадью 10.9 кв.м., № 64 площадью 24.3 кв.м., № 65 площадью 17.20 кв.м., № 66 площадью 1.80 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>.

26.12.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № A32-1723/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП признано недействительным.

06.04.2023 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 58828/23/23034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 с ходатайством (вх. 19.09.2023) исключить из материалов исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копию договора аренды от 01.01.2018 между ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ Групп» сроком на 5 лет до 31.12.2022 с правом пролонгации (продления) его срока действия и акта приема-передачи от 01.01.2018.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами, изложенными в нем:

1. ООО «ХДМ-ГРУПП» не является стороной исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП, соответственно, представлять в материалы данного исполнительного производства документы не имеет права.

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-50387/2021 признан несостоятельным довод о том, что в 2018 помещения № 64 площадью 24,3 кв.м. и № 65 площадью 17,2 кв.м. передавались в аренду ООО «ХДМ-Групп» и сумма задолженности по аренде этих помещений в размере 180 000 руб.  за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 взыскана с ООО «ХДМ-Групп» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-11948/2021. Предметом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 с ООО «ХДМ-Групп» являлись помещения второго этажа лит. А: № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, в то время, как предметом договора аренды от 01.01.2018, заключенного с ООО «НефтеТрансАльянс», являлись помещения второго этажа лит. А: № 61 площадью 13 кв.м., № 62 площадью 13 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., по адресу: 

<

...>. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края, имеют преюдициальный характер.

3. Как указано в определении  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-50387/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения, неясности относительно порядка исполнения решения суда возникли в связи с выявлением иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования судом при принятии решения. Учитывая, что ООО «ХДМ-ГРУПП» являлось стороной по делу № A32-50387/2021, имеются все основания считать, что фактические обстоятельства, которые не были предметом исследования судом при принятии решения, в том числе и договор от 01.01.2018 между ООО «Вестерия» и ООО «ХДМ ГРУП», возникли по инициативе директора ООО «НефтеТрансАльянс» после возбуждения исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП. Имеются основания считать, что представленная в материалы исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копия договора аренды от 01.01.2018 между ООО «Вестерия» и ООО «ХДМ ГРУП» не достоверна и имеет сомнительный характер.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64, 1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций предусматривается, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения указанного выше ходатайства, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 27.09.2023 № 23034/23/472108 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, данный договор указывает на гражданско-правовые отношения между сторонами. Согласно акт совершения исполнительных действий от 31.08.2023 установлено, что по адресу: 

<

...> компания ООО «НефтеТрансАльянс» не ведет деятельность.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Вестерия» не учтено, что наличие либо отсутствие гражданско-правовых отношений между взыскателем по исполнительному производству № 58828/23/23034-ИП и третьим лицом ООО «ХДМ ГРУПП», не являющимся стороной исполнительного производства, не имеет правового значения при принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034015773, является возврат ООО «НефтеТрансАльянс» ООО «Вестерия» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилых помещений второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13.0 кв.м., № 63 площадью 10.9 кв.м., № 64 площадью 24.3 кв.м., № 65 площадью 17.20 кв.м., № 66 площадью 1.80 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, наличие или отсутствие в указанных помещениях офиса ООО «ХДМ ГРУПП», не влияет на обязанность ООО «НефтеТрансАльянс» возвратить указанные выше помещения ООО «Вестерия» во исполнение требований исполнительного документа и не освобождает от выполнения такой обязанности.

Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что директор ООО «НефтеТрансАльянс» ФИО3 является финансовым директором ООО «ХДМ ГРУПП», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является ФИО5, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа, помещения надлежит освободить именно юридическому лицу ООО «НефтеТрансАльянс».

При наличии у ООО «Вестерия», как собственника указанных выше помещений, претензий к факту нахождения в них ООО «ХДМ ГРУПП», а также сомнений в подлинности документов, на основании которых ООО «ХДМ ГРУПП» занимает спорные помещения, общество вправе обратиться для разрешения данного спора в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приобщены к материалам исполнительного производства документы, не относящиеся к предмету исполнения, в связи с чем ходатайство взыскателя об исключении из материалов исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копии договора аренды от 01.01.2018 между ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ Групп» сроком на 5 лет до 31.12.2022 с правом пролонгации (продления) его срока действия и акта приема-передачи от 01.01.2018 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что требования исполнительного документа в течение длительного времени не исполняются должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует материально-правовому закону, так как правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает, что вынесение оспариваемого постановления привело к затягиванию сроков исполнительного производства, чем были нарушены права взыскателя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, наличие в просительной части заявления ходатайства применить конкретные восстановительные меры, суд полагает, что обязанности по восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатую О.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.09.2023 № 23034/23/472108 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Вестерия» от 19.09.2023 по исполнительному производству № 58828/23/23034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатую О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством исключения из материалов исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП копий договора аренды от 01.01.2018 нежилых помещений второго этажа: лит. А №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66 по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет между ООО «Вестерия» с ООО «ХДМ Групп» и акта приёма - передачи от 01.01.2018, представленных директором ООО «НефтеТрансАльянс» ФИО3

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев