АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22177/2021 

18.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев посредством веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660005, КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОДАРСКАЯ УЛ., Д. 40 Д)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41) о взыскании 5 381 942 руб. 49 коп. – задолженность по договору подряда № РАФ-Д-19-0634,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 онлайн (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2023), ФИО3 (доверенность от 03.10.2024),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» о взыскании 5 381 942 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда № РАФ-Д-19-0634 от 25.11.2019.

Истец сослался на договор уступки прав требования от 20.08.2020 по договору подряда № РАФ-Д-19-0634 от 25.11.2019, заключенный между истцом (цессионарием) и ООО «ТЕХСНАБ» (цедентом), на наличие у ответчика задолженности по договору подряда № РАФ-Д-19-0634 от 25.11.2019, необоснованное удержание ответчиком неустойки в размере исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерное удержание им неустойки в соответствии с условиями договора, договор уступки права требования в отсутствие согласия заказчика (ответчика) является незаключенным (п. 17.3 Договора), дополнительное соглашение № 3 между ответчиком и третьим лицом не заключено.

ООО «ТехСнаб», в порядке статьи 51 АПК РФ, заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – взыскании с ответчика 5 529 726 руб. задолженности. 

В обоснование вступления в дело с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности с ответчика, данное лицо указало на фальсификацию договора уступки от 20.08.2020.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                   ООО «ТехСнаб» с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» задолженности в размере 5 529 726 руб.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 04.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика его не признал.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Техснаб» (подрядчик) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчик) заключен договор подряда № РАФ-Д-19-0634 от 25.11.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2020, № 2 от 21.05.2020) (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить обязательства по производству работ по удалению непригодного грунта, почвенного слоя и устройству карты производственных объектов на сумму 85 072 705 руб. 54 коп. в срок 24.07.2020.

Наименование, виды и объемы работ определяются на основании Рабочей документации, утверждаемой заказчиком и техническим заданием (п.1.2 Договора).

Подрядчик обязуется сдать работы в сроки, установленные Календарным планом производства работ (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3, 2.1).

Согласно п. 4.4.2 Договора оплата работ производится не позднее 10 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Согласно п. 15.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

Уведомлением № РАФ-01-01-20-01052 от 24.07.2020 заказчик отказался от исполнения Договора на основании п. 16.2 в связи с нарушением срока окончания всех работ (с 16.04.2020 по 24.07.2020) и удержал неустойку на основании п. 15.6 Договора в размере 5 529 726 руб. 15 коп. (85 072 705,54 х 0,1% х 65).

Между ООО «Техснаб» (цедент) и ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.08.2020, по которому цедент передал цессионарию право требования оплаты, неустойки, судебных расходов, штрафных санкций, а также всех иных сопутствующих и вытекающих убытков, убытков о должника (ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА») по договору подряда № РАФ-Д-19-0634 от 25.11.2019. Оплата уступки произведена погашением встречного требования в рамках договора поставки нефтепродуктов № ГК-11/19 от 14.11.2019 на сумму 2 443 939,90 рублей.

Уведомлением от 31.08.2020 № 49025 ответчик зачел свои обязательства по оплате на сумму 5 529 726,15 руб. встречным однородным требованием об уплате неустойки (получено третьим лицом 22.09.2020).

Уведомлением от 28.10.2020 № ПТР-исх-411-20 ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ от 13.08.2020, справку о стоимости выполненных работ от 13.08.2020, реестр выполненных работ, акт приемки незавершенного строительства будет направлен в адрес подрядчика только после возвращения 2-х экземпляров Дополнительного соглашения № 3 для уничтожения.

Уведомлением от 14.09.2021 ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» направило в адрес ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» извещение о состоявшейся уступке права требования по Договору (получено ответчиком 21.09.2021).

Как указывает истец (цессионарий), стоимость выполненных работ третьим лицом составляет 65 473 829, 61 руб., ответчиком оплачено работ на сумму 58 947 034, 21 руб.; ответчиком предъявлены в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных требований:

3.1. 23.12.2019 г. – 218 661, 18 руб.

3.2. 10.01.2020 г. – 155 888, 52 руб.

3.3. 10.02.2020 г. – 210 213, 31 руб.

3.4. 29.02.2020 г. – 210 403, 03 руб.

3.5. 10.04.2020 г. – 219 661, 02 руб.

3.6. 30.04.2020 г. – 66 711, 97 руб.

3.7. 31.07.2020 г. – 97 627, 12 руб.

3.8. 16.06.2020 г. – 48 813, 56 руб.

3.9. 12.08.2020 г. – 7 873, 20 руб. Итого: 1 144 852, 91 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 381 942,49 руб. исходя из расчета: 65 473 829, 61 руб. - 58 947 034, 21 руб. - 1 144 852, 91 руб.

В подтверждение исковых требований представлены счета-фактуры за период с 16.12.2019 по 13.08.2020, акты о приемке выполненных работ за период с 16.12.2019 по 17.07.2020, справки о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2019 по 17.07.2020, платежные поручения, журналы учета выполненных работ, реестры выполненных работ (л.д. 100-153 т. 1, л.д. 1-108 т. 2).

Претензией от 14.09.2021 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Временный управляющий ООО «ТЕХСНАБ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - договора уступки прав требования от 20.08.2020 в части срока его изготовления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 23.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата подписи директора ООО «ТЕХСНАБ» ФИО5 на договоре уступки прав требования от 20.08.2020 дате его составления?

2. Если не соответствует, то какова дата изготовления подписи?

3. Подвергался ли исследуемый договор уступки прав требования от 20.08.2020 агрессивному воздействию?

В материалы дела 14.02.2023 представлено заключение эксперта № 016-с/23 от 03.02.2023, согласно которому установить дату изготовления подписи на представленном Договоре об уступке прав требования от 20.08.2020г. не представляется возможным, так как договор подвергался агрессивному контактному термическому воздействию на лицевую сторону первого и второго листов, не связанного с бережным хранением документов.

ООО «Техснаб» (третье лицо), с учетом результатов экспертизы, заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 5 529 726 руб. задолженности со ссылкой на фальсификацию договора уступки прав требования от 20.08.2020.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (664081, 

<

...>) по выбору руководителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе. В распоряжение эксперта предоставлен подлинный договор уступки прав требования от 20.08.2020 на двух листах, копия заключения эксперта ФИО4 от 03.02.2023 № 016-с/2023.

Заключением экспертов от 28.05.2024 № 550,551/2-3 установлено следующее: по вопросам №№ 1-2: установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Техснаб» ФИО5 в договоре уступки прав требования от 20.08.2020 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине недостаточного количества штрихового материала, необходимого для проведения исследования; по вопросу № 3: договор уступки от 20.08.2020 подвергался агрессивному световому воздействию. Данное агрессивное воздействие возможно как в случае нарушения условий естественного режима хранения документов при воздействии на документ источников света (в том числе солнечного света), так и в случае принудительного воздействия указанных факторов на документ. Установление намеренности / ненамеренности такого вида воздействия подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию эксперта.

С учетом указанных выводов как первоначальной, так и повторной экспертизы, суд приходит к выводу  о том, что договор уступки от 20.08.2020 бесспорно сфальсифицированным признать нельзя, поэтому ООО «Техснаб» выбыло из спорного правоотношения, а заявление о фальсификации договора уступки права требования от 20.08.2020 является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Календарным планом производства работ (Приложение №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2020) подрядчик (третье лицо) обязалось выполнить работы в срок с 05.12.2019 до 15.04.2020 г.

В соответствии с п.6.2, и 6.3. Договора, заказчик (ответчик) 21.11.2019, т.е. до даты начала работ, двумя актами, подписанными обеими сторонами, передал подрядчику (третьему лицу) всю необходимую рабочую документацию, а также строительную площадку, расположенную по адресу: 665040, Иркутская область, Тайшетский район, Старо-Акулынетское муниципальное образование, промплощадка. Никаких замечаний, а также дополнительных вопросов со стороны последнего как по поводу места проведения работ, так и относительно переданной рабочей документации в адрес заказчика от подрядчика (третьего лица) не поступало. Подрядчик (третье лицо) своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается Журналом общих работ №252 — в нем указано, что первые работы он начал осуществлять с 26.11.2019.

В установленный срок работы по Договору выполнены не были.

Так, по Договору, согласно Календарному плану производства работ (Приложение 1 к Договору в редакции ДС №2 от 21.05.2020), работы по «Снятию почвенно-растительного слоя с территории строительства 2 этапа» согласно Журналу общих работ №252, были выполнены подрядчиком несвоевременно - последняя запись об указанных работах датирована 22.07.2020 (страница 36 Журнала). Нарушение сроков выполнения работ по данному этапу составляет 192 календарных дня (11.01.2020 - 22.07.2020).

Работы по «Выемке и транспортировке непригодного груза» согласно Календарному плану производства работ (Приложение 1 к Договору в редакции ДС №2 от 21.05.2020), должны были быть выполнены в период с 25.11.2019 по 03.02.2020. Указанные работы также выполнялись с нарушением срока, предусмотренного Договором. Так, согласно Журналу общих работ №252, выемка грунта производилась до 26.07.2020 (страница 36 Журнала), Нарушение сроков выполнения работ по данному этапу составляет 111 календарных дней (04.02.2020 — 26.07.2020).

Работы «Формирование карты Полигона производственных отходов» подрядчик выполнил частично на 25% и с нарушением срока, предусмотренного Договором.

По состоянию на 24.07.2020 г. подрядчик (третье лицо) выполнил работы на общую сумму 65 473 829,61 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-20), что ориентировочно составляет 61% от общего объема работ, предусмотренного Договором (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 16.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив Подрядчика и без возмещения Подрядчику убытков, связанных с отказом от Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (даты начала, окончания Работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине Подрядчика, более, чем на 20 (двадцать) дней.

Подрядчик (третье лицо) нарушил промежуточные сроки работ более чем на 20 календарных дней, нарушил общий срок выполнения работ. Нарушение общего срока выполнения подрядных работ по Договору на 19.06.2020 составило 65 календарных дней (16.04.2020 - 19.06.2020). В связи с указанными обстоятельствами, заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика (третьего лица) уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора (о расторжении Договора) №РАФ-01-01-20-01052. 

Указанное уведомление подрядчик (третье лицо) получил 03.08.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 80090950252525, т.е. Договор считается расторгнутым именно с этой даты (03.08.2020) - п. 16.4. Договора. Кроме того, в уведомлении в соответствии с пунктом 15.6 Договора была предъявлена к оплате неустойка в сумме 5 529 726,15 рублей.

В период с 11.06.2020 по 24.07.2020 стороны вели переговоры о подписании по Договору Дополнительного соглашения №3, в котором должно было быть отражено следующее: изменение общей стоимости работ по Договору, перенос сроков выполнения работ, признание подрядчиком факта нарушения сроков выполнения работ и выплата им неустойки в размере 5 444 635,15 рублей.

Текст и условия дополнительного соглашения №3 были согласованы сторонами. Заказчик (ответчик) подписал и направил в адрес подрядчика (третьего лица) оригиналы Дополнительного соглашения №3, однако копия подписанного со стороны подрядчика (Третье лица) соглашения пришла в адрес заказчика (ответчика) только по электронной почте - оригинал указанного Дополнительного соглашения №3, подписанного обеими сторонами в адрес заказчика (ответчика) не поступил.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Так, согласно пункту 17.9 Договора, в случае передачи сторонами копий настоящего Договора и его приложений, соглашений, иных документов по Договору посредством электронной связи, указанные документы имеют юридическую силу при условии, что Стороны представляют оригиналы данных документов в течение 5 (Пяти) дней. Подрядчик в течение 5 дней не представил в адрес заказчика указанное подписанное с его стороны Дополнительное соглашение, в связи с чем оно считается незаключенным. 

Доказательства, свидетельствующие о вине ответчика (кредитора) в просрочке выполнения обязательств, приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Сами по себе справки ФНБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.06.2020, 02.07.2020, 10.08.2020 такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)».

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В соответствии с указанными положениями заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика (третьего лица) уведомление о зачете взаимных требований № 49025 от 31.08.2020, согласно которому выполненные работы на сумму 5 529 726,15 рублей (номер актов выполненных работ указаны в уведомлении), были зачтены в счет уплаты неустойки, предусмотренной п.15.6 Договора и отраженной в уведомлении о расторжении Договора от 24.07.2020. Подрядчик указанное уведомление о зачете получил 22.09.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 80080552213949. 

Таким образом, на 22.09.2020 обязательства заказчика (ответчика) перед подрядчиком (третьим лицом) были прекращены. Возражений по поводу состоявшегося зачета взаимных требований от подрядчика (третьего лица) не поступало, также он не был обжалован в суд по правилам оспоримой сделки.

На основании изложенного, учитывая, что истец (третье лицо) доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором в установленный срок, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от договора уведомлением № РАФ-01-01-20-01052 от 24.07.2020 на основании п. 16.2 в связи с нарушением срока окончания всех работ (с 16.04.2020 по 24.07.2020) и зачете неустойки на основании п. 15.6 Договора, ст. 410 ГК РФ в размере 5 529 726 руб. 15 коп. (85 072 705,54 х 0,1% х 65).

Оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется.

При этом в отношении исполнения надлежащему лицу – уведомления о зачете  (третьему лицу) суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования ши иные юридически значимые сообщения, с которыми закон ши сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, ответчик только 21.09.2021 узнал, что уступка прав требований между истцом и третьим лицом состоялась 20.08.2020, т.е. уже на тот момент, когда обязательства ответчика по оплате работ по Договору на сумму 5 529 726,15 рублей были прекращены зачетом. 

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца также не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ ответчик после погашения задолженности путем зачета однородных встречных требований перестал быть должником, и требования истец может в данном случае предъявить только к третьему лицу, так как исполнение обязательств ответчиком уже состоялось 22.09.2020.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований, как истца, так и третьего лица.

Всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, дана оценка.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт                              (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 49 910 рублей. Истец уплатил 50 649 руб. (платежное поручение от 10.08.2021 № 3936). Истцу следует возвратить                   739 руб. излишне уплаченной госпошлины, а с третьего лица взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, так как оно признано несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 5 381 942 руб. 49 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 529 726 руб. 15 коп.  задолженности отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                               О. В. Епифанова