﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56645/2019

Дело № А65-12621/2019

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Савельева С.В. (доверенность от 01.01.2020),

ответчика – Прем О.В. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А65-12621/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Унитех», общество с ограниченной ответственностью «Гейзер 24», общество с ограниченной ответственностью «Юниформ», отделение Центрального банка Российской Федерации - Национальный банк по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-конструктор N ЕД8610/0077/0173720, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет, организовал оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на условиях Пакета услуг «Легкий старт», подключил канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и выдал бизнес-карту Visa Business. 

Спустя месяц 06.03.2019 банк направил истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций и документов, содержащих основания проведения операций и источник поступления денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Гейзер 24», ООО «Юниформ», ООО «Унитех».

Истец 18.03.2019 представил в банк все запрошенные документы, за исключением документов по контрагенту ООО «Гейзер 24». 

Ответчик 28.03.2019 посредством СМС сообщения, известил истца о блокировке системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и о наличии подозрений в сомнительном характере операций. 

Истец 02.04.2019 обратился в банк с просьбой раскрыть информацию по отказу и возобновить использование АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», в ответ на что, 05.04.2019 ответчик указал истцу, что полученные от него документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, в связи с чем, ответчик ограничил функциональность системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для истца. 

В связи с отсутствием от банка каких-либо разъяснений относительно причин принятия такого решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. 

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 №ВАС-3173/13 по делу №А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным. 

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. 

К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, суды пришли к выводу, что непредставление истцом ответчику полного комплекта запрошенных документов явилось надлежащим основанием для отказа в проведении операций с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Однако после установления факта неполучения ответчиком документов, истец (14.06.2019) направил ему документы, касающиеся операций с контрагентом - ООО «Гейзер 24», что должно было повлечь  снятие блокировки указанной системы. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Судами также установлено, что истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок. 

Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом подтверждается представленными третьими лицами пояснениями и документами. 

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. 

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. 

Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами. 

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 7, 15 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебными инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права об относимости и оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные документы, представленные истцом в суд, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания банк не располагал ими, не свидетельствует о нарушении норм права со стороны судебных инстанций, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не воспользовался правом запросить необходимые ему документы у истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А65-12621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин