АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3616/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А50-15213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГидроИндустрия» (далее – общество «УралГидроИндустрия») на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-15213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «УралГидроИндустрия» -    ФИО1 (доверенность от 25.04.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – должник, общество «СК Гарант») - ФИО2 (паспорт),

представители общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – кредитор, общество «Старт») - ФИО3, конкурсный управляющий (паспорт); ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 в отношении общества «СК Гарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020. 

Общество «Старт» обратилось 27.10.2020 в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 удовлетворено заявление общества «Старт». Суд включил требование общества «Старт» по денежным обязательствам в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп., в том числе 17 652 696 руб. 89 коп. – переплаты за выполненные работы, 1 898 854 руб. – стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК Гарант».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УралГидроИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, у общества «Старт» отсутствуют законные основания для включения в реестр требований кредиторов к обществу «СК Гарант»; ссылка судов на то, что требования кредитора установлены вступившими в силу судебными актами, неправомерна, поскольку указанными судебными актами установлен лишь факт признания недействительными дополнительных соглашений к договору субподряда, а не размер требований кредитора. Кроме того, общества «Старт» и «СК Гарант» являются аффилированными лицами, поскольку общество «СК Гарант» было создано 10.02.2017, то есть после заключения обществом «Старт» муниципального контракта, договор субподряда заключен через 5 дней после регистрации должника в качестве юридического лица, следовательно, у должника не имелось необходимых ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору. 

Об аффилированности также свидетельствует нерыночный характер условий заключенного договора субподряда; более 98% всех поступлений денежных средств были перечислены на счет должника обществом «Старт» и аффилированными ему лицами (общество с ограниченно ответственностью «ДДТ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Капжилстрой»); в действиях общества с ограниченной ответственностью «Полезное дело» имеются признаки согласованности с действиями общества «Старт», общества «ДСТ-Строй».

Заключение эксперта в рамках гражданского дела № А50-9087/2019 касательно объема и стоимости выполненных работ явно противоречит условиям заключенного между сторонами контракта и не может являться основанием для определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов к обществу «СК Гарант». Исходя из изложенного, включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат 6000 руб. – судебных расходов об оплате государственной пошлины, 110 000 руб. – расходов на проведение экспертизы. Расходы на устранение недостатков в сумме 1 898 854 руб. и 17 652 696 руб. 89 коп. в качестве переплаты за выполненные работы по договору субподряда подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество «Старт» в отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Старт» (подрядчик) и обществом «СК Гарант» (субподрядчик) 15.02.2017 подписан договор субподряда № 04/2017 на выполнение работ, согласно которому данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 10.02.2017 № 1 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и обществом «Старт». 

По настоящему договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 принято к производству заявление общества «СК Гарант» о взыскании с общества «Старт» задолженности за выполненные работы в рамках указанного договора в сумме 26 515 928 руб. 97 коп., возбуждено производство по делу № А50-9087/2019. 

При этом определением суда от 29.08.2019 в рамках данного дела принято к производству суда встречное исковое заявление общества «Старт» о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.09.2018      № 4, дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 5, а также приложения № 1 к договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 в удовлетворении исковых требований общества «СК Гарант» к обществу «Старт» отказано; исковые требования общества «Старт» удовлетворены; дополнительное соглашение от 21.09.2018 № 4, дополнительное соглашение от 20.11.2018 № 5, а также приложение № 1 к договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017 признаны недействительными. С общества «СК Гарант» в пользу общества «Старт» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб., а также с общества «СК Гарант» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 161 580 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу                   № А50-9087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

В рамках дела № А50- 9087/2019 в связи с наличием спора относительно правильности (достоверности) определения стоимости работ в оспариваемых документах, объемов этих работ и качества их выполнения, а также в связи с доводами общества «Старт» о злоупотреблении правом бывшим директором ФИО5 и директором общества «СК Гарант» ФИО6, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2020 № 31-10-19-ЗЭ экспертами даны следующие ответы по поставленным вопросам. 

1) Объемы фактически выполненных обществом «СК Гарант» работ не соответствуют объему, отраженному в актах КС-2 № 48, 62, 63, 68, 81, 83, 85, 89, 95, 98, 100, 105, 112, 116, 126, 136, 146, 177, 184, 192, 193, 196, 198 на сумму 5 035 510 руб. 47 коп. (без учета смешанного акта № 192, учтенного при определении стоимости). 

2) Стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов КС-2 № 1 - 203 составляет 105 729 399 руб. 94 коп. с НДС и с учетом зимнего удорожания. Эта стоимость является максимальной. Рыночная стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная на основании актов КС-2 № 1 - 203 составляет 106 451 460 руб. 56 коп. с НДС и с учетом зимнего удорожания. Эта стоимость является максимальной. 

3) По результатам визуального осмотра на объекте установлено несоответствие качества работ нормам и правилам в области строительства (системы водостока центрального крыльца; отделочных работ (подготовительных, штукатурных, малярных); сварочных и окрасочных работ при устройстве ограждения лестничных клеток; работ по устройству ограждения 3D). Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в размере 1 898 854 руб. с НДС. 

Кроме того, эксперты дополнительно указали на выявленные нарушения норм и правил ценообразования в области строительства. В результате проведенного экспертами исследования в экспертное заключение по инициативе экспертов был включен четвертый вопрос и сделан следующий вывод: общество «СК Гарант» в лице директора ФИО6 и общество «Старт» в лице ФИО5 при формировании, утверждении, подписании калькуляций, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ нарушили строительные нормы и правила ценообразования в области строительства, что привело к необоснованному завышению стоимости работ после их выполнения в размере 39 233 115 руб. 15 коп. при определении стоимости с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства, 38 511 054 руб. 53 коп. при определении рыночной стоимости. 

Заключение судебной экспертизы от 13.01.2020 № 31-10-19-ЗЭ признано судами соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства по делу № А50-9087/2019. В результате суды установили, что объем фактически выполненных обществом «СК «Гарант» работ не соответствовал объему, отраженному в актах, стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов КС-2 № 1 - 203 составляет 105 729 399 руб. 94 коп. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной), тогда как общество «Старт» в качестве оплаты по договору перечислило должнику 123 382 096 руб. 83 коп., соответственно, переплата за выполненные работы составила 17 652 696 руб.  89 коп. Стоимости устранения недостатков выполненных работ составляет        1 898 854 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу                      № А50-9087/2019, общество «Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них: 17 652 696 руб. 89 коп. – в качестве переплаты за выполненные работы (неосновательное обогащение); 1 898 854 руб. – стоимость устранения недостатков; 6000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 110 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена, должником не погашена, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя требования общества «Старт», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации           от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения. 

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание именно объективные обстоятельства, установленные по делу № А50-9087/2019 по результатам оценки выводов судебной экспертизы и иных доказательств. Об этом дополнительно свидетельствует и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов судебного дела № А50-9087/2019, аудиозаписей судебных заседаний как не имеющих доказательственного значения для настоящего спора. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на преюдициальных обстоятельствах, а также исходя из того, что доказательств удовлетворения требований кредитора должником в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества «Старт» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судами не установлено оснований для субординации требований кредитора. Получение большей части поступивших на счет должника денежных средств именно в рамках договора субподряда                   от 15.02.2017 от общества «Старт», очевидно, обусловлено условиями договора субподряда, возможно отсутствием иных крупных заказов на выполнение строительных работ. Получение предоплаты от контрагента по действующему договору является нормальной практикой и в данном случае не является компенсационным финансированием, а направлено на достижение результата в виде выполнения строительных работ для муниципального заказчика. 

Доводы подателя жалобы об аффилированности общества «Старт» по отношению к должнику не могут быть приняты, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора признаки злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены. При этом само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не является безусловным доказательством того, что действия общества «Старт» имели своей целью создание искусственной задолженности должника. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы общества «УралГидроИндустрия» о необходимости субординирования требований общества «Старт», мотивированные его аффилированностью с должником, были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены, учитывая, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или основанием для субординации требований.

Судами учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Таким образом, доводы о том, что требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения в связи с тем, что должник и общество «Старт» обладают признаками аффилированности, подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу             № А50-15213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГидроИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              С.Н. Соловцов