АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.10.2023                                                                         Дело № А62-10598/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (далее также – ответчик,  общество, ООО «ДКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением судьи от 02.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДКМ» является владельцем опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «ДКМ»  регистрационный № А04-621610-0005, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский р-н, п.г.т. Верхнеднепровский, ул. имени Сергея Петрикова, зд. 2 (III класс опасности).

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 (ред. от 14.09.2021) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при поступлении в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий проводят оценку соответствия соискателя лицензионным требованиям (статья 19.1 Закона № 99-ФЗ).

В связи с обращением ООО «ДКМ» за получением лицензии в период с 14.07.2023 по 27.07.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 07.07.2023 № Р-201-21 была проведена выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом указанного выше опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам оценки должностным лицом, проводившим оценку, был составлен акт оценки № 5.2-Р-201-21-АВ/022-2023 от 27.07.2023. Экземпляр акта 27.07.2023 вручен первому заместителю генерального директора ООО «ДКМ» ФИО2 Замечания к акту не заявлены.

Кроме того, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Управления Ростехнадзора в отношении  ООО «ДКМ» в отсутствие его представителя был составлен протокол № 5.2-Р-201-21-Пр/030-2023 от 21.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт эксплуатации ООО «ДКМ» опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «ДКМ»  регистрационный № А04-621610-0005, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский р-н, п.г.т. Верхнеднепровский, ул. имени Сергея Петрикова, зд. 2 (III класс опасности), в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: актом оценки № 5.2-Р-201-21-АВ/022-2023 от 27.07.2023, протоколом № 5.2-Р-201-21-Пр/030-2023 от 21.09.2023 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности, требующей лицензирования, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено и протокол № 5.2-Р-201-21-Пр/030-2023 от 21.09.2023 об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами (пункт 39 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ) в установленном законом порядке (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Вышеуказанное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие соответствующей лицензии, то есть является длящимся.

При этом нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) составляет 3 месяца (если дело рассматривается судьей).

Указанный срок на дату рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен, в том числе статьей 4.1.2. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ООО «ДКМ» в период проведения выездной оценки соответствия его лицензионным требованиям (с 14.07.2023 по 27.07.2023) не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (общество находилось в этом Реестре с 10.08.2020 по 10.07.2023), что исключает возможность применения преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из предписаний части 3 статьи 4.1 суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае ООО «ДКМ» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие необходимой лицензии, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель - ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 66701000, расчетный счет 

<

***> УФК по Смоленской области (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>),  казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России, БИК 016614901, КБК 49811601091010001140, УИН 4987703202252118101.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание - штраф в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                Пудов А.В.